Решение по делу № 33-5928/2021 от 20.08.2021

Мотивированное определение изготовлено 14.09.2021г.

Судья Шумилова Ю.А. Дело № 33-5928/2021

УИД 76RS0016-01-2020-002255-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Семиколенных Т.В., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

13 сентября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Собко Дениса Викторовича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирнова Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Собко Дениса Викторовича в пользу Смирнова Юрия Валерьевича денежные средства в сумме 54 000руб., расходы на составление оценки – 3105,70руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1820руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Собко Дениса Викторовича – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила :

Смирнов Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику (с учетом уточнений) заявлено о расторжении договора подряда от 13.08.2018г., взыскании уплаченных по договору подряда денежных средств – 289 030 руб., в т.ч. 54 000 руб. – понесенные расходы на частичное устранение недостатков выполненных работ; 172 030 руб. – стоимость дополнительных работ по устранению недостатков; 50 000 руб. – стоимость проекта; 13 000руб. – расходы на оплату строительно-технического обследования, выполненного ООО «СПК», обязать ответчика вернуть оригинал проекта строительства ИЖД на земельном участке заказчика, изготовленный ООО «АЗ Проект» в 2018г.

В обоснование иска указано, что 13.08.2018г. между сторонами заключен договор подряда, по которому ответчик обязался выполнить работы по кладке цоколя 8м3, кладке стен 141 м3, приготовление раствора – 21 м3, монтаж плит перекрытия – 23 шт., монтаж перемычек – 18 шт., кладка труб+ вент. каналы – 3 м3., монтаж лесов, по адресу: <адрес>. Срок выполнения работ – 3 мес., из материалов Заказчика, оплата работ – 525 000руб., в пять этапов, предоплата 20%. Предусмотрена оплата работы – по завершению работ. Ответчик получил от истца в качестве предоплаты 08.09.2018г. – 200 000руб., 07.10.2018г. - 100 000руб., в обусловленный в договоре срок работы не выполнены, фактически произведена кладка цоколя и построен первый этаж (стены и межэтажные перекрытия), ввиду неудовлетворительного качества выполнения работ, истец отказался от дальнейшего исполнения договора. Для определения объема недостатков и недоделок, истец обращался в ООО «СПК», было составлено строительно-техническое исследование, установлено, что кладка несущих стен выполнена с существенными отступлениями от проекта и строительных норм и правил, внутренняя несущая стена значительно смещена, в результате чего монтаж плит междуэтажного перекрытия произведен с недостаточным опиранием, требует незамедлительных мер устранения, несет угрозу для жизни и здоровья людей; монтаж перемычек на оконными и дверными проёмами произведен с недостаточностью опирания на несущие стены, что в совокупности грозит обрушению здания, в связи с чем требуется демонтаж плит, разработка нового проектного решения, частичная перекладка стен, повторный монтаж плит, усиление дверных и оконных проемов, выполнение иных строительно-монтажных работ. Кроме того, выявлены существенные нарушения при кладке стен, которые ведут к образованию трещин, плесени, конденсата.

Ответчик Собко Д.В., возражая по доводам иска, предъявил в суд встречный иск, в котором просил взыскать со Смирнова Ю.В. 19 900руб. – расходы на выполненные работы, а также расходы по уплате государственной пошлины – 796руб., а также расходы на представителя – 20 000руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Собко Д.В.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильной оценке доказательств по делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, заслушав Смирнова Ю.В. и его представителя адвоката Кондратьеву Л.М., возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, принимая решение по исковым требованиям сторон спора, исследовал представленные доказательства, и, исходя из установленных обстоятельств дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска Смирнова Ю.В. и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Собко Д.В.

С выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Поскольку постановленное судом решение обжалуется только Собко Д.В., судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, представленных стороной истца по первоначальному иску Смирнова Ю.В., изложению мнения Собко Д.В. относительно отсутствия необходимости устранения недостатков строительства и невозможности устранения указанных истцом недостатков строительства, без сноса второго этажа дома.

Указанные доводы судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо доказательств в их обоснование суду первой инстанции стороной Собко Д.В. представлено не было. Приложенные к встречному иску фотоматериалы, сами по себе, неинформативны, объем выполненных Собко Д.В. работ и их качество не подтверждают.

Суду первой инстанции доказательства предоставлялись исключительно стороной Смирнова Ю.В. (в том числе заключение ООО «СПК», пояснения свидетелей ФИО1 ФИО2 письменные документы, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ по устранению недостатков строительства), в опровержение которых, доказательств со стороны Собко Д.В. не поступило. Допрошенный судом по ходатайству представителя Собко Д.В. свидетель ФИО3 пояснил, что рекомендовал Смирнову Ю.В. своего брата, сам участия в строительстве объекта не принимал, на объекте был до укладки плит перекрытий, пояснял лишь о визуальном отсутствии дефектов (т.1 л.д.218-220). Пояснения указанного свидетеля не опровергают представленных истцом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, влекущим отмену решения, не опровергают выводы судебного решения, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта,

Судебная коллегия отмечает, что представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Собко Дениса Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи