Решение от 26.11.2020 по делу № 12-193/2020 от 25.11.2020

Дело № 12-193/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Советская Гавань                              26 ноября 2020 года

    Судья Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края

                                                  Шорохов С.В.,

рассмотрев жалобу ООО «Поллукс» на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Поллукс», ИНН 2704014652, юридический адрес – <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

        Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 5 ООРКМ Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району подполковника ЗОИ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Поллукс» назначено административное наказание в виде штрафа 200000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.19 КоАП РФ.

    ООО «Поллукс» подало ДД.ММ.ГГГГ через орган почтовой связи в Советско-Гаванский городской суд жалобу на постановление должностного лица.

    При рассмотрении жалобы установлено, что с судна СЯМ «Юго-Восток» под управлением работника ООО «Поллукс» - капитана судна КВМ, в территориальном море РФ в координатах 50 градусов 24,3 минуты северной широты и 155 градусов 28,4 минут восточной долготы, произведен сброс пищевых отходов за борт.

    В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ    дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно ч.3 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что её рассмотрение не относится к компетенции данного судьи.

    Как следует из материалов административного дела, место совершения административного правонарушение территориальное море РФ. Дело об административном правонарушении рассмотрено в <адрес>.

    Как разъяснено в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что административное правонарушение выявлено должностным лицом Пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району, жалоба подлежит направлению в Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес>.

        Руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

        ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 8.19 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

        ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░