Решение по делу № 22-786/2021 от 26.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Кулаковская Т.И. Дело № 22 – 786

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 27 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего: судьи Мунтяну И.Е.,

судей: Стрекаловской А.Ф., Окорокова В.К.,

с участием прокурора: Колодезниковой И.М.,

осужденного: Потапова Р.А., посредством системы видеоконференцсвязи,

защитника: адвоката Кривошапкина А.А., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от 17.05.2021 г.,

переводчика: Третьяковой А.А.,

при секретаре: Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением осужденного Потаповым Р.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 09.02.2021, которым

Потапов Р.А., _______ г.р., ур. .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: ..........,

осужден по п. «а, г» ч.2 ст.161 к 2 годам лишения свободы без штрафа, по п. «а, в, г», ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Также приговор содержит решение о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснение осужденного Потапова Р.А., выступление адвоката Кривошапкина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, мнение прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Потапов Р.А. осужден за грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также совершил вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере.

Преступления совершено им 20.02.2018 в г.Якутска Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Потапов Р.А. вину в инкриминируемых ему деяниях не признал.

Не согласившись с решением суда, осужденный Потапов Р.А. подал апелляционную жалобу с дополнением, в которой просит приговор отменить считает его незаконным. Во вводной части приговора не указаны сведения о присутствии в суде потерпевшего Х., который в ходе суда заявил, что претензий к Потапову Р.А. не имеет, а на вопросы адвоката Е., отвечал, что в отношении него не было совершено преступление. Ссылаясь на принцип презумпции невиновности, отмечает, что приговор основан на показаниях неграмотного потерпевшего, не владеющего русским языком, в связи с чем является не отвечающим требованиям ст.302 УПК РФ.

Полагает, что подпись потерпевшего Х. в заявлении от 11.06.2018 возможно выполнена не потерпевшим, а другим лицом, что подтверждено заключением специалиста Д. № ... от 07.02.2019 экспертного бюро г.Хабаровска.

В судебном заседании, несмотря на возражения Потапова Р.А., были оглашены противоречивые показания потерпевшего Х.

Кроме того, в ходе суда при просмотре диска CD-R с видеофайлами с камер видеонаблюдения, установленных на территории и внутри гостиницы «********» (т.1, л.д.152-154), выяснилось, что в диске отсутствуют файлы. Несмотря на это суд в своих выводах придает данному диску доказательное значение.

Отмечает, что в нарушение ч.1 ст.307 УПК РФ суд, не проведя судебное следствие, в описательно-мотивировочную часть приговора перенес содержание обвинительного заключения. Считает показания засекреченных свидетелей недопустимыми доказательствами

Указывает, что при допросе несовершеннолетней Б. отсутствовали адвокат и законный представитель (т.4, л.д.174-177). В суде не устранены противоречия в показаниях свидетеля У. А свидетель М. в суде показал, что не видел, кто отбирал кошелек, требований о передаче денег не слышал, а также подтвердил, что его показания искажены следователем, а допрос проведен на русском языке, которым он не владеет

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела ссылка суда на протокол осмотра предметов, поскольку в приговоре указано иное (стр.12 приговора).

Судом не дана оценка показаниям осужденного Потапова Р.А., а также свидетеля А. о том, что в отношении него были использованы недопустимые методы ведения следствия, психологическое давление, физическое насилие. Так, осужденному Потапову Р.А. повредили шейный позвонок, допрос велся в ночное время.

Кроме того, при постановлении приговора судом необоснованно не учтены срок содержания Потапова Р.А. под стражей с 15.06.2019 по 03.10.2019.

Указывает на нарушение сроков при вручении копий приговора, протокола судебного заседания.

Оспаривает квалифицирующий признак в виде предварительного сговора, поскольку ни Потапов Р.А., ни И., ни свидетели А. и М. не показывали о наличии предварительного сговора.

Полагает, что перечень доказательств должен приводиться отдельно в отношении каждого обвиняемого и по каждому эпизоду.

Считает, что показания потерпевшего Х., свидетелей М. и А. свидетельствуют о невиновности осужденного Потапова Р.А. Судом указанные показания намеренно не приняты во внимание.

Вывод суда об оказанном воздействии со стороны Потапова Р.А. на потерпевшего Х. не подтверждается достоверными доказательствами, поскольку на вопросы государственного обвинителя о наличии такого воздействия, потерпевший отвечал отрицательно.

Полагает, что доказательств, подтверждающих факт вымогательства денежных средств, а также в части предварительного сговора с И., в материалах уголовного дела не имеется.

Вывод суда о том, что факт передачи денег и машины не оспаривался самим подсудимым Потаповым Р.А. в ходе очной явки с потерпевшим Х. (лист приговора. 16) не соответствует протоколу очной ставки, где подозреваемый Потапов Р.А. с показаниями потерпевшего не согласился (т.1, л.д. 86-90).

Судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего Х. о том, что кошелек был вытащен из левого, затем правого кармана, затем кошелек мог выпасть.

Указывает, что в связи с возникшими неясностями и сомнениями в обоснованности оценки стоимости в размере .......... руб. автомобиля «********» судом не исследована и не установлена реальная стоимость указанного автомобиля. В ходе предварительного следствия не была проведена экспертиза по данному вопросу.

Судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Потапова Р.А. инвалидности *** группы (т.2 л.д.199). Доводы о том, что у Потапова Р.А. не было возможности съездить в г........... по месту регистрации для продления инвалидности, поскольку он находился на подписке о невыезде и некоторое время содержался под стражей, судом оставлены без внимания.

Отмечает, что в нарушение ч.3 ст.18 УПК РФ, ему вручен приговор без перевода на родной язык.

В ходе судебного заседания от 18.12.2020 председательствующим судьей был задан вопрос про автомобиль «********», хотя в уголовном деле речь идет об автомобиле «********».

При вынесении приговора судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения закона.

Также судьей не был решен вопрос о законности либо незаконности составления протокола принятия устного заявления о преступлении от 20.01.2018. При принятии данного заявления следователем В. согласно ч.3 ст.141 УПК РФ не была установлена личность заявителя, отсутствовали документы, т.е. доподлинно не известно, что заявителем был Х. Кроме того, осужденный Потапов Р.А. указывает, что 20.01.2018 он находился и проживал в с............ Несмотря на указанные нарушения было возбуждено уголовное дело.

Судом не принято во внимание нарушение, допущенное при составлении обвинительного заключения. Так, по версии следователя обвиняемые совершили преступление в период с 22 часов до 23 часов 20.02.2018, в то время, как из материалов дела следует, что обвиняемые совершили преступление около 22 часов. Судом должно было уголовное дело возвращено прокурору.

Просит отменить приговор, направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В своих возражениях на апелляционную жалобу с дополнением государственный обвинитель Эпов А.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Рассмотрев дело по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности вины Потапова Р.А. в совершении грабежа и вымогательства в отношении потерпевшего Х.

Несмотря на позицию, избранную Потаповым Р.А. в ходе судебного заседания, вина осужденного в совершении указанных преступлений его вина нашла полное подтверждение. Судом на основе анализа представленных доказательств достоверно установлены фактические обстоятельства дела.

Выводы суда основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75 и ст. 88 УПК РФ, поэтому у суда апелляционной инстанции их правильность сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве дела не допущено. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в установленном законом порядке были судом рассмотрены и по ним вынесены решения, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона, и основанные на материалах дела.

Имеющуюся в деле совокупность исследованных судом доказательств суд апелляционной инстанции находит достаточной для постановления в отношении Потапова Р.А. обвинительного приговора, законность и обоснованность которого с учетом вносимых изменений сомнений не вызывает.

Осужденный Потапов Р.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а, в, г» ч.2, ст. 163, п.п. «а, г», ч.2, ст. 161 УК РФ не признал, показал, что 20.02.2018 он, М., И. и Х. в номере гостиницы говорили про какую-то машину и начали спорить. М. вскочил и с Х. схватились, он их разнял и Х. сказал, чтобы ушел отсюда. И. позвонил кому-то и попросил чтобы его забрали. Где-то через 10 минут приехал А., все вместе втроем И., А. и Х. должны были поехать. Х. сказав «пойду к девушке, чтобы она подождала, пока выходите, скоро подойду» зашел в комнату и пропал. После все вышли, когда выходили, он увидел кошелек на кровати и забрал, после у него кошелек забрал И., на улице Х. не было. Когда втроем он, И., А. ехали, их остановил патруль. Сотрудники сказали, что ограбили кого-то, их машина в ориентировке, привезли в полицию на ул........... и закрыли.

Вопреки доводам, приводимым в апелляционной жалобе, вина Потапова Р.А. в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также совершении вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший Х. в ходе судебного следствия показал о том, что в гостинице были И., Потапов, М., М. его душил сзади, когда И. стоял перед ним и требовал передачи машины и написать расписку, ударил тросточкой. Противоречия в показаниях Х. о том, что его кошелек был вытащен из кармана либо мог выпасть, судом первой инстанции устранены. Стороной государственного обвинения заявлено ходатайство об оглашении показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования. Оглашенные показания потерпевший Х. подтвердил, объяснил причину противоречий давностью событий. При таких обстоятельствах суд обоснованно положил в основу обвинения показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования.

Суд первой инстанции не усмотрел существенных противоречий в показаниях потерпевшего Х., с чем согласен и суд апелляционной инстанции. Показания потерпевшего относительно применения к нему насилия, выдвижения требований о передаче денежных средств либо машины, существенных противоречий не содержат.

Согласно показаниям свидетеля М., данным в ходе предварительного следствия, в гостинице по ул..........., д.№ ..., мужчина с тросточкой требовал у мужчины в унтах либо денежные средства, либо машину. Когда М. обхватил мужчину за шею, Потапов Р. неожиданно вытащил из наружного кармана куртки мужчины торчащий кошелек, который передал мужчине с тросточкой. Мужчина с тросточкой наносил мужчине в унтах с несколько ударов ладонью в область головы и продолжал требовать деньги и его машину.

К изменению показаний свидетеля М. в суде о том, что он не видел кто отбирал кошелек, требования о передаче денег не слышал, суд первой инстанции отнесся критически, о чем в описательно-мотивировочной части приговора достаточно мотивировал. С учетом факта написания свидетелем М. заявления от 17.08.2018 о том, что он отказывается от проведения очных ставок с обвиняемыми И. и Потаповым Р., суд правомерно пришел к выводу, что он дает показания в пользу подсудимого Потапова Р.А., которого боится.

Вопреки доводам жалобы, как следует из протокола судебного заседания, свидетель М. показания в суде давал на русском языке, при этом в помощи переводчика не нуждался.

В силу показаний свидетеля А., когда он зашел в комнату на втором этаже гостиницы, увидел, что спиной к двери стоял И., слева стоял Потапов Р. и наносил удары ладонью правой руки по телу сидящего на кровати Х. Потом И. развернулся в его сторону, и он увидел, что он в руках держит кошелек. Затем, И. оттуда достал .......... руб. и протянул ему, за услуги такси. Он деньги не взял т.к. понял, что это кошелек и деньги Х. Он оттолкнул И. и Потапова в сторону, подошел к Х., поздоровался и присел с ним рядом. Х. был напуган. Х. ранее покупал у И. автомобиль, и полностью расплатился, и поэтому никаких обязательств и долгов перед И. не имеет. В суде свидетель А. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, пояснив, что эти показания записаны с его слов следователем, на тот момент обстоятельства дела помнил, является инвалид *** группы после полученной травмы в дорожно-транспортном происшествии и потому события долго не может помнить.

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Х. и свидетелем А. от 21.02.2018, свидетель А. подтвердил показания потерпевшего и показал, что когда он вошел в комнату И. стоял перед дверью с кошельком в руках напротив потерпевшего, Потапов стоял слева и наносил удары Х. ладонью рук по голове, третьего мужчину не видел, он деньги .......... руб. не брал, т.к. увидев кошелек, сразу понял, что кошелек не И., а Х..

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем М. и свидетелем А. от 11.06.2018, в ходе которого свидетель А. с показаниями свидетеля М. согласился.

В соответствии с показаниями несовершеннолетнего свидетеля Б. рядом с гостиницей трое мужчин что-то требовали у Х. Было видно, что Х. их боится, Она зашла в коридор гостиницы и стала ждать Х. Через 2-3 минуты в гостиницу зашел Х. и эти мужчины. Х. сказал ей: «пошли». Она вместе с ними поднялась на 2й этаж и Х. отрыл ей дверь одного из номеров и сказал подождать в этом номере. В номере она ждала чуть дольше, чем в коридоре на 1-м этаже. Затем забежал Х., сказав «подожди», выбежал через 2-ю дверь в номере на улицу.

Вина Потапова Р.А. подтверждается также оглашенными показаниями засекреченного свидетеля под псевдонимом «С.» о том, что Х. с И. по прозвищу «Ж.» давно рассчитался. И. точно знал, что в гостинице «********» заселился Х. и поэтому направился он туда целенаправленно, где с друзьями пытались отобрать у Х. его машину, но у них ничего не получилось, потому, что Х. удалось убежать. Также он слышал, что И. говорил имя Потапов Р., также похитил у Х. деньги .......... рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны осужденного Потапова Р.А. давления на потерпевшего Х. опровергаются в том числе показаниями засекреченного свидетеля «П.». Согласно показаниям указанного свидетеля, он вместе с И., Потаповым Р. поймали и повели Х. в помещение гостиницы, в комнате заставили сесть его на кровать. После этого И., ударяя кулаком по лицу Х., стал требовать у него свой долг в размере .......... руб. После этого их знакомый М., которого они встретили возле гостиницы, зачем то подошел сзади к Х. и обхватил его одной рукой за шею и стал ему что-то говорить, а в этот момент Потапов Р. вытащил с наружного кармана куртки Х., торчащий кошелек передал его И. И. достал с кошелька находящиеся в нем деньги, а кошелек выбросил на кровать. После этого И. еще несколько раз ударил Х. по лицу и сказал, что согласен отдать им ключи от машины, которые лежат у него в комнате, после чего с разрешения И. он пошел к себе в комнату за ключами и пропал. Следователь не мог найти потерпевшего Х., так как И. и его друзья специально сказали ему, чтобы тот не выходил на связь со следователем и затягивал следствие.

Показания указанного свидетеля подтверждается рапортами сотрудников полиции, согласно которым Х. был установлен в августе 2018 года в .......... районе.

Показания засекреченных свидетелей соответствуют требованиям ст.ст. 189-190 УПК РФ, содержат сведения о разъяснении прав, предусмотренных ст.56 УПК РФ, о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данные о допрашиваемых лицах подписаны как свидетелями, так и лицами проводившими допросы, потому показаниях этих лиц являются допустимыми.

Вышеприведенные показания всех свидетелей согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами из дела:

Протоколом выемки от 28.03.2018, в ходе которого свидетель Т. выдал диск CD-R с видеофайлами с камер видеонаблюдения, установленных на территории и у внутри гостиницы «********»; протоколом осмотра видеозаписи на CD-R диске с видеофайлами с камер видеонаблюдения, установленных на территории и у внутри гостиницы «********»;

Протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрен протокол изъятия от 21.02.2018 оперуполномоченным Т. видеозапись на СД диск;

Протоколом осмотра сотового телефона от 09.06.201;

Протоколом изъятия 22.02.2018;

Протоколом принятия устного заявления Х. от 20.02.2018, согласно которому он просит принять меры в отношении неизвестных лиц, которые с 22 час. до 23 час. 20.02.2018, находясь в гостинице «********» с применением насилия открыто похитили у него денежные средства в размере .......... руб. (т.1 л.д.3-4). Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в достоверности указанного документа не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях свидетелей, а также письменных материалах, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось. Противоречий в части установления времени совершения преступлений из материалов уголовного дела не усматривается.

Указанные доказательства являются допустимыми доказательствами, добытыми в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и взаимно дополняют друг друга, создавая картину события преступления, содержание и анализ которых приведены в приговоре, которые были оценены с учетом положений закона о допустимости, достоверности, относимости и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции действия Потапова Р.А. квалифицированы по п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «а, в, г», ч.2 ст.163 УК РФ верно. При этом судом первой инстанции правомерно исключен квалифицирующий признак «с угрозой применением насилия, не опасного для здоровья» при совершении грабежа.

Доводы осужденного Потапова Р.А. об отсутствии воздействия с его стороны на потерпевшего Х., были предметом проверки в суде первой инстанции. Факт оказания давления на потерпевшего Х. было ранее установлено на основании его заявления, которое он подтвердил суде.

Фактические обстоятельства дела указывают на наличие предварительного сговора по обоим эпизодам совершения преступлений. Это следует из показаний участников уголовного дела, положенных в основу приговора: потерпевшего Х., свидетелей М., А., засекреченного свидетеля «П.».

Вопреки доводам осужденного Потапова Р.А. о том, что он находился и проживал в с..........., он в судебном заседании не оспаривал факт его нахождения в гостинице «********» 20.02.2018.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в приговоре не указаны сведения о присутствии в суде потерпевшего Х., об автомобиле «********», суд апелляционной инстанции к числу существенных нарушений закона не относит, данное нарушение не является основанием для отмены приговора.

По доводам осужденного Потапова Р.А. о том, что подпись потерпевшего Х. в заявлении от 11.06.2018 выполнена не потерпевшим, в материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2018, согласно которому орган предварительного следствия пришёл к выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного ч.3 ст.303 УК РФ.

В приобщении заключения специалиста Д. № ... от 07.02.2019 экспертного бюро г. Хабаровска суд правомерно отказал, мотивировав тем, что экспертиза была проведена по заявлению самого Потапова Р.А., а в рамках уголовного дела такая экспертиза не была назначена.

Также судом в описательно-мотивировочной части приговора дана должная оценка показаниям осужденного Потапова Р.А., а также свидетеля А. о применении к ним недопустимых методов ведения следствия.

Доводы осужденного о том, что при допросе несовершеннолетней Б. отсутствовали адвокат и законный представитель, материалами уголовного дела не подтверждаются. На момент допроса, 30.12.2018, свидетелю Б. исполнилось *** лет. Допрос проведен в соответствии с требованиями ст.191 УПК РФ, согласно которой обязательное участие законного представителя и педагога необходимо при допросе лиц, не достигших 16-летнего возраста. Кроме того, исходя из протокола допроса от 30.12.2018, при допросе указанного свидетеля законный представитель присутствовал.

Вопреки доводам осужденного о том, что в суде не устранены противоречия в показаниях свидетеля У., судом были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению явки указанного свидетеля. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 07.08.2020 подсудимый высказал о том, что в допросе свидетеля У. в суде не настаивает.

Сомнений в обоснованности оценки стоимости автомобиля «********», гос.рег. знаками «№ ...» в размере .......... руб. не может быть. Согласно отчету № ... об оценке рыночной стоимости указанного транспортного средства, стоимость указанного транспортного средства составляла .......... руб. (т.3 л.д.191-211).

В своей жалобе осужденный Потапов Р.А. приводит доводы о вручении приговора с нарушением сроков, установленных в ст.312 УПК РФ, однако указанное нарушение не является основанием для отмены приговора, поскольку указанная норма закона способствует соблюдению права осужденного на обжалование судебного решения, чем Потапов Р.А. воспользовался.

Доводы осужденного Потапова Р.А. о нарушении ч.3 ст.18 УПК РФ, поскольку ему вручен приговор без перевода на родной язык, судом апелляционной инстанции не принимаются. В материалах уголовного дела содержатся сведения о направлении для вручения осужденному Потапову Р.А. перевода приговора (т.10, л.д.81), однако согласно акту, подписанному начальником отдела спец.учета, младшим инспектором ОРН и инспектором отдела спец.учета ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Саха (Якутия), 23.03.2021 осужденный Потапов Р.А., отказался от получения копии перевода приговора и заполнения расписки, мотивируя тем, что нет необходимости получения. Оснований не доверять указанному документу у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания осужденному Потапову Р.А. судом первой инстанции учитывались фактический характер и общественная опасность совершенных преступлений, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденным Потаповым Р.А., в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны: состояние здоровья, положительная характеристика с места работы, посредственная характеристика с места жительства, наличие ребенка. Таким образом, при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывал и состояние здоровья Потапова Р.А.

Кроме того, признание в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, является правом суда, а не обязанностью, поскольку указанные в апелляционное жалобе обстоятельства не входят в перечень обстоятельств, обязательных для признания их судом в качестве смягчающих наказание, перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ.

Несмотря на наличие у осужденного смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категорий совершенных ими преступлений на менее тяжкие категории, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, дающих основание для применения в отношении них положений ст.64 УК РФ, судом не установлены, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных Потаповым Р.А. преступлений, его личность, тяжесть преступлений, влияние наказания на исправление виновного, его роли при совершении преступлений, судом принято правильное решение о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с освобождением от дополнительного наказания. Вид исправительного учреждения правильно назначен в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ

Таким образом, наказание, назначенное Потапову Р.А., является справедливым, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04.04.2019 Потапов Р.А. был объявлен в розыск. Мера пресечения в отношении Потапова Р.А. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - изменена, постановлено при установлении местонахождения Потапова Р.А. заключить под стражу сроком на 2 месяца.

15.06.2019 Потапов Р.А. задержан и водворен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Республике Саха (Якутия).

Постановлением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08.08.2019 срок содержания Потапова Р.А. продлен по 11.10.2019.

03.10.2019 постановлением стершего следователя СУ МУ МВД России «Якутское» Г. в отношении Потапова Р.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Однако судом первой инстанции срок содержания Потапова Р.А. под стражей с 15.06.2019 по 03.10.2019 не был зачтен в срок наказания.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и 3.3 ст.72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Потапов Р.А. осужден за преступления, не входящие в перечень, предусмотренный ч.3.2 ст.72 УК РФ.

При таких обстоятельствах, срок содержания Потапова Р.А. под стражей с 15.06.2019 по 03.10.2019 судом в приговоре не зачтен. Кроме того, судом не учтено то, что Потапов Р.А. содержался под стражей с 09.02.2021 до дня вступления его в законную силу. Указанные периоды подлежат зачету в срок наказания с повышающим коэффициентом кратности.

При установленных обстоятельствах апелляционная жалоба с дополнениями осужденного Потапова Р.А. подлежит частичному удовлетворению.

Согласно материалам дела приговор Якутского городского суда РС (Я) в отношении Потапова Р.А. постановлен 08.02.2021. Между тем, как следует из протокола судебного заседания (т.10, л.д.5-6), приговор оглашен 09.02.2021. Следовательно, данная техническая ошибка также подлежит исправлению.

С учетом вносимых изменений суд апелляционной инстанции признает приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, ст.389.17, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Потапова Р.А. – удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08.02.2021 в отношении Потапова Р.А. изменить:

Датой провозглашения приговора считать 09.02.2021.

Зачесть в срок отбытия наказания, согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК, время нахождения под стражей с 21.02.2018 по 20.06.2018, с 15.06.2019 по 03.10.2019, с 09.02.2021 по 27.05.2021 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Судьи: И.Е. Мунтяну А.Ф. Стрекаловская В.К. Окороков