Решение по делу № 33-3992/2022 от 18.02.2022

Дело № 33-3992/2022

УИД: 66RS0007-01-2021-006576-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6460/2021 по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Чарушникову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13.12.2021

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

установила:

АО «Тинькофф Банк» обратилось с исковыми требованиями к ответчику Чарушникову Д.В. о взыскании просроченной задолженности образовавшейся за период с 22.02.2019 по 25.08.2019 в размере 202334, 39 руб.. В обоснование иска указано, что между сторонами 20.07.2017 был заключен договор кредитной карты № 0257778001 с лимитом задолженности 150000 руб. Ответчиком неоднократно допускалась просрочка минимального платежа, в связи с данными нарушениями по инициативе истца 25.08.2019 договор был расторгнут путем выставления заключительного счета. На дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляла 202334, 39 руб., из которых 147636, 97 руб. - сумма основного долга, 49977, 42 руб. – просроченные проценты, 4720 руб. – штрафные проценты за неуплаты в срок задолженности.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как нарушающие его права на справедливое судопроизводство. Пояснил, что гражданское дело было рассмотрено в одном судебном заседании без отложения для выяснения причин неявки ответчика, указание в решение суда на получение повестки ответчиком лично <дата> не соответствует действительности, ответчик о месте и времени слушания дела не знал.

28.02.2022 в Свердловский областной суд от представителя ответчика адвоката Канкалова Д.О. поступило ходатайство об оставлении заявления истца без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2022 по делу № А60-58186/2021 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещения о дате и времени рассмотрения дела, а также копия апелляционной жалобы с приложенными документами направлены им почтой. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор кредитной карты от 18.07.2017 на основании анкеты заявления ответчика (л.д. 32). Ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате платежей, в связи с чем сложилась указанной истцом задолженность в размере 202334, 39 руб., из которых 147636, 97 руб. - сумма основного долга, 49977, 42 руб. – просроченные проценты, 4720 руб. – штрафные проценты за неуплаты в срок задолженности, что подтверждается расчетом, представленным истцом (л.д. 25-26), и не оспоренным стороной ответчика, а также выпиской по договору (л.д.27).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309 - 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По настоящему делу Чарушников Д.В., заключая кредитный договор, указал адрес своего места жительства: <адрес>, который совпадает с адресом регистрации в представленной копии паспорта (л.д. 30-32). Этот же адрес указан во всех поступающих в суд со стороны ответчика документах.

Иные сведения о его месте жительства или об изменении адреса регистрации в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что ответчик извещался на судебные заседания судом первой инстанции заказными письмами с уведомлением по вышеуказанному адресу регистрации. Судебная корреспонденция была получена ответчиком, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, с отметкой о вручении 24.11.2021 ответчику лично (л.д.86).

Розыск ответчика по делам данной категории статьей 120 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрен.

С учетом изложенного, каких-либо нарушений норм процессуального права относительно извещения ответчика допущено не было.

При этом риск неполучения извещений в данном случае лежит на ответчике, не известившем о перемене своего места жительства, не зарегистрировавшемся по какому-либо иному адресу и не предусмотревшему возможность получения корреспонденции по своему последнему месту жительства, указанному им.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения со ссылкой на положения ст. 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о чем было заявлено ответчиком, поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2021 по делу № А60-58186/2021 ответчик Чарушников Д.В. признан несостоятельным (банкротом), у судебной коллегии не имеется. Из копии указанного решения следует, что заявление о признании Чарушникова Д.В. банкротом поступило в Арбитражный суд Свердловской области 12.11.2021, тогда как исковое заявление поступило в суд 27.08.2021, спор рассмотрен судом по существу 13.12.2021, то есть до даты введения процедуры реализации имущества ответчика.

Иных доводов, способных повлиять на правильность постановленного судом решения, в апелляционной жалобе ответчиком не приводится.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чарушникова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи В.А.Зайцева

Т.А. Тяжова