Решение по делу № 2-5168/2022 от 02.08.2022

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

07 декабря 2022 года                                          <адрес>

             Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мукаиловой В.И., при секретаре ФИО6; с участием: истца ФИО3, представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО7, представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО11, представителя ответчика ФИО4 адвоката ФИО9, представителя ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РД по доверенности ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РД, ФИО4, УФАС по РД о признании недействительными торгов, права собственности,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РД, ФИО4, УФАС по РД о признании недействительными торгов, права собственности.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 требования поддержал, просил удовлетворить, пояснив, что согласно заявлению истца, поданного в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, постановлением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Заявление ФИО3, удовлетворить. Наложить арест на квартиру, принадлежащую ФИО2, расположенную по адресу: <адрес>, проспект И.Шамиля, <адрес>, до прекращения исполнительного производства по гражданскому иску». Настоящее постановление вступило в законную силу.

    Согласно материалам уголовного дела № в отношении ФИО8, обвиняемая ФИО2 причинила истцу, признанной гражданским истцом, материальный ущерб в размере 800 000 рублей. В этой связи судом на <адрес>, принадлежащей ФИО2, наложен арест до прекращения исполнительного производства по гражданскому иску.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на своем сайте разместил извещение № от ДД.ММ.ГГГГ (открытый аукцион), лот № о проведении торгов по реализации имущества должников и продаже заложенного имущества в соответствии с ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую ГК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации» по лоту №.

    В ходе указанных торгов организатором торгов допущены существенные нарушения.

    Извещение о предстоящих публичных торгах было размещено в печатном издании «Дагестанская правда» ДД.ММ.ГГГГ в № (№) от ДД.ММ.ГГГГ Из чего следует, что, в нарушение ч. 3 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок в 30 дней до проведения торгов не выдержан, и составляет всего 13 дней. Такая же норма закона предусмотрена и п. 2 ст. 448 ГК РФ.

    Вследствие чего истец не успела оформить необходимые документы и подать заявку на участие в торгах, где в действиях организатора торгов наблюдается действия направленные на ограничение конкуренции.

            Указанный в пунктах 3; 6; 7 Извещения (Информационного Сообщения №) сайт в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» является недействительным и отсутствует возможность ознакомиться с информацией, которая якобы размещена на данном сайте.

              Арест, наложенный судом на квартиру, проданную по результатам торгов, организованным Ответчиком по настоящее время не снят, сделка, совершенная по настоящим торгам, незаконна.

              Просит суд признать действия ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РД незаконными, признать протокол о результатах аукциона №, лот 14 (торг) недействительным, признать незаконным зарегистрированного права собственности за ФИО4 на квартиру с кадастровым номером №, площадью 32,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, пр-т И.Шамиля, <адрес>, исключить запись права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

            Представитель ответчика ФИО4 адвокат ФИО9 требования не признал, просил отказать в удовлетворении, указав, что судебньй пристав-исполнитель действовал в рамках предъявленного ему на исполнение исполнительного листа выданного на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда <адрес> по делу № по иску ФИО10 Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры. Соответственно судебный пристав-исполнитель и ТУ Росимущества в РД должны были и руководствовались ст. 57 ФЗ № «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры и определена начальная продажная стоимость на торгах в размере 1 350 000 рублей. Торги начались в соответствии с решением суда с суммы в размере 1 350 000 рублей. Соответственно ни истица, ни иное лицо не могло повлиять на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, так как торги были реализованы в соответствии с вступившим в законную силу решением суда. Просит применить сроки исковой давности, т.к. торги проведены и окончены ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока исковой давности.

             Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО11, требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

            Представитель ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РД по доверенности ФИО12 требования не признала, просила отказать в удовлетворении, применив сроки исковой давности.

           Ответчик УФАС по РД, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил.

    Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

             В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

          В соответствии с ч. 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

          Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

            Торги могут быть признаны недействительными также, если публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

            Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа – исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр-т И.Шамиля, 60, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 350 000 руб. в размере: 7390 921 руб.

    Согласно акту передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес> передал на реализацию имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр-т И.Шамиля, 60, <адрес>.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на положения пункта 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо.

В тоже время, в соответствии с частью 3 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее, чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Как следует из выписки из газеты «Дагестанская правда» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из представленного информационного сообщения № о проведении Росимуществом в РД открытого аукциона по реализации арестованного имущества, размещенным на сайте www.rts-tender.ru, организатор публичных торгов известил о предстоящих публичных торгах и провел торги в установленные законом сроки, соответственно довод истца о том, что торги проведены в нарушение установленных законом сроков является необоснованным.

           Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

            Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

           Как установлено судом торги были организованы на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передачи имущества на торги. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предъявленного ему на исполнение исполнительного листа выданного на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда <адрес> по делу № по иску ФИО10 к ФИО2 Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры и определена начальная продажная стоимость на торгах в размере 1 350 000 рублей. Торги начались в соответствии с решением суда с суммы в размере 1 350 000 рублей.

             Соответственно ни истица, ни иное лицо не могло повлиять на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, так как торги были реализованы в соответствии с вступившим в законную силу решением суда.

           Согласно ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

           Истица ссылается на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на указанную квартиру, однако, реализацию квартиры на торгах осуществлял не собственник или владелец, а судебный пристав исполнитель в рамках предъявленного ему на исполнение исполнительного листа выданного на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда <адрес> по делу №. Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры и определена начальная продажная стоимость на торгах в размере 1 350 000 рублей.

          Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

          Понятие залога содержится в ст. 334 ГК РФ, согласно п. 1 которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

           В соответствии с ст. 347 ГК РФ, с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

          Положения ст.ст.341, 347 ГКРФ дают основания полагать о приоритете прав залогодержателя в отношении заложенного имущества перед другими лицами.

          Согласно п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

          Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений, которые являются существенным и повлияли на результат торгов. Более того, судом не усматривается какое-либо ущемление прав истца, поскольку, согласно представленным суду сведениям ОСП по <адрес> УФССП России по РД № от ДД.ММ.ГГГГ о перечисленных денежных средствах в виде справки по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: от реализаций торгов квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, пр-т И. Шамиля, <адрес>, в счет погашение задолженности в пользу ФИО3, перечислено денежные средства в размере 968 666,12 рублей. Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП в пользу ФИО3 составляет 424 387,72 рублей.

           Торги проведены и окончены ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением в суд ФИО3 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд не представила и не просила восстановить срок обращения в суд. В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд для восстановления нарушенных прав пропущен.

             Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РД, ФИО4, УФАС по РД о признании действий ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РД незаконными, признании протокола о результатах аукциона №, лот 14 (торг) недействительным, признании незаконным зарегистрированного права собственности за ФИО4 на квартиру с кадастровым номером 05:40:000054:3997, площадью 32,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, пр-т И.Шамиля, <адрес>, исключении записи права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

         Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

            Председательствующий судья                                                          В.И. Мукаилова