Решение по делу № 33-16198/2018 от 18.10.2018

Судья Гарбуз Г.С. Дело № 33-16198/2018

А-2.150

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной Е.Г., Шиверской А.К.,

при секретаре Кайдалиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. материалы гражданского дела по исковому заявлению Шишкиной Галины Владимировны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе истца Шишкиной Г.В.

на определение Кировского районного суда г.Красноярска от 03 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Отменить решение Кировского районного суда от 01.08.2018 года по гражданскому делу № 2-2055/2018 по исковому заявлению Шишкиной Галины Владимировны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия по вновь открывшимся обстоятельствам.

Возобновить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Шишкиной Галины Владимировны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обязать МИФНС России №24 по Красноярскому краю возвратить Акционерному обществу «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 3000 рублей, внесенную в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск на основании платёжного поручения № 33235 от 21.08.2018 года в счёт уплаты по гражданскому делу за подачу апелляционной жалобы.

Назначить по гражданскому делу по иску Шишкиной Галины Владимировны к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» (660077, г.Красноярск, пер. Светлогорский, д.2, оф. 357, тел. 2928104).

Поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Проведение каких ремонтных работ автомобиля «Subaru Impreza», гос.рег.знак №, требуется выполнить с учётом повреждения, полученных в ДТП 10 марта 2018 года?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Impreza», гос.рег.знак № на момент ДТП 10.03.2018 года, с учётом Единой методики…, в том числе с учётом износа?

Экспертам провести судебную экспертизу в срок не позднее одного месяца с момента поступления гражданского дела в экспертное учреждение.    

В распоряжение экспертов предоставить:

- материалы настоящего гражданского дела в прошитом и пронумерованном виде;

- материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП от 10.03.2018 года;

- автомобиль «Subaru Impreza», гос.рег.знак №, - при необходимости по требованию экспертов.

Оплату экспертизы возложить на ответчика АО «АльфаСтрахование» (660133, г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, д. 44 «б»).

Истца обязать по требованию эксперта предоставить свой автомобиль «Subaru Impreza», гос.рег.знак №.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с назначением судом экспертизы, производство по настоящему гражданскому делу приостановить.

После проведения экспертизы её результаты вместе с материалами гражданского дела вернуть в Кировский районный суд г. Красноярска».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2018 года частично удовлетворены исковые требования Шишкиной Г.В. к АО «АльфаСтрахование», с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 53 700 рублей, убытки, связанные с определением размера ущерба – 7 200 рублей, расходы за составление претензии – 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы, связанные с копированием документов – 2 000 рублей, штраф в размере 26 850 рублей, а всего 100 750 рублей.

30 августа 2018 года представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Рябчёнок А.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, которая судом первой инстанции расценена, как заявление о пересмотре решения Кировского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы указала, что страховой компанией в полном объеме исполнена, возложенная законом, обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, поскольку договор об обязательном страховании гражданской ответственности, истцом заключен после 27 апреля 2017 года, то есть после вступления в законную силу изменений в п.15.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО». Указывает, что после получения истцом направления на ремонт, в адрес ответчика поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежном выражении, в ответе на претензию указано на необходимость явиться на СТО, при этом соглашения о выплате страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, предусмотренных законом оснований для производства выплаты не имеется. Считает, что отсутствие в направлении на ремонт сведений о сроке ремонта, полной его стоимости и размере возможной доплаты, не дает основания полагать, что страховщик уклонился от исполнения возложенных на него обязанностей. Представитель ответчика выражает несогласие с применением судом к спорным правоотношениям положений ГК РФ, регулирующих вопросы страхования, тогда как между сторонами заключен договор ОСАГО, а не договор добровольного страхования.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Шишкина Г.В просит определение отменить, как незаконное. Считает, что возобновление производства гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам является неправомерным, ввиду отсутствия таких обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, но неявившихся и не представивших доказательств уважительности причин неявки, заслушав представителя истца Шишкиной Г.В.- Бондарь И.О., поддержавшей доводы жалобы по изложенным основаниям, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассматривая поданную ответчиком апелляционную жалобу как заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, сославшись на положения ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, исходил из того, что при рассмотрении гражданского дела суду не были известны обстоятельства, в том числе, касающиеся выдачи потерпевшей направления на ремонт транспортного средства, а также о том, какие именно воздействия требуются для восстановительного ремонта автомобиля, материалы дела не содержат указанных сведений, судом не исследовались, при этом, указанные обстоятельства имеют существенное значение при рассмотрении дела.

С выводом суда о возможности пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан при существенном нарушении норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 2, ч 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В материалах дела имеется отзыв ответчика (л.д. 48-51), в котором изложены те же обстоятельства, что и в поданной ответчиком апелляционной жалобе (л.д. 107-109), к данном отзыву приложены документы, на которых ответчик основывал свои возражения против иска, в том числе копия направления на ремонт от 18 апреля 2018 года (л.д. 69).

Таким образом, обстоятельства, указанные судом, как вновь открывшиеся, о том, что суду первой инстанции до принятия решения не было известно о выдаче потерпевшей направления на ремонт транспортного средства, таковыми не являются, равно как и представление новых доказательств относительно объема ремонтных воздействий, и не могут служить основанием для пересмотра решения суда, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым определение суда от 03 сентября 2018 года отменить.

Учитывая, что представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - Рябчёнок А.Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой на не вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Красноярска от 01 августа 2018 года, на основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Красноярска от 03 сентября 2018 года отменить.

Настоящее дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: