Решение по делу № 33-5089/2016 от 22.07.2016

Дело № 33-5089/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                            15 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре:	Пятанова А.Н., Петровой Т.Г., Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Алекберова З.А. оглы на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 февраля 2016 года, которым, с учетом определение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 июня 2016 года, постановлено:

«Исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Алекберова З.А. оглы в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по договору № <.......> от 30.06.2014 г. по состоянию на 21.12.2015 года в общей сумме <.......> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере <.......> рубля <.......>, проценты за пользование кредитом в размере <.......> рублей <.......> копеек, пени <.......> рубля <.......> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рубля <.......> копеек.

Обратить взыскание на залоговое имущество – квартиру, расположенную по адресу: г<.......>, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью <.......> кв.м, кадастровый <.......>, принадлежащую на праве собственности Алекберову З.А. оглы, путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав представителя ответчика Алекберова З.А.о – Рубцову Т.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» Рожиной К.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» (до переименования ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК») обратилось в суд с иском к Алекберову З.А.о о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 30.06.2014 г. между ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Алекберовым З.А.о заключен кредитный договор № <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб. под 12 % годовых сроком на 180 месяцев на приобретение квартиры общей площадью <.......> кв.м, расположенной по адресу<.......>, которая передана в залог банку, о чем составлена закладная.

Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 15.06.2015 г. составляет <.......> руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – <.......> руб., сумма процентов за пользование кредитом – <.......> руб., пеня – <.......> руб.

Из отчета ООО «Бюро оценки» следует, что рыночная стоимость залоговой квартиры равна <.......> руб.

На основании изложенного, ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» просит взыскать с Алекберова З.А.о задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб., обратить взыскание на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру общей площадью <.......> кв.м, находящуюся по адресу: <.......>, кадастровый <.......>, установить ее начальную продажную стоимость в размере <.......> руб., способ продажи – с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела:

представитель истца ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» Кривцов А.И. увеличил исковые требования в части размера задолженности по кредиту и расходов по оплате государственной пошлины, просит взыскать с Алекберова З.А.о задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб.;

к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Мамедова М.Х.к, Алекберов М.З., Алекберова Э.З.к, Исаев П.И., Алекберова Э.З., Исаева Д.П.

В судебном заседании суда первой инстанции:

ответчик Алекберов З.А.о, третьи лица Алекберов М.З. и Исаева Д.П. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

представитель истца ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» Рожина К.А. исковые требования поддержала в полном объеме;

представители ответчика Алекберова З.А.о – Рубцова Т.Г. и Алекберова Э.З.к иск не признали, пояснили, что нарушение обязательств ответчика по кредитному договору имело место в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, исключающими ответственность должника, а именно, в связи с ухудшением его здоровья, что привело к невозможности продолжать трудовую деятельность и получать от нее доход. Не согласны с представленным истцом расчетом, считают размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения прав кредитора, просят о ее снижении в порядке, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

третьи лица Мамедова М.Х.к, Алекберова Э.З. и Исаев П.И. против удовлетворения иска возражали.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Алекберов З.А.о, его представитель Рубцова Т.Г. в апелляционной жалобе просит решение изменить, уменьшить размер процентов за пользование денежными средствами до <.......> руб., размер пени – до <.......> руб.

Указывает на то, что при рассмотрении дела судом не учтен внесенный 26.01.2016 г. представителем ответчика Алекберовой Э.З.к платеж в счет погашения задолженности по просроченным процентам в размере <.......> руб., таким образом, оставшаяся сумма задолженности по просроченным процентам по состоянию на 02.02.2016 г. составляет <.......> руб. В судебном заседании истцом заявлялось ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части процентов за пользование денежными средствами, но данный факт судом не учтен.

Полагает, что установленный судом размер неустойки в сумме <.......> руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем считает возможным уменьшить размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, до                   <.......> руб.

Ответчик Алекберов З.А.о, третьи лица Мамедова М.Х.к, Алекберов М.З., Алекберова Э.З.к, Исаев П.И., Алекберова Э.З., Исаева Д.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Алекберова З.А.о – Рубцову Т.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» Рожиной К.А. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2014 г. между ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Алекберовым З.А.о заключен кредитный договор № <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб. под 12 % годовых сроком на 180 месяцев на приобретение квартиры общей площадью <.......> 4 кв.м, расположенной по адресу: <.......> которая передана в залог банку, о чем составлена закладная.

Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.12.2015 г. составляет <.......> руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – <.......> руб., сумма процентов за пользование кредитом – <.......> руб., пеня – <.......> руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Бюро оценки и экспертизы», согласно выводов эксперта рыночная стоимость заложенной квартиры по состоянию на 01.12.2015 г. равна <.......> руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что принятые на себя обязательства заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и уплаты начисленной неустойки, а также обращения взыскания на заложенное имущество, представленный истцом расчет задолженности по кредиту стороной ответчика не оспорен, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» с Алекберова З.А.о задолженности по кредитному договору № <.......> от <.......> в общей сумме <.......> руб., обращении взыскания на предмет залога способом продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости                       <.......> руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом не учтен внесенный 26.01.2016 г. представителем ответчика Алекберовой Э.З.к платеж в счет погашения задолженности по просроченным процентам в размере <.......> руб., таким образом, оставшаяся сумма задолженности по просроченным процентам по состоянию на 02.02.2016 г. составляет            <.......> руб., на выводы суда не влияет, поскольку задолженность по кредитному договору была взыскана судом по состоянию на 23.12.2015 г., как просил истец в уточнении к иску (л.д. 168-169), в свою очередь, внесенный после указанного периода платеж будет учтен на стадии исполнения судебного решения.

Аргумент апеллянта о том, что установленный судом размер неустойки в сумме <.......> руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем необходимо уменьшить размер неустойки, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, до                   <.......> руб., судебная коллегия не принимает ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; то есть в силу диспозиции указанной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствием нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (Определение от         15.01.2015 г. № 6-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьи 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что заявленный истцом размер неустойки за неуплату основного долга не соответствует последствиям нарушения обязательства, поэтому на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исходя из заявления ответчика о снижении размера неустойки, соотношения сумм неустойки и основного долга, процентной ставки с размером ставки рефинансирования, длительности неисполнения обязательства, суд правомерно снизил заявленный размер неустойки с <.......> руб. до <.......> руб.

Судебная коллегия соглашается с установленным судом размером неустойки, при этом не усматривает оснований для дополнительного его снижения. Кроме этого, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих основания для еще большего снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отмену обжалуемого решения суда не влекут, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Алекберова З.А. оглы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии