Решение по делу № 1-30/2022 (1-534/2021;) от 27.12.2021

дело № (1-534/2021)

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 января 2022 года                                                                     <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Зубова А.М.,

при секретаре судебного заседания Исаковой Е.Г., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики Григорьева А.В.,

подсудимого Яковлева С.Р.,

его защитника - адвоката Иванова В.А., предоставившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях в помещении Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Яковлева Стаса Рудиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца д.Яныши, <адрес>, <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, работающего у ФИО15., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 и частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

Яковлев С.Р. совершил кражу у Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период времени ДД.ММ.ГГГГ Яковлев С.Р., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь напротив подъезда №, <адрес> по <адрес>, <адрес> <адрес>, обнаружил в указанном месте автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № стоимостью 20 000 рублей принадлежащий Потерпевший №1 Яковлев С.Р., из корыстной цели, задумал совершить тайное хищение указанного автомобиля.

Осуществляя задуманное, Яковлев С.Р., в то же время находясь на том же месте, договорился с Потерпевший №2 о продаже Потерпевший №2 указанного автомобиля Потерпевший №1, введя его в заблуждение относительно принадлежности указанного автомобиля. После этого Потерпевший №2, с целью приобретения указанного автомобиля, направил к Яковлеву С.Р. ФИО9, который прибыл на автомобиле-эвакуаторе к подъезду №, <адрес>, по <адрес>. В указанном месте Яковлев С.Р., выдавая автомобиль Потерпевший №1 <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № за свой, продал указанный автомобиль Потерпевший №2 через ФИО9 за 10 000 рублей. После этого, указанный автомобиль Потерпевший №1 ФИО29. загрузил на свой автомобиль-эвакуатор и увез его с указанного места.

Указанными действиями Яковлев С.Р. причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 20 000 рублей и совершил кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1

Органом предварительного следствия подсудимому Яковлеву С.Р. также предъявлено обвинение в том, что Яковлев С.Р., в один из дней в период времени с 10 по ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, похищенный у Потерпевший №1 автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, выдавая его за свой, продал указанный автомобиль в <адрес> <адрес> за 10 000 рублей Потерпевший №2, тем самым совершил мошенничество в отношении Потерпевший №2, то есть путем обмана совершил хищение имущества (денежных средств) Потерпевший №2 на сумму 10 000 рублей, чем причинил Потерпевший №2 значительный ущерб.

Указанные действия Яковлева С.Р. органом предварительного следствия квалифицированы по части 2 статьи 159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Яковлев С.Р. вину в предъявленных ему обвинениях по пункту «в» части 2 статьи 158 и по части 2 статьи 159 УК РФ признал частично, от дачи показаний отказался. Подсудимый признал вину в краже у Потерпевший №1 и не признал вину в мошенничестве в отношении Потерпевший №2

Подсудимый вину в совершенном в отношении Потерпевший №1 преступлении признал, его вина в этом преступлении подтверждена и другими исследованными по делу доказательствами.

Из письменных показаний подсудимого Яковлева С.Р., ранее данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в ходе судебного следствия на основании пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, видно следующее.

Проживает он со своей семьей в квартире в <адрес>.

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ он с незнакомыми ему лицами распил спиртное. После этого, возле дома, где он проживает, он увидел автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Данный автомобиль находился в указанном месте длительное время. Колеса на автомобиле были спущены, дверцы автомобиля не были заперты на центральный замок. Он подумал, что автомобиль брошенный и никому не нужен. Он решил продать этот автомобиль.

Через сеть Интернет он нашел объявление о скупке автомашин без документов, позвонил по указанному в объявлении номеру телефона, предложил купить указанный автомобиль. Через некоторое время ему перезвонил мужчина, с которым он договорился о продаже ему автомобиля <данные изъяты> за 10 000 рублей. Он ввел этого мужчину в заблуждение относительно принадлежности автомобиля, выдавая его за свой автомобиль.

Через некоторое время в тот же день к его дому подъехал автомобиль-эвакуатор, водителя звали Александр. Александр осмотрел тот автомобиль <данные изъяты>, увидел его реальное состояние. После этого он помог Александру загрузить автомобиль на эвакуатор, Александр уплатил ему за автомобиль <данные изъяты> 10 000 рублей и уехал. Денежные средства он потратил на свои нужды. Вину признает, раскаивается (т.1, л.д.78-81, 233-236).

Из письменных показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного следствия на основании части 1 статьи 281 УПК РФ видно, что проживает он в квартире, в <адрес>.

В апреле 2014 года он приобрел за 25 000 рублей автомобиль марки <данные изъяты> 2005 года выпуска, кузов хэтчбек, цвет кузова серый. Автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД Москвы и имел государственный регистрационный знак №.

Автомобиль с начала 2021 года не эксплуатировался и находился возле подъезда дома, где он проживает. В автомобиле отсутствовал аккумулятор, который он сам снял.

ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу своего автомобиля с того места, где автомобиль находился. Он подумал, что автомобиль эвакуировали на штрафную стоянку.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию по факту пропажи своего автомобиля, но заявление о пропаже автомобиля писать не стал. После этого, позже от сотрудников полиции он узнал, что его автомобиль похитил его сосед по дому, который продал его автомобиль по объявлению в сети Интернет, и его автомобиль был вывезен на эвакуаторе.

Стоимость похищенного своего автомобиля оценивает на 20 000 рублей, указанную сумму ущерба для себя считает значительной (т.1, л.д.157-159).

Аналогичные в целом по обстоятельствам дела показания дала по делу в ходе предварительного следствия и свидетель обвинения ФИО10 - мать потерпевшего Потерпевший №1, письменные показания которой были оглашены в ходе судебного следствия на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (т.1, л.д.111-112).

Карточкой учета транспортного средства подтверждено, что Потерпевший №1 является владельцем автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № Указанный автомобиль № года выпуска, кузов - хэтчбек, цвет кузова - серый (т.1, л.д.22).

Согласно телефонному сообщению в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 сообщил о том, что пропал его автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (т.1, л.д.2).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован произведенный осмотр участка местности у <адрес>, <адрес>. На указанном участке местности автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не обнаружен (т.1, л.д.3-5).

Из письменных показаний Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и потерпевшего, и оглашенных в ходе судебного следствия на основании части 1 статьи 281 УПК РФ видно, что он занимается скупкой и перепродажей автомобилей. В сети Интернет имеется соответствующее его объявление. Вместе с ним указанной деятельностью занимается и его брат ФИО16 который имеет в собственности автомобиль-эвакуатор марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №

В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ к нему позвонил его знакомый, который сообщил, что некий Яковлев С. продает в <адрес> старый автомобиль <данные изъяты>. Он созвонился с Яковлевым С., тот подтвердил, что у него в <адрес> имеется автомобиль, без документов, который он продает, т.к. ему срочно нужны деньги. Он сам в тот момент находился в Москве, поэтому он позвонил ФИО9, которого попросил съездить к Яковлеву С. и купить у него автомобиль. После этого, ФИО17 по его просьбе заехал к нему домой, взял оттуда его деньги в сумме 10 000 рублей, после чего поехал на своем автомобиле-эвакуаторе в <адрес>, где приобрел у Яковлева С. автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № В момент продажи автомобиля Яковлев С. был один. За данный автомобиль ФИО20 передал Яковлеву С. его деньги в сумме 10 000 рублей. Затем, указанный автомобиль ФИО19 по его просьбе выгрузил у его дома в <адрес>.

По приезду из Москвы, он осмотрел автомобиль. Автомобиль был со спущенными колесами, без аккумулятора, салон был грязный. Для восстановления этого автомобиля требовалось вложить крупную сумму денег, чего он не захотел, поэтому, в августе 2021 года он перевез данный автомобиль на металлобазу в <адрес>, где сдал автомобиль как металлолом за 11 300 рублей. Позже от сотрудников полиции он узнал, что указанный автомобиль Яковлев С. похитил у другого лица. Яковлев С. ввел его в заблуждение относительно принадлежности автомобиля (т.1, л.д.85-87, 115-116, 221-223).

Аналогичные в целом по обстоятельствам дела показания дал по делу в ходе предварительного следствия и свидетель обвинения ФИО21 письменные показания которого были оглашены в ходе судебного следствия на основании части 1 статьи 281 УПК РФ (т.1, л.д.88).

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.117-121) и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.122-129) зафиксированы произведенные осмотры автомобиля с кузовом «эвакуатор» марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком №

Указанный автомобиль признан по делу вещественным доказательством и приобщен в этом качестве к уголовному делу (т.1, л.д.130-131).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Яковлев С.Р. сообщил о том, что он в июне 2021 года продал водителю эвакуатора за 10 000 рублей не принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находившийся у подъезда №, <адрес> (т.1, л.д.61).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, Яковлев С.Р. в ходе проверки его показаний показал об обстоятельствах совершения им хищения автомобиля Потерпевший №1 у подъезда №, <адрес> <адрес>, <адрес> (т.1, л.д.146-151).

Анализируя и оценивая все исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении в отношении Потерпевший №1

Яковлев С.Р., в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, выдавая находящийся напротив подъезда №, <адрес>, <адрес> автомобиль Потерпевший №1 марки <данные изъяты> государственным регистрационным знаком № за свой, действуя из корыстной цели и противоправно, продал указанный автомобиль Потерпевший №2 через ФИО9 за 10 000 рублей. Указанный автомобиль Потерпевший №1 ФИО23 загрузил на свой автомобиль-эвакуатор и увез его с указанного места.

ФИО24 в присутствии которого Яковлев С.Р. совершил хищение автомобиля, не сознавал противоправность этих действий Яковлева С.Р., в связи с чем, суд приходит к выводу, что Яковлев С.Р. совершил хищение автомобиля Потерпевший №1 тайно.

В результате указанных действий Яковлева С.Р. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб в размере 20 000 рублей, составляющем стоимость похищенного автомобиля.

Вопреки доводам защитника, указанная потерпевшим Потерпевший №1 стоимость похищенного у него автомобиля - 20 000 рублей, у суда сомнений не вызывает.

Виновность подсудимого в совершенном преступлении в отношении Потерпевший №1 подтверждена исследованными по делу доказательствами: письменными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Органом предварительного следствия подсудимому предъявлено обвинение в совершении кражи у Потерпевший №1 с причинением данному потерпевшему значительного ущерба в размере 20 000 рублей.

Рассматривая вопрос о значительности причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба в результате совершенной у него кражи, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы и другое.

Потерпевший Потерпевший №1 на вызовы в судебные заседания не явился, показания с обоснованием значительности причиненного ему ущерба суду не дал.

Из оглашенных в судебном заседании письменных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что причиненный ему кражей автомобиля имущественный ущерб в размере 20 000 рублей для него является значительным. Потерпевший №1 показал, что он не семейный, имеет ежемесячный доход по месту работы в размере 45 000 рублей, расходует денежные средства на оплату съемной квартиры и продукты питания. Кредитные обязательства не имеет (т.1, л.д.157-159).

В ходе судебного разбирательства установлено, что похищенный автомобиль Потерпевший №1 был в непригодном для его эксплуатации состоянии, вследствии чего автомобиль был сдан как лом металла за 11 300 рублей.

Требования имущественного характера к подсудимому потерпевший Потерпевший №1 не заявил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что по вопросу причинения подсудимым потерпевшему Потерпевший №1 в результате совершенной кражи значительного ущерба имеются сомнения, которые не устранены в ходе судебного разбирательства в порядке, установленном УПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах, из предъявленного подсудимому обвинения по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ суд исключает квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» и преступные действия подсудимого по данному эпизоду преступления квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Органом предварительного следствия подсудимому также предъявлено обвинение в хищении путем обмана имущества (денежных средств в сумме 10 000 рублей) у Потерпевший №2, с причинением Потерпевший №2 значительного ущерба.

Подсудимый вину по данному эпизоду обвинения не признал.

Защитник подсудимого просил суд оправдать его подзащитного по данному эпизоду обвинения, ввиду отсутствия в действиях его подзащитного состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал предъявленное подсудимому обвинение по части 2 статьи 159 УК РФ.

По данному эпизоду обвинения суду сторонами были представлены в качестве доказательств те же доказательства, что и по эпизоду предъявленного подсудимому обвинения по факту кражи у Потерпевший №1

Анализируя предъявленное подсудимому обвинение по части 2 статьи 159 УК РФ и исследованные по данному обвинению доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности данного предъявленного подсудимому обвинения.

Действия подсудимого, которые органом предварительного следствия в предъявленном подсудимому обвинении по части 2 статьи 159 УК РФ оценены как преступные, входят в объективную сторону преступления, совершенного Яковлевым С.Р. в отношении Потерпевший №1

Тот факт, что похищенный у Потерпевший №1 автомобиль Яковлев С.Р. затем продал через ФИО9 Потерпевший №2 за 10 000 рублей, является не хищением имущества Потерпевший №2, а является выбранным подсудимым способом распоряжения похищенным у Потерпевший №1 имуществом.

При этом, суд считает, что Потерпевший №2 не причинен имущественный ущерб от действий подсудимого, поскольку он уплатил денежные средства за автомобиль, который был им приобретен и фактически получен. Данным автомобилем сам Потерпевший №2 также впоследствии распорядился по своему усмотрению, сдав его как металлолом за 11 300 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Яковлева С.Р. состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, по которому подсудимый подлежит оправданию.

При назначении подсудимому наказания за совершенное преступление, суд учитывает обстоятельства и характер совершенного преступления, личность подсудимого, требования уголовного закона.

Совершенное подсудимым преступление в силу статей 25, 15 части 3, 29 части 1 УК РФ является умышленным, небольшой тяжести, оконченным.

Подсудимый ранее не судим (т.2, л.д.1, 5-6).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно: проживает с супругой и двумя детьми, жалобы на поведение в быту не поступали (т.1, л.д.240-250, т.2, л.д.11, 14, 18, 19).

Подсудимый занят трудовой деятельностью, работает у ФИО28., по месту работы характеризуется положительно.

Подсудимый имеет двоих малолетних детей: сына ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2, л.д.12, 13).

На учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах подсудимый не состоит (т.2, л.д.8, 9), суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Наличие у подсудимого тяжелых, хронических заболеваний судом не установлено, подсудимый заявил об отсутствии у него таких заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со статьей 61 УК РФ наказание подсудимого, суд признает: согласно пункту «г» части 1 - наличие у него малолетних детей, согласно пункту «и» части 1 - его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления (т.1, л.д.61, 146-151), согласно пункту «к» части 1 - добровольное частичное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, согласно части 2 - признание вины и раскаяние в совершенном преступлении.

Преступление подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения. Между тем, совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, само по себе не свидетельствует о том, что факт опьянения повлиял на совершение подсудимым преступления. Указанного обстоятельства судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд не учитывает факт нахождения подсудимого при совершении преступления в состоянии опьянения, как отягчающее его наказание обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих на основании статьи 63 УК РФ наказание подсудимого, не имеется.

Принимая во внимание изложенное и исходя из целей уголовного наказания (статья 43 часть 2 УК РФ), суд приходит к выводу о назначении подсудимому за совершенное преступление наказания согласно и в пределах санкции статьи совершенного преступления - в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств по рассматриваемому делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения по делу положений статьи 64 УК РФ суд не находит.

При назначении подсудимому размера штрафа, суд учитывает требования частей 2 и 3 статьи 46 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства и характер совершенного преступления, личность подсудимого, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности на основании статей 75, 76, 76.2 УК РФ суд не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 6 000 рублей, связанные с выплатой адвокату Иванову В.А. за счет средств федерального бюджета вознаграждения в указанной сумме за защиту им подсудимого на стадии предварительного следствия по назначению органа расследования (т.1, л.д.76, т.2, л.д.35). Обстоятельств, препятствующих в силу частей 4 и 6 статьи 132 УПК РФ взысканию процессуальных издержек с подсудимого, не имеется. В связи с изложенным, указанные процессуальные издержки в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ подлежат взысканию в регрессном порядке с подсудимого в доход федерального бюджета.

Мера пресечения в отношении Яковлева С.Р. до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 296-300, 302-313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Яковлева Стаса Рудиевича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации признать невиновным и оправдать его за отсутствием в его действиях состава данного преступления на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ.

На основании пункта 1 части 2 статьи 133 УПК РФ признать за Яковлевым Стасом Рудиевичем право на реабилитацию в связи с оправданием его по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, разъяснив ему порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Яковлева Стаса Рудиевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Штраф уплатить по следующим реквизитам: получатель - УФК по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике), ИНН 2128015830, КПП 213001001, л/с 04151333170, БИК 019706900, Отделение - НБ Чувашской Республики Банка России/УФК по Чувашской Республике <адрес>, ЕКС 40№, казначейский счет 03№, КБК 188116 03116010000140, ОКТМО 97710000, УИН 18№.

Меру пресечения в отношении Яковлева С.Р. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: бутылку из-под минеральной воды «Ессентуки 17», находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т.1, л.д.108-110) - уничтожить; автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № с государственным регистрационным знаком № возвращенные собственникам - оставить у них же; паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, возвращенные по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1 (т.1, л.д.184) - оставить у него.

Взыскать с Яковлева Стаса Рудиевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, уплаченные адвокату Иванову В.А. за счет средств федерального бюджета за участие в ходе предварительного следствия по назначению органа предварительного следствия.

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован путем подачи апелляционных жалоб, представления через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                              А.М. Зубов