Решение по делу № 33-3488/2019 от 27.05.2019

Судья ФИО4

Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 14 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО10,

судей ФИО9 и Абдуллаева М.К.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО8 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

Иск ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку по договору ОСАГО в размере 90 000 рублей, штраф по договору ОСАГО в размере 50 000 рублей, сумму страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 840 562 рублей, неустойку по договору ДСАГО в размере 20000 рублей, штраф по договору ДСАГО в сумме 70000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере - 7000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере -2000 рублей, а всего 1 497 562 (один миллион четыреста девяносто семь тысяч пятьсот шестьдесят два) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 14 950 (четырнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснение представителя истца ФИО1 – ФИО7, просившего решение суда оставить без изменения. судебная коллегия судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, пени за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО по день вынесения решения судом, пени за просрочку исполнения обязательств по ДСАГО, штрафа, судебных расходов за оформление доверенности, по оплате услуг представителя, за проведение независимой экспертизы.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес-БЕНЦ регистрационный знак Р570УВ777 РУС под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Лексус LX570 регистрационный знак А725КТ37 РУС под управлением ФИО1, Хондай Акцент регистрационный знак Е795ТХ 199 РУС.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ при управлении Мерседес-Бенц регистрационный знак Р570УВ 777 РУС.

Вина ФИО2 в данном ДТП подтверждается материалами об административном правонарушении. Свою вину в нарушении ПДД РФ и, как следствие, в указанном ДТП ФИО2 признал полностью.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.

Также между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества, в том числе и страхования ответственности серии АА №.

Размер страховой премии в части добровольного страхования гражданской ответственности составляет 3500 рублей.

В установленные законом сроки и порядке, в соответствии с пунктами 42,43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от <дата> №, он известил страховую компанию о страховом случае, подал заявление на выплату страхового возмещения вместе со всеми необходимыми документами для осуществления страховой выплаты.

Однако ответчик письмом отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно выводам эксперта ООО «Тентоинвестсервис» к которому обратился страховщик, обстоятельства образования повреждений автомобиля Лексус LX 570 за г\н № рус, не соответствуют условиям и механизму ДТП.

Для оценки ущерба причиненного в результате ДТП была проведена независимая оценка. Согласно экспертному заключению №А/2017 определена стоимость причиненного автомобилю ущерба, которая составила сумму: 1418750,53 рублей. Эта сумма складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом падения заменяемых запчастей из-за их износа. Ответчику была отправлена судебная претензия для досудебного урегулирования спора с отчетом независимого эксперта, однако, страховщик никак не отреагировал.

Согласно абз.2 п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при не соблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного 1% от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с изложенным, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере 400000 рублей, пеню за просрочку исполнения обязательств по договору ДСАГО в размере 1018750,53 рублей, исходя из следующего расчета за период с <дата> (отказ в выплате) по <дата> (день вынесения решения суда) - 741 день.

Согласно п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от невыплаченной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст. 16.1 закона об ОСАГО).

Следовательно, при удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения в размере 1418750,53 рублей (400000 рублей по договору ОСАГО и 1 018 750, 53 рублей по договору ДСАГО) подлежит также взысканию штраф в размере 200000 рублей по договору ОСАГО и 509375, 26 рублей по договору ДСАГО.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 А.М. просит решение суда отменить, указывая, что решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Считает, что при вынесении решения суда суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, так же между ними заключен договор добровольного страхования имущества, в том числе и страхования ответственности серии АА №.

Порядок и условия взаимодействия потерпевшего и страховщика четко прописаны в ФЗ «Об ОСАГО», в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Центрального Банка РФ от <дата> N 431-П (далее - Правила ОСАГО), которые согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ «Об ОСАГО» определяют «порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования».

Правоотношения потерпевшего и страховщика по полису ДСАГО закреплены и регулируются Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <дата> (далее - Правила ДГО).

Размер ущерба в рамках договора ДСАГО определяется в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ.

Считает, что обстоятельства образования повреждений автомобиля ЛЕКСУС LX570, регистрационный знак А725КТ37 РУС, не соответствуют условиям и механизму дорожно-транспортного происшествия.

Также считает, что судебная экспертиза АНО «Центр экспертизы автомобилей» не соответствует требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от <дата> №-П (далее - Единая методика), Федерального закона 73-ФЗ от <дата> и ст. 85 ГПК РФ, а так же не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, поскольку экспертиза проведена не в полном объеме, исследование проведено без осмотра транспортных средств, участвовавших в ДТП и с места ДТП.

При назначении судебных экспертиз судам следует указывать на необходимость представления автомобилей эксперту для осмотра. В случае невыполнения требования суда и проведение экспертизы без осмотра автомобиля, судам следует давать надлежащую оценку выводам эксперта, которые в этом случае носят предположительный характер, без должной степени доверенности.

На основании изложенного, считают, что оценивая доказательства, суд принял за основу заключение АНО «Центр экспертизы автомобилей», не соответствующее требованиям Единой методики.

Просит в соответствии со ст. 79,87 ГПК РФ назначить проведение судебной трасологической экспертизы по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из положений статьи 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования), и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием транспортных средств: Мерседес-БЕНЦ, регистрационный знак Р570УВ777 РУС под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Лексус LX570 регистрационный знак А725КТ37 РУС под управлением ФИО1, Хондай Акцент регистрационный знак Е795ТХ199 РУС.

В результате ДТП автомобилю истца - Лексус LX570 регистрационный знак А725КТ37 РУС были причинены механические повреждения.

Как установлено в судебном заседании автомобиль Лексус LX570 регистрационный знак А725КТ37 РУС принадлежит на праве собственности ФИО1.

ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомобиля Мерседес-БЕНЦ регистрационный знак Р570УВ777 РУС под управлением водителя ФИО2, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Свою вину в нарушении ПДД РФ и, как следствие, в указанном ДТП, ФИО2 признал полностью.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.

Также, между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества, в том числе и страхования ответственности серии АА №.

Размер страховой премии в части добровольного страхования гражданской ответственности составляет 3500 рублей.

Истец ФИО1 в установленные законом сроки и порядке в соответствии с пунктами 42, 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства от <дата> №, известил страховую компанию о страховом случае и им было подано заявление на выплату страхового возмещения вместе со всеми необходимыми документами для осуществления страховой выплаты.

Однако, страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно выводам эксперта ООО «Тентоинвестсервис» к которому обратился страховщик обстоятельства образования повреждений автомобиля Лексус LX 570 за г\н № рус не соответствуют условиям и механизму ДТП.

Для оценки ущерба причиненного в результате ДТП Мерседес-БЕНЦ, регистрационный знак Р570УВ777 была проведена независимая оценка. В экспертном заключении №А/2017 определена стоимость причиненного автомобилю ущерба, которая составила сумму: 1418750,53 рублей. Эта сумма складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом падения заменяемых запчастей.

<дата> ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах» с досудебной претензией, на которую ответчик никак не отреагировал.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, впользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события.

В соответствии с требованиями п.6 ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.5 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Для оценки ущерба причиненного в результате ДТП была проведена независимая оценка.

Согласно заключению независимой экспертизы №А/2017 от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумму 1418750,53 рублей.

В связи с несогласием ответчика с данным заключением эксперта, по ходатайству ответчика судом по делу была назначена комплексная транспортно - трассологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканский центр экспертизы» № от <дата> в данной дорожной ситуации повреждения автомобиля Lexus LX570 г.н. А725КТ37 РУС, Мерседес – Бенц, регистрационный знак Р570УВ777 РУС, Хендай регистрационный знак Е795ТХ199 РУС, соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, в том числе схеме ДТП, показаниям водителей и материалам ГИБДД.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX570 г.н. А725КТ37 РУС - VIN номер №, с учетом НДС, на дату ДТП произошедшего <дата>, составляет 2186 297 рублей (два миллиона сто восемьдесят шесть тысяч двести девяносто семь рублей).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX570 г.н. А725КТ37 РУС VIN номер №, с учетом НДС, с учетом износа, на дату ДТП произошедшего <дата> составляет: 1 240 562 рубля (один миллион двести сорок тысяч пятьсот шестьдесят два рубля).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертному заключению № от <дата>, пришел к выводу о доказанности страхового случая и обязанности ответчика СПАО "Ингосстрах" возместить истцу причиненный ущерб в рамках лимита ответственности по полисам ОСАГО и ДСАГО, принимая во внимание, что страховое возмещение в размере 400000 руб. подлежит взысканию по договору ОСАГО, по ДСАГО подлежит взыскание страховое возмещение в размере 840562 рублей

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет по ОСАГО:1% от 400000 рублей = 4000 рублей за каждый день просрочки. За период с <дата> по <дата>.=741 дней х 4000 рублей = 2 964 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и ходатайство ответчика о снижении неустойки, судом правильно снижен размер неустойки, определен 90 000 рублей по ОСАГО и 70000 руб. по ДСАГО

Также суд, учитывая положения Закона "О защите прав потребителей" и установив степень вины ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и штраф, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - 50000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с СПАО "Ингосстрах" судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего иска, в том числе: стоимость независимой экспертизы 7000 руб. и стоимость экспертных услуг - 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основания по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы, принятым судом во внимание при вынесении решения, ссылаясь на ее не соответствие требованиям Единой методики методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от <дата> №-П, Федерального закона 73-ФЗ от <дата> и ст. 85 ГПК РФ, а так же принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, поскольку экспертиза проведена не в полном объеме, исследование проведено без осмотра транспортных средств, участвовавших в ДТП и места ДТП, в связи с чем, выводы эксперта носят предположительный характер.

Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, т.к. проведение экспертизы по фотографиям с места ДТП какими – либо нормами закона не запрещено.

Кроме того, в опровержение выводов эксперта ответчиком какие – либо доказательства в суд не представлены.

Требуя в апелляционной жалобе назначения повторной экспертизы, истцом не приведены основания из – за которых ставится под сомнение правильность или обоснованность выводов заключения эксперта № от <дата>

Судебная коллегия находит, что суд обоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы и правильно определил размер причиненного истцу ущерба.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи