Решение по делу № 33-2170/2015 от 23.07.2015

4

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Рогачева Ю.А.

Докладчик Нагайцева Л.А. Дело № 33-2170/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Орловой О.А., Маншилиной Е.И.,

при секретаре Беляковой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Жаворонкова А.И., ответчика ООО СК «Согласие» на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 5 июня 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Жаворонкова А.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО СК «Согласие» в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Жаворонков А.И. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страховой суммы, указывая на то, что проходил службу в органах внутренних дел Липецкой области, ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы по состоянию здоровья. ДД.ММ.ГГГГ ему установлена инвалидность <данные изъяты> группы, причина инвалидности – заболевание, полученной в период прохождения военной службы. В выплате страхового возмещения ответчиком отказано. Считая отказ незаконным, истец просил взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф за задержку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» иск не признал, указывая на то, что страховой случай наступил в <данные изъяты> году, за пределами сроков страхования, установленных в соответствии с государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с УМВД по Липецкой области на <данные изъяты> год. В <данные изъяты> году обязательства по страхованию нес другой страховщик – ООО СК «ВТБ Страхование», с которым был заключен контракт на <данные изъяты>.

Представитель ООО СК «ВТБ Страхование», привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Жаворонков А.И. просит изменить решение суда и взыскать в его пользу с ответчика штраф за необоснованную задержку страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, считая, что решение суда в этой части не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела, установленным судом.

Ответчик ООО СК «Согласие» просит об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что обязанность по выплате страхового возмещения должна быть возложена на ООО СК «ВТБ Страхование».Размер страховой выплаты не соответствует закону, подлежащему применению в спорном правоотношении.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение суда первой инстанции изменено, с ООО СК «Согласие» в пользу Жаворонкова А.И. взыскана страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей, отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам.

Выслушав объяснения представителя истца Жаворонкова А.И.- Молюкова А.Н., поддержавшего жалобу истца и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел определен Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».

Статьей 4 приведенного Закона к страховым случаям отнесено установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В силу положений п.2 ст.5 Закона (в редакции Федерального закона от 08 ноября 2011 г., действующей с 1 января 2012 года), в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, страховые суммы выплачиваются инвалиду <данные изъяты> группы в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между УМВД по Липецкой области и ООО «СК «Согласие» был заключен государственный контракт № на оказание в <данные изъяты> году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел по Липецкой области. Сроки страхования по контракту определены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жаворонков А.И. проходил службу в органах внутренних дел Липецкой области по <данные изъяты> <данные изъяты> года, уволен со службы по пункту «з» ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья), следовательно, был застрахован по указанному выше государственному контракту.

ДД.ММ.ГГГГ, в течение года со дня увольнения, учреждением МСЭ истцу установлена инвалидность <данные изъяты> группы.

Заключением военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по Липецкой области № от ДД.ММ.ГГГГустановлена причинная связь заболевания, приведшего к инвалидности истца, в формулировке «заболевание получено в период военной службы».

Правильно установив обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наступление у истца инвалидности является страховым случаем, предусмотренным договором обязательного государственного страхования.

Суд верно признал надлежащим ответчиком ООО СК «Согласие», поскольку по условиям государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ при увольнении застрахованного лица со службы обязанность по выплате страхового возмещения в течение года с указанной даты лежала на ООО СК «Согласие».

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что страховой случай наступил в период действия государственного контракта, заключенного УМВД России по Липецкой области с ООО СК «ВТБ «Страхование», в связи с чем обязанность по выплате страхового возмещения не может быть возложена на ООО СК «Согласие», основан на ошибочном толковании норм материального права и условий государственного контракта.

Судом установлено, что ответчик ООО СК «Согласие» обязательство по выплате страхового возмещения не исполнил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование Жаворонкова А.И., взыскав в его пользу с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, применив закон в редакции, действующей с 1 января 2012 года.

Ссылку ответчика на то, что к правоотношениям сторон подлежит применению п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998г. № 52-ФЗ в редакции Федерального Закона от 11 июня 2008г. № 86-ФЗ, действовавшей до 1 января 2012 года, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку страховой случай у Жаворонкова А.И. наступил в <данные изъяты>, после изменения правового регулирования размера страховых выплат.

Вместе с тем, судебная коллегия признает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Закона N 52-ФЗ, выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» поступило заявление истца о выплате страхового возмещения. К заявлению истцом приложены документы согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 г. № 855, в числе которых заключение МСЭ об установлении инвалидности и заключение ВВК о том, что заболевание получено в период военной службы.

Спора о праве истца на получение страховой выплаты у ответчика не возникло, и по обстоятельствам дела наличие этого права в суде не оспаривалось.

Отказ в выплате мотивирован тем, что обязанность произвести выплаты лежит на другом страховщике.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что ответчик в отсутствие законных оснований не исполнил свою обязанность осуществить страховую выплату в течение <данные изъяты> дней со дня получения заявления, в связи с чем у истца возникло право на присуждение в его пользу штрафа за необоснованную задержку выплаты страховых сумм.

Период просрочки, подлежащий исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения решения суда составил <данные изъяты> дней. Размер штрафа за данный период составляет <данные изъяты> рублей.

Обсуждая довод ответчика ООО СК «Согласие» о снижении размера подлежащего взысканию штрафа по основаниям, установленным ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из того, что в силу приведенной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая небольшую длительность просрочки, исходя из того, что размер штрафа составляет более <данные изъяты> размера неисполненного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера ответственности страховщика.

Судебная коллегия принимает во внимание и подтвержденные медицинскими документами доводы представителя истца о состоянии здоровья Жаворонкова А.И., его нуждаемости в лечении, однако при этом учитывает, что истец, как инвалид, имеет право на меры социальной поддержки, в том числе бесплатное лекарственное обеспечение, средства реабилитации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства определить сумму подлежащего взысканию в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета г. Липецка в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что ООО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ во исполнение апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ выплатило в пользу истца <данные изъяты> рублей и госпошлину в доход бюджета в сумме <данные изъяты> рубля, решение суда в этой части исполнению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 5 июня 2013 года изменить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Жаворонкова А.И, денежную сумму в размере <данные изъяты>(<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в <данные изъяты> рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу Жаворонкова А.И. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в исполнение не приводить в связи с фактическим исполнением.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь