Решение по делу № 33-5831/2023 от 31.05.2023

Судья Седякина И.В. дело № 33-5831/2023 (2-346/2022)

25RS0002-01-2021-007597-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2023 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Чикалова Е.Н., при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Приходиной Ирины Николаевны к ООО «Сфера Групп» о взыскании неосновательного обогащения

по частной жалобе ООО «Сфера Групп»

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 апреля 2023 года о возвращении частной жалобы

установил:

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Приходиной И.Н. к ООО «Сфера Групп» о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Приходиной И.Н. без удовлетворения.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с Приходиной И.Н. в пользу ООО «Сфера Групп» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Не согласившись с данным определением суда, ООО «Сфера Групп» подало частную жалобу, которая определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения на основании ст. 322,323 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена заявителю на основании ч.1 ст. 324 ГПК РФ.

В частной жалобе ООО «Сфера Групп» просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что определение об оставлении частной жалобы без движения не было направлено в адрес ответчика, в связи с чем, ООО было лишено возможности исправить указанные недостатки.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Пунктом 1 статьи 333 ГПК РФ установлено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Требования, предъявляемые к содержанию апелляционной жалобы и порядку ее подачи, определены в статье 322 ГПК РФ, согласно которой, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу части 1 статьи 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Невыполнение в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, является основанием для возврата апелляционной жалобы на основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в установленный срок не устранил указанные в определении суда об оставлении частной жалобы без движения недостатки.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы частной жалобы ООО «Сфера Групп» о том, что ответчик не имел возможности исправить недостатки, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, в установленный срок, поскольку копия определения об оставлении частной жалобы без движения ему не была направлена.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ООО «Сфера Групп» копии определения суда об оставлении частной жалобы без движения, при этом каких-либо сведений о действительном его направлении, а также уведомления, подтверждающего его вручение, в материалах дела не содержится, равно как и отсутствует само заказное письмо, подлежащее хранению в деле в случае его возврата почтовым отделением.

При решении вопроса о возвращении частной жалобы данные обстоятельства судьей не были учтены, определение о продлении процессуального срока для исправления недостатков частной жалобы не выносилось.

Довод ООО «Сфера Групп» о том, что у них не было реальной возможности устранить недостатки частной жалобы, указанные в определении суда срок, заслуживают внимания.

При отсутствии сведений о получении копии определения суда об оставлении частной жалобы без движения, у суда отсутствовали основания для возврата частной жалобы на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обжалуемое определение судьи подлежит отмене с возвращением гражданского дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 111 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10 апреля 2023 года отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 111, 321 - 325 ГПК РФ.

Судья