Решение по делу № 33-9413/2022 от 29.06.2022

Дело №13-31/2021                                                             Дело №33-9413/2022

Судья: Зимина Е.Е.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                              02 августа 2022 года

Судья Нижегородского областного суда    Цыгулев В.Т.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.М.

рассмотрелв в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Е.С.В. на определение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 04 августа 2021 года об отмене мер по обеспечению иска Е.С.В. к П.Н.В. о включении имущества в наследственную массу

У С Т А Н О В И Л:

П.Н.В. и Р.А.Д. обратились в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска Е.С.В. к П.Н.В. о включении имущества в наследственную массу, в виде запрета регистрационных действий в отношении жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], указывая на то, что Бутурлинским районным судом Нижегородской области от 21 мая 2021 года по делу № 2-32/2021 разрешен спор между Е.С.В. и П.Н.В., связанный с наследственными правоотношениями. В ходе производства по указанному делу судом приняты меры в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного дома, расположенного по адресу: [адрес]. В связи с тем, что решением суда в удовлетворении требований Е.С.В. о признании вышеуказанного жилого дома совместной собственностью П.В.В. и П.Н.В., отказано, меры по обеспечению иска должны быть отменены.

В судебном заседании заявитель П.Н.В., ее представитель адвокат Сушилкина Ю.Н. заявленные требования поддержали.

Е.С.В., ее представитель Коровцева Л.Н. считают, что меры по обеспечению иска должны быть сохранены до вступления решения суда в законную силу.

Определением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 4 августа 2021 года отменены меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – жилого дома, расположенного по адресу: [адрес].

В частной жалобе Е.С.В. просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права, указывая на то, решение суда до настоящего времени ответчиком в полном объеме не исполнено. Таким образом, отмена обеспечительных мер в отношении ответчика приведет к невозможности исполнения решения суда.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 07 декабря 2021 года определение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 4 августа 2021 года отменено. В удовлетворении заявления П.Н.В. и Р.А.Д. об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 11 марта 2021 года, отказано.

Определением первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 года отменено апелляционное определение Нижегородского областного суда от 07 декабря 2021 года, материал направлен на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Таким образом, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

На основании пункта 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска, в том числе арест на имущество, принадлежащее ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 3 статьи 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2021 года исковые требования Е.С.В. к П.Н.В. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия П.Н.В. выразившиеся в снятии денежных средств в размере 63 900 рублей со счета [номер] П.В.В., открытого в ПАС Сбербанк. В состав наследственного имущества П.В.В., умершего [дата] включены денежные средства в размере 64 687,47 рублей, зачисленные на расчетный счет П.В.В. [номер] в ПАО Сбербанк. С П.Н.В. в пользу Е.С.В. взысканы денежные средства в размере 20 775,01 рублей. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований о возвращении П.Н.В. денежных средств на счет П.В.В., открытого в ПАО Сбербанк; о признании жилого помещения, расположенного по адресу: Нижегородская [адрес], кадастровый [номер] совместной собственностью П.Н.В. и П.В.В., умершего [дата]; выделении супружеской доли П.В.В. – 1/2 доли в указанном жилом помещении; включении в состав наследственного имущества 1/2 доли указанного жилого помещения, отказано. С П.Н.В. в пользу Е.С.В. взыскана государственная пошлина в размере 1 103,25 рублей.

Встречные исковые требования П.Н.В. к Е.С.В. удовлетворены. П.Н.В. выделена супружеская доля в совместно нажитом имуществе с П.В.В. в размере 1/2 доли денежных средства, находящихся на счете П.В.В. в ПАО Сбербанк счет [номер] в размере 64 687,47 рублей, что составляет в денежном выражении 32 343,74 рублей. П.Н.В. признана принявшей наследство по закону после смерти П.В.В., умершего [дата]. За П.Н.В. признано право на 1/3 доли в наследственном имуществе П.В.В., умершего [дата] в виде денежных средств в размере 10 781,25 рублей. С Е.С.В. в пользу П.Н.В. взыскана государственная пошлина в размере 1494 рублей.

    Удовлетворяя заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что П.Н.В. в соответствии с выпиской из ЕГРН не является собственником жилого дома по адресу: [адрес], с [дата], то есть утратила право собственности на указанное недвижимое имущество до применения судом обеспечительной меры.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены обжалуемого определения, полагая доводы частной жалобы не обоснованными.

    Из материалов дела следует, что Бутурлинским районным судом Нижегородской области от 21 мая 2021 года по делу № 2-32/2021 разрешен спор между Е.С.В. и П.Н.В., связанный с наследственными правоотношениями.

    В ходе производства по указанному делу судом были приняты меры в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного дома, расположенного по адресу: [адрес], в связи с тем, что непринятие таких мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

    Из представленного материала следует, что на дату наложения обеспечительных мер 11 марта 2021 года в виде запрета на регистрационные действия на спорный жилой дом П.Н.В. не являлась его собственником.

    Из выписки из ЕГРН следует, что с 18 ноября 2020 года собственником жилого дома является Р.А.Д.

    Сделка, по которой спорное недвижимое имущество было передано Р.А.Д., никем не оспаривалась и недействительной не признана.

    Более того, вступившим в законную силу решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 21 мая 2021 года установлена единоличная собственность П.Н.В. на жилой дом, расположенный по адресу: [адрес], в связи с чем какие-либо права у Е.С.В. на спорный дом отсутствуют.

    Таким образом, сохранение мер по обеспечению иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства.

    При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, о том, что заявление представителя П.Н.В. и Р.А.Д. об отмене обеспечения иска подлежит удовлетворению, поскольку необходимости в их сохранении не имеется.

    Доводы частной жалобы о затруднении или невозможности исполнения судебного акта при отмене обеспечительных мер не нашли своего подтверждения, в связи с чем отклоняются.

    Исходя из изложенного определение суда об удовлетворении ходатайства об отмене мер по обеспечению иска вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

    Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 04 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Е.С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья                                        Цыгулев В.Т.

Мотивированное определение составлено [дата] года