Решение по делу № 1-256/2021 от 30.11.2021

Дело № 1-256/2021

26RS0028-01-2021-002410-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 29 декабря 2021 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе судьи Петрича С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гревцевой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Гороховой О.А.,

подсудимого Гребнева А.А.,

защитника подсудимого – адвоката Фоминой В.Н., представившей удостоверение --- и ордер № Н 262406 от 9 декабря 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Гребнева А.А., -.- судимого:

18 января 2021 года приговором Грачевского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Гребнев А.А. совершил угон, то есть неправомерно завладел автомобилем, без цели хищения, и управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Гребнев А.А. 12 октября 2021 года, примерно в 22 часа, находясь на автомойке, расположенной по адресу: ... «А», зная о том, что водитель автомобиля «-.-», государственный регистрационный знак -.- регион, - Свидетель №1 и владелец вышеуказанного автомобиля - Потерпевший №1, не давали ему разрешения на пользование данным автомобилем, находящимся во дворе на территории вышеуказанной автомойки, путем свободного доступа взял ключи от автомобиля, которые висели над столом в помещении автомойки, после чего, реализуя внезапно возникший прямой умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, действуя умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел в салон указанного автомобиля, где при помощи ключа, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и, управляя им с места преступления скрылся, не имея законных прав на управление и пользование вышеуказанным автомобилем, после чего совершил поездку на угнанном автомобиле с территории автомойки в центр ..., управляя автомобилем по различным улицам .... В 22 часа 50 минут 12 октября 2021 года, Гребнев А.А., двигаясь на вышеуказанном автомобиле по ..., напротив здания ---, стал осуществлять маневр разворота, и при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль марки ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак Р080ХХ 26 регион, прекратив движение на угнанном автомобиле.

Он же, Гребнев А.А., являясь подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №1 Грачевского района Ставропольского края от 3 октября 2020 года, вступившим в законную силу 14 октября 2020 года административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, 12 октября 2021 года, примерно в 22 часа, имея прямой умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на автомойке, расположенной по адресу: ... «А», сел за руль автомобиля марки «-.-», государственный регистрационный знак -.-, принадлежащего Потерпевший №1, на котором стал осуществлять движение по улицам .... В 22 часа 50 минут 12 октября 2021 года, Гребнев А.А., двигаясь на вышеуказанном автомобиле по ..., напротив здания ---, стал осуществлять маневр разворота, и при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль марки -.-, государственный регистрационный знак -.- В связи с наличием признаков алкогольного опьянения Гребнев А.А. 12 октября 2021 года в 23 часа 20 минут инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Петровскому городскому округу был отстранен от управления автомобилем. 13 октября 2021 года в 00 часов 30 минут, в ... ---, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петровскому городскому округу Гребневу А.А. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Гребнев А.А. ответил отказом.

В судебном заседании подсудимый Гребнев А.А. свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, и, ознакомившись с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, показал, что вину признает полностью по обоим эпизодам, раскаивается в содеянном. Также пояснил, что все произошло из-за алкогольного опьянения, так как трезвый он никогда бы не сел за руль.

Помимо полного признания вины подсудимым Гребневым А.А., его виновность в инкриминируемых преступлениях подтверждается следующими доказательствами.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л. д. 60-61), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что 10 октября 2021 года она по договору купли-продажи автомобиля приобрела у ФИО1 автомобиль марки «-.-», государственный регистрационный знак -.- 2006 года выпуска, черного цвета. 10 октября 2021 года, примерно около 17 часов ее муж Свидетель №1 отогнал данный автомобиль на автомойку, расположенную в ... «А» и договорился, что заберет на следующий день. Утром 13 октября 2021 года, примерно около 07 часов 30 минут, ей позвонил ее муж Свидетель №1, который сообщил о том, что на их автомобиле самовольно уехал с территории автомойки работник автомойки Гребнев А.А., который катался в состоянии алкогольного опьянения по городу Светлограду и совершил на нем ДТП около здания музея, расположенного в .... Гребнев А.А. ей не знаком и никому, в том числе и ему, она не разрешала управлять ее автомобилем. По факту неправомерного завладения принадлежащим ей автомобилем она написала заявление. Ее мужу тоже не знаком Гребнев А.А. и ему или кому-либо из работников автомойки он также не разрешал управлять автомобилем.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, о том, что в настоящее время в собственности его супруги Потерпевший №1 находится автомобиль марки Тойота Камри. В этом году, осенью, примерно месяц назад, в воскресенье он оставил данный автомобиль на автомойке на .... Также он позвонил хозяину автомойки и сказал, что оставил автомобиль и ключи от него, при этом они договорились о том, что как автомобиль будет вымыт, он ему позвонит. На данной автомойке автомобиль он оставляет не первый раз, проблем никогда не возникало. Но в ту ночь около 11 часов ему позвонил бывший хозяин данного автомобиля, и пояснил, что автомобиль находится возле здания музея в ..., далее он подъехал к этому месту и увидел подсудимого, спящего в его машине на заднем сиденье. Также ему пояснили, что подсудимый неадекватно заезжал в парковую зону, пытался развернуться и врезался задним бампером в автомобиль -.-. Какого-либо разрешения на управления данным автомобилем ни он, ни его супруга иным лицам не давали.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, о том, что она работает дознавателем в Отделе МВД России по Петровскому городскому округу. 12 октября 2021 года она заступила на ночное дежурство в составе следственно-оперативной группы, а 13 октября 2021 года поступило указание от дежурного заниматься сбором материала по факту управления транспортным средством Гребневым А.А. в состоянии алкогольного опьянения, так как усматривались признаки преступления, предусмотренные ст. 264.1 УК РФ. Ею был допрошен Гребнев А.А., в ходе допроса пояснил, что он пришел на автомойку, на которой он работает, расположенную по адресу: ..., там находился автомобиль -.-, который пригнали для чистки салона. Вечером, когда на мойке никого не было, Гребнев А.А. употребил спиртное, взял ключи от данного автомобиля, которые находились в свободном доступе, и поехал за спиртными напитками в кафе «-.-», где познакомился с гражданами. После этого Гребнев поехал в центр ..., где на ..., где при осуществлении разворота на данном автомобиле совершил дорожно-транспортное происшествие.

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в судебном заседании, о том, что работает инспектором ДПС ОГИБДД отдела по Петровскому городскому округу. В октябре 2021 года во время несения службы вместе с Свидетель №6, двигаясь по ... они увидели, что напротив музея произошло дорожно-транспортное происшествие. Свидетель №6 позвонили и сообщили, что по ... передвигается автомобиль Тойота Камри, водитель которого возможно находится в состоянии алкогольного опьянения. Они подъехали к месту ДТП, вышли из патрульного автомобиля и подошли к автомобилю -.- водитель которого находился на улице, а водитель -.- находился в автомобиле на водительском сиденье. Водитель -.- пояснил им, что гражданин, сидящий в автомобиле Тойота Камри, находится в состоянии опьянения. После этого к ним вышел из автомобиля Тойота Камри водитель, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем тот был отстранен от управления транспортным средством. Первоначально на месте ДТП водитель Тойота Камри пояснить им ничего не мог, но в Отделе ОМВД России по Петровскому городскому округу он пояснил, что работал на автомойке и взял данный автомобиль покататься. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подсудимый отказался.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л. д. 163-164), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что Потерпевший №1 подтвердила, что управлять автомобилем она и ее муж Свидетель №1, который оставил данный автомобиль на автомойке, расположенной в ..., никому не разрешали. О том, что Гребнев А.А. управлял в состоянии алкогольного опьянения данным автомобилем и совершил на нем ДТП им стало известно от сотрудников ГИБДД. Гребнев А.А. изъявил написать явку с повинной о совершенном угоне и был доставлен в Отдел МВД России по Петровскому городскому округу, где он принял у него под протокол явку с повинной, которую сдал в дежурную часть для регистрации.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л. д. 179-180), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что он проживает в ... по -.-, .... 12 октября 2021 года он находился в гостях у своей бабушки, проживающей в .... В вечернее время он со своим знакомым Шаповаленко Святославом употребляли спиртное и примерно в 22 часа 30 минут проходили мимо кафе «-.-», расположенного по ..., адреса он не знает, где подошли к ранее незнакомому им парню, который стоял около автомобиля марки «-.-» черного цвета, регистрационный знак он не запомнил, запомнил, что 05 регион, чтобы попросить у него закурить. В ходе общения с данным парнем, так как они с ФИО19 шли в парк ... погулять, то тот сказал, что он может их подвести на своем автомобиле марки «-.-» черного цвета, они согласились и поехали с ним от кафе к центральному парку. Автомобилем управлял данный парень, в тот момент как они садились к нему в автомобиль, то думали, что тот трезв, так как сами с товарищем находились в состоянии алкогольного опьянения и может из-за этого запах алкоголя присутствовал в автомобиле. Когда они доехали до центрального парка ..., то парень, который управлял автомобилем марки «-.-» ехал быстро и не аккуратно, далее стал пытаться парковаться и затем стал разворачиваться и уперся задним бампером в стоявший там припаркованный автомобиль марки -.-. В тот момент он понял, что водитель не трезв. К ним сразу подошли несколько человек, один из них, был владельцем автомобиля марки -.-, в который они въехали на «-.-

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л. д. 165-166), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что он является индивидуальным предпринимателем. У него имеется автомойка, расположенная по адресу: ... «А». Ему знаком Свидетель №1, который неоднократно обслуживался у него на автомойке. 10 октября 2021 года, примерно около 17 часов, точное время он уже не помнит, он находился у себя дома и в это время ему позвонил Свидетель №1, который сообщил, что пригнал ему на автомойку автомобиль марки «-.-» черного цвета для того, чтобы произвести химчистку салона и отполировать кузов. Так как его на работе не было, то в ходе телефонного разговора с Свидетель №1 они договорились, что тот оставит данный автомобиль во дворе автомойки, ключи от автомобиля оставит работникам на автомойке, а по готовности автомобиля, это может занять несколько дней, он ему позвонит, и тот сможет забрать свой автомобиль. Так как он был занят домашними делами, то на работу не приезжал, созванивался с работниками по мобильному телефону. Так как на автомойке было много работы, то данным автомобилем никто не занимался. Примерно около 23 часов 30 минут, 12 октября 2021 года ему на мобильный телефон позвонил Свидетель №1, от которого ему стало известно, что его работник Гребнев А.А., который работает у него на автомойке мойщиком, на его автомобиле марки «-.- -.-», государственный регистрационный знак -.- черного цвета, который он оставлял у него на автомойке, в ... около музея совершил ДТП. Он Свидетель №1 сообщил, что никому из работников автомойки, в том числе и Гребневу А.А., он своего разрешения управлять данным автомобилем не давал и по какой причине Гребнев А.А. самовольно взял чужой автомобиль он не знает.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л. д. 139-140), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что 12 октября 2021 года, проезжая в 23 часа по ... они увидели, что на проезжей части ..., напротив здания музея ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями марки «-.-» черного цвета и марки -.-. Они подъехали к месту ДТП, вышли из своего патрульного автомобиля и подошли к автомобилю марки «-.-», государственный регистрационный знак -.- регион, на водительском сиденье в нем сидел на тот момент ранее незнакомый им парень в состоянии алкогольного опьянения, это он понял, так как от парня исходил запах алкоголя. В ходе сбора административного материала по совершенному ДТП установлено, что водителем автомобиля марки «-.-» является Гребнев А.А., которого они отстранили от управления транспортным средством. После этого им в патрульном автомобиле, находящемуся напротив здания музея, расположенного по адресу: ..., Гребневу А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотестер, на что Гребнев А.А. ответил отказом, после чего 13 октября 2021 года в 00 часов 30 минут Гребневу А.А. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ СК «Петровская РБ», на что Гребнев А. А. ответил отказом, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Помимо этого вина подсудимого Гребнева А.А. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными документами:

- заключением эксперта --- от 27 октября 2021 года, согласно которому на представленном на экспертизу отрезке светлой дактилоскопической пленки, изъятом в ходе осмотра места происшествия по уголовному делу ---, имеется один след папилярного узора руки, который пригоден для идентификации личности и оставлен большим пальцем левой руки Гребнева А.А. (т. 1 л.д. 126-129);

- протоколом осмотра места происшествия от 13 октября 2021 года с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является участок местности, находящийся во дворе автомойки, расположенной по адресу: ... «А». Территория автомойки огорожена, имеются въездные ворота. Во дворе в центре двора имеется асфальтированный участок местности, на который указал Гребнев А.А. и пояснил, что в указанном месте находился автомобиль марки «-.- управляя которым он через ворота выехал с территории автомойки и направился в центр .... Гребнев А.А. в ходе осмотра указал на гвоздики, над столом в помещении автомойки и показал, что на гвоздике висели ключи от автомобиля марки «-.-». В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято, (т. 1 л.д. 7-11),

- протоколом осмотра места происшествия от 13 октября 2021 года с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является территория специализированной автостоянки предпринимателя ФИО4, расположенная по адресу: .... На территории автостоянки осмотрен автомобиль марки «-.-» черного цвета, государственный регистрационный знак Р139ЕС05. При осмотре автомобиля на внутренней стороне водительской двери был обнаружен след руки, который был перекопированы на отрезок светлой дактилоскопической пленки и изъят; на консоли между передними сиденьями обнаружен след ткани, который перекопирован на отрезок светлой дактилоскопической пленки и изъят; на коврике под водительским сиденьем обнаружен след обуви, который перекопирован на отрезок темной дактилоскопической пленки и изъят; с рулевого колеса изъяты смывы потожирового вещества на марлевый тампон; с рычага переключения автоматической коробки передач изъят смыв потожирового вещества на марлевый тампон; отдельно изъят контрольный смыв вещества на марлевом тампоне (т. 1 л.д. 12-19);

- протоколом выемки от 16 октября 2021 года с фототаблицей, согласно которому у ИП ФИО4 на территории специализированной автостоянки, расположенной по адресу: ... ---, изъят автомобиль марки «-.-» черного цвета, государственный регистрационный знак -.-, (т. 1 л.д. 104-106);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16 октября 2021 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «-.-» черного цвета, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак -.-. В ходе осмотра кузова автомобиля вмятин не имеется. На заднем бампере имеются повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин в центральной части бампера и от центра справа. На переднем бампере в нижней части справа по ходу движения автомобиля имеется повреждение в виде трещин и разрыва пластика. Иных повреждений на кузове, характерных для ДТП, не имеется, (т. 1 л.д. 107-110);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11 ноября 2021 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от 13 октября 2021 года в автомобиле «-.-» черного цвета предметы (т. 1 л.д. 167-174).

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ:

Вышеприведенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, заключением эксперта --- от 27 октября 2021 года, (т. 1 л.д. 126-129), протоколом осмотра места происшествия от 13 октября 2021 года, (т. 1 л.д. 7-11), протоколом осмотра места происшествия от 13 октября 2021 года, (т. --- л.д. 12-19), протоколом выемки от 16 октября 2021 года, (т. 1 л.д. 104-106), протоколом осмотра предметов (документов) от 16 октября 2021 года, (т. 1 л.д. 107-110), протоколом осмотра предметов (документов) от 11.11.2021 года, (т. 1 л.д. 167-174);

- протоколом выемки от 5 ноября 2021 года с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля Свидетель №6 изъят DVD-диск с видеозаписью, проводимой при отстранении водителя Гребнева А.А. от управления транспортным средством - автомобилем марки «TOYOTA -.-», государственный регистрационный знак -.- регион, направления Гребнева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказа прохождения последним освидетельствования на состояние опьянения, (т. 1 л.д. 142-143);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 5 ноября 2021 года: объектом осмотра является компакт-диск DVD+R с видеофайлом ch-13_10_2021-00_26-00_54, на котором отображены отстранение Гребнева от управления автомобилем, а также его отказ от медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 144-148);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 12 октября 2021 года, согласно которому 12 октября 2021 г. в 23 часа 20 минут в ... ---, Гребнев А.А. отстранен от управления автомобилем марки «-.-», государственный регистрационный знак -.-, в связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, (т.1 л.д. 80);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 12 октября 2021 года, согласно которому 13 октября 2021 года в 00 часов 30 минут, находясь на ... ---, ..., Гребнев А.А. с применением видеофиксации направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Пройти медицинское освидетельствование Гребнев А. А. отказался, (т. 1 л.д. 81);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № ... ФИО9 от 3 октября 2020 года по материалам дела об административном правонарушении ---, вступившего в законную силу 14 октября 2020 года, согласно которому Гребнев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, срок наказания исчислен с момента административного задержания с 23 часов 40 минут 2 октября 2020 года, (т. 1 л.д. 96-97);

- справкой, выданной 14 октября 2021 года заместителем начальника СП Отдела МВД России по Перовскому городскому округу старшим лейтенантом полиции ФИО10, о том, что Гребнев А.А., признанный постановлением мирового судьи судебного участка № ... ФИО9 от 3 октября 2020 года виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, отбыл наказание в виде 10 суток с 3 октября 2020 года с 15:10 часов по 12 октября 2020 до 23:40 часов, (т. 1 л.д. 99).

Суд, оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, данные в судебном заседании, и данные на этапе предварительного следствия по уголовному делу и оглашенные в судебном заседании по изложенным выше причинам, находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении Гребневым А.А. инкриминируемых преступлений.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности Гребнева А.А. в инкриминируемых ему преступлениях.

Действия подсудимого Гребнева А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Действия подсудимого Гребнева А.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида наказания и определении его размера подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Гребнева А.А. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд учитывает явку с повинной и активное способствование раскрытию, расследованию преступления, поскольку Гребнев А.А., не являясь подозреваемым в совершении данного преступления и не будучи задержанным, в протоколе явки с повинной добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а также в ходе предварительного расследования уголовного дела сообщил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования данного преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в деле не имеется и судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому по обоим преступлениям, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и личность подсудимого, суд считает, что состояние опьянения явилось условием, спровоцировавшим Гребнева А.А. на совершение данного преступления, поэтому, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом суд учитывает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Однако, мотивами признания судом данного отягчающего обстоятельства является то, что нахождение Гребнева А.А. в момент совершения преступления не отрицалось как самим подсудимым, так и подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в деле не имеется и судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по обоим эпизодам, и ч. 6 ст. 15 УК РФ по эпизоду угона.

На основании вышеизложенного, суд приходит к убеждению, что подсудимому следует назначить по обоим преступлениям наказание в виде лишения свободы, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку оснований для назначения более мягких видов наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому по совокупности преступлений, принимая во внимание, что им совершены оконченные преступления, относящееся к небольшой и средней тяжести, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в отношении лица, совершившего в период испытательного срока преступления небольшой и средней тяжести суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и вторых преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Учитывая отсутствие сведений о систематических нарушениях Гребневым А.А. в период испытательного срока, а также желание Гребнева А.А. встать на путь исправления, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения Гребневу А.А. по приговору Грачевского районного суда Ставропольского края от 18 января 2021 года. Поскольку на момент постановления данного приговора срок испытательного срока по указанному приговору не истек, то данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым применить правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, что в полной мере соответствует целям наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, поскольку обстоятельств, препятствующих назначению условного наказания, предусмотренных п.п. «а, а.1, б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При определении обязанностей, возлагаемых на Гребнева А.А. в период испытательного срока суд с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья приходит к выводу, что оснований для назначения иных обязанностей, кроме обязанности не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не имеется.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск к Гребневу А.А. о взыскании 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате угона принадлежащего ей автомобиля, мотивированный тем, что ей данным преступлением причинены нравственные страдания. Данный гражданский ответчик Гребнев А.А. не признал.

При рассмотрении заявленного иска суд учитывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к преступлениям против собственности, а потому затрагивает только имущественные права потерпевшего. В силу же пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом, в то время как российское законодательство не содержит указания на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимого Гребнева А.А. назначен адвокат Фомина В.Н., сумму оплаты услуг которого из расчета 5 дней по 1500 рублей, на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Учитывая, что в связи с согласием с предъявленным обвинением Гребнев А.А. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом в ходе судебного разбирательства рассмотрение уголовного дела в особом порядке прекращено по ходатайству государственного обвинителя, по причинам, не зависящим от подсудимого, то по смыслу уголовного закона указанные процессуальные издержки, а также сумма оплаты услуг адвоката Фоминой В.Н. на этапе дознания по уголовному делу в размере 3 000 рублей взысканию с осужденного не подлежат, а возмещаются счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гребнева А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год;

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гребневу А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на два года.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 29 декабря 2021 года.

На период испытательного срока возложить на Гребнева А.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на Петровский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гребневу А.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Грачевского районного суда Ставропольского края от 18 января 2021 года исполнять самостоятельно.

Потерпевший №1 отказать в удовлетворении гражданского иска к Гребневу А.А. о взыскании 50000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «-.-» черного цвета, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак -.-, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 – считать возвращенным законному владельцу;

DVD-диск с видеозаписью, проводимой при отстранении водителя Гребнева А.А. от управления транспортным средством - автомобилем марки «-.-», государственный регистрационный знак -.- регион, направления Гребнева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказа прохождения последним освидетельствования на состояние опьянения, - хранить в материалах уголовного дела;

один отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом руки, один отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом тканевой поверхности, один отрезок темной дактилоскопической пленки со следом обуви, марлевый тампон со смывом потожирового вещества с рулевого колеса, марлевый тампон со смывом потожирового вещества с рычага переключения автоматической коробки передач, марлевый тампон с контрольным смывом - уничтожить.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Фоминой В.Н. на этапе дознания в размере 3 000 рублей и в судебном заседании в размере 7500 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Петрич