Решение по делу № 33-7282/2019 от 15.10.2019

Строка 114 г г/п 0 руб.

Судья: Кочина Ж.С.

Дело № 33-7282/2019                                                           11 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи Смоленцева М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ждановой О.А.

рассмотрел единолично частную жалобу Эль-Фахар Людмилы Витальевны в лице представителя Эль-Фахар Марианны Адель Мохаммед на определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 января 2019 года (дело № 2-3176/2018), которым постановлено:

«ходатайство общества с ограниченной ответственностью «УК Проспект» о принятии мер по обеспечению иска - удовлетворить частично.

В целях обеспечения иска наложить арест на имущество Эль -Фахар Людмилы Витальевны в пределах суммы взыскания 61 896 рублей 68 копеек (шестьдесят одной тысячи восемьсот девяносто шести рублей шестьдесят восьми копеек).

В удовлетворении заявления о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Эль-Фахар ФИО13: на земельный участок с кадастровым №, площадью 972 кв.м, расположенный по <адрес>, на земельный участок с кадастровым №, площадью 650 кв.м, расположенный по <адрес> - отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Суд апелляционной инстанции

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УК Проспект» обратилось в суд ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельные участки:

- с кадастровым №, площадью 972 кв.м, расположенные по <адрес>;

- с кадастровым №, площадью 650 кв.м, расположенный по <адрес>.

В обоснование требований указано, что решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 декабря 2018 года исковые требования ООО «УК Проспект» к Эль - Фахар Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг удовлетворены. С ответчика взыскана задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с 30 сентября 2015 года по 30 сентября 2017 года в размере 45 494 руб. 25 коп., пени - в размере 14 251 руб. 43., расходы по оплате государственной пошлине - в размере 2 151 руб. 00 коп.

До настоящего времени ответчик задолженность не погасил.

    Судьей вынесено указанное определение, с которым не согласилась Эль - Фахар Л.В.

    В лице представителя Эль-Фахар М.А.М. подала частную жалобу, в обоснование которой указывает, что имеет намерение добровольно оплатить задолженность, о чем свидетельствует направление запроса о предоставлении соответствующих реквизитов, просит определение судьи отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 14 декабря 2018 года исковые требования ООО «УК Проспект» к Эль - Фахар Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг удовлетворены. С ответчика взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 30 сентября 2015 года по 30 сентября 2017 года в размере 45 494 руб. 25 коп., пени - в размере 14 251 руб. 43., расходы по оплате государственной пошлине - в размере 2 151 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, ответчик в лице представителя Эль - Фахар М.А.М. подал апелляционную жалобу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание цену иска, факт уклонения ответчика от добровольной уплаты денежных средств, тот факт, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, пришел к выводу о наличии оснований для принятия меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", положения ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию суда о том, что установление соответствующего перечня имущества, на которое может быть наложен арест, отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, и производится в рамках исполнения определения суда о наложении ареста.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал факт наличия задолженности, не соглашаясь лишь с суммой, заявленной к взысканию, вместе с тем, сведений о погашении имеющейся задолженности (даже в пределах суммы, которую ответчик не оспаривал) материалы дела не содержат, что позволяет сделать вывод об уклонении ответчика от выплаты задолженности, и, как следствие, о его недобросовестном поведении.

Доводы жалобы о наличии у ответчика намерений по погашению задолженности, равно как и факт направления запроса о предоставлении реквизитов управляющей компании 07 февраля 2019 года (то есть спустя почти два месяца после вынесения решения по делу), носят формальный характер и не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств ответчика.

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Эль-Фахар Людмилы Витальевны в лице представителя Эль-Фахар Марианны Адель Мохаммед – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев