Решение по делу № 33-1269/2015 от 06.07.2015

Судья Науменко И.В.	Дело № 33-1269/2015 г.
Дело № 2-4993/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Воскресенской В.А.,
судей	Миронова А.А., Нечунаевой М.В.,
при секретаре	Герасимовой К.И.,

30 июля 2015 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 марта 2015 года, которым с учетом определения того же суда от 28 апреля 2015 года об исправлении арифметической ошибки, постановлено:

Исковые требования ИП Калимуллина Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ИП Калимуллина Д.В. материальный ущерб (по договору страхования ответственности) в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за период с 12.01.2015 по 04.02.2015 в размере <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, составление копии документов и услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о взыскании убытков связанных с оплатой почтовых расходов по оплате телеграмм 705 рублей 65 копеек и расходов, связанных с обращением в страховую компанию в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Калимуллин Д.В. предъявил иск к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 3 октября 2014 года в г. Петропавловске-Камчатском на ул. Тушканова водитель Брагина М.Р., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением его владельца Шнырева Д.Ю., чем последнему в связи с повреждением его автомобиля был причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах».

7 октября 2014 года между ИП Калимуллиным Д.В. и Шныревым Д.Ю. заключен договор цессии, по которому Шнырев Д.Ю. передал истцу право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля Шнырева Д.Ю., составил <данные изъяты>.

В установленном законом порядке истец обращался к ответчику о производстве страховой выплаты, однако ответчика как страховщик свои обязательства не исполнил, страховую выплату в досудебном порядке не произвел, ответ на поданные ему истцом заявление и претензию не направил.

По этим основаниям истец просил взыскать с ответчика в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) материальный ущерб в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной суммы, неустойку за период с 12.01.2015 по 04.02.2015 в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с обращением в страховую компанию в размере <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, составлением копии документов и услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей..

Истец ИП Калимуллин Д.В. в судебном заседании не участвовал. Его представитель Дьячков В.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «Росгосстрах» Воровская О.В. исковые требования не признала, ссылаясь на неисполнение истцом обязанностей по досудебному урегулированию спора.

Третьи лица Шнырев Д.Ю. и Брагина М.Р. в судебном заседании не участвовали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение.

Считает, что у истца отсутствует право на взыскание неустойки по Закону об ОСАГО, поскольку у потерпевшего Шнырева Д.Ю. на момент заключения договора цессии через 4 дня после страхового случая, такое право еще не возникло. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, так как истец не относится к категории физических лиц – потерпевших, в чью пользу допускается взыскание штрафа, а является индивидуальным предпринимателем, получающим прибыль, в том числе, по договорам уступки права требования и процессуальные права потребителя к нему не относятся. Указывает на отсутствие у ответчика правовых оснований для производства истцу страховой выплаты ввиду несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора, так как при обращении в страховую компанию с заявлением им не был представлен перечень документов, установленный Правилами обязательного страхования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, столкновение транспортных средств, имевшее место 3 октября 2014 года в 8 часов 15 минут в г. Петропавловске-Камчатском на ул. Тушканова с участием водителей Шнырева Д.Ю. и Брагиной М.Р., управлявших принадлежащими им легковыми автомобилями, произошло в результате нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения Брагиной М.Р., которая, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу движущемуся по ней автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Шнырева Д.Ю. и совершила с ним столкновение, в результате которого автомобиль Шнырева Д.Ю. получил механические повреждения, чем причинен материальный ущерб в размере, согласно экспертному заключению № 3316/14-Т ООО «РосОценка», <данные изъяты>.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Брагиной М.Р. в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного Шныреву Д.Ю. материального ущерба установлены на основании исследованных судом доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Риск гражданской ответственности участников дорожно-транспортного происшествия застрахован ООО «Росгосстрах».

7 октября 2014 года между ИП Калимуллиным Д.В. и Шныревым Д.Ю. заключен договор цессии (уступки прав требования), на основании которого последний уступил истцу право требования по возмещению ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, а также право требования возмещения расходов, связанных с восстановлением нарушенного права.

21 октября 2014 года ИП Калимуллин Д.В. направил в страховую компанию ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, причиненных в связи с данным дорожно-транспортным происшествием, однако страховщиком никаких действий, направленных на производство страховой выплаты, совершено не было. Направленная после этого страховщику претензия с требованием о выплате страхового возмещения оставлена без ответа.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 1064, 931 ГК РФ, ст.ст. 7, 12, 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО, регламентирующих основания взыскания страховой выплаты, основания и пределы ответственности страховщика, порядок возмещения страховщиком материального ущерба, причиненного в результате эксплуатации транспортных средств, а также руководствуясь ст.ст. 382, 384 ГК РФ, устанавливающими основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, приобретшего право требования возмещения материального ущерба, суммы материального ущерба в документально подтвержденном размере и расходов, понесенных в связи с определением размера ущерба и обращением за судебной защитой, в соответствии с нормами ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права требовать взыскания неустойки на основании заключенного им с потерпевшим договора цессии, ввиду того, что на дату заключения договора цессии такое право у потерпевшего еще не возникло, основан на ошибочном толковании норм материального права, в силу чего признается судебной коллегией несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания названных правовых норм следует, что истец на основании заключенного им с потерпевшим договора цессии приобрел право требования взыскания с ответчика установленной законом неустойки в связи с неисполнением им своих обязательств страховщика, поскольку неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, и право на ее взыскание перешло к ИП Калимуллину Д.В. истцу в объеме прав, переданных Шныревым Д.Ю. по договору цессии от 7 октября 2014 года.

Довод апелляционной жалобы о невозможности производства истцу страховой выплаты по его заявлению ввиду не указания им при обращении к страховщику за страховой выплатой перечня представляемых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, также является несостоятельным, опровергается содержанием поданного истцом и принятого ответчиком заявления от 7 октября 2014 года о прямом возмещении убытков с прилагающимся к нему актом приема-передачи документов, в котором содержится перечень документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа и считает доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованными.

Поскольку страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года, взыскание с ответчика штрафа за неисполнение им как страховщиком в добровольном порядке обязанности по страховой выплате должно производится в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняется, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Согласно п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Исходя из этого, в силу общего принципа регулирования правового положения индивидуальных предпринимателей, закрепленного в ст. 23 ГК РФ, правовые положения, касающиеся прав и обязанностей юридических лиц в сфере регулирования Закона об ОСАГО, подлежат распространению и на индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Поскольку ИП Калимуллин Д.В. не представил доказательств наличия решения суда о взыскании в пользу физического лица Шнырева Д.Ю. штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания такого штрафа в пользу истца.

Взыскание судом штрафа в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя признать правомерным, поскольку взыскание штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» к данному страховому случаю с учетом времени его наступления неприменимо, на что указано и в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере <данные изъяты> рублей подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального права.

В остальной обжалуемой части, а также в той части, в которой решение не обжаловалось, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 марта 2015года в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей – отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ИП Калимуллина Д.В.удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ИП Калимуллина Д.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 12 января 2015 года по 4 февраля 2015 года в размере <данные изъяты> рублей, убытки, связанные с оплатой услуг независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по составлению копий документов и оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскании убытков связанных с оплатой почтовых расходов по оплате телеграмм <данные изъяты> и расходов, связанных с обращением в страховую компанию в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи