Решение по делу № 33-19541/2022 от 03.08.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-19541/2022    Судья: Цветкова Е.С.

УИД № 78RS0020-01-2021-005447-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Игнатьевой О.С. Игумновой Е.Ю.
при секретаре	Петерс О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1037/2022 по апелляционной жалобе Е.А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года по иску Е.А. к ООО «Ринг-Сити» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца Е.А. – С.С., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Ринг-Сити», в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать недействительным пункт 2.1.4 Публичной оферты, взыскать с ответчика в свою пользу 34 713 рублей в связи с расторжением договора оказания услуг, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, неустойку в размере 34 713 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В обоснование иска указано, что между Е.А. и ООО «Ринг-Сити» 23.07.2019 был заключен договор об оказании услуг «VIP-assistance» (карта «Шоколад+») на предмет оказания помощи на дороге. Услуги по договору были оплачены истцом авансом 23.07.2019 посредством кредитного договора № 04103457654 от 23.07.2019 с ООО «Сетелем Банк». Кредит в ООО «Сетелем Банк» погашен истцом в августе 2019 года. 01.09.2021 Е.А. в адрес ООО «Ринг-Сити» направила письменное заявление о расторжении договора оказания услуг, однако ответчик требования истца не исполнил, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2022 исковые требования Е.А. удовлетворены частично, с ООО «Ринг-Сити» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб.: в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Тем же решением с ООО «Ринг-Сити» в доход бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Е.А., представитель ответчика ООО «Ринг-Сити» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, истец направила в суд представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2019 между истцом и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный на покупку автомобиля.

Согласно договору купли-продажи автомобиля № К12109961 от 23.07.2019 истец приобрела в ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» автомобиль марки Kia Rio 2019 года выпуска (л.д. 16-22).

Между Е.А. и ООО «Ринг-Сити» 23.07.2019 заключен договор об оказании услуг, путем акцепта истцом Публичной оферты ответчика об оказании услуг VIP-assistance, предусмотренных картой «Шоколад Плюс». Срок действия договора, согласно заявлению о принятии публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад Плюс») с 23.07.2019 по 22.07.2023 (л.д. 11). Стоимость 48 месяцев абонентского обслуживания составляет 120 000 рублей.

По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора пользоваться сервисными услугами (работами) согласно перечню, предусмотренному договором.

Стоимость услуг в размере 120 000 рублей истцом оплачена единовременно за счет кредитных средств.

Пунктом 2.1.4. договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistance (карта «Шоколад Плюс»), указано, что стоимость услуги предоставления возможности бесплатного пользования сервисами, указанной в пункте 1.1. Оферты, при покупке карты на 48 месяцев, составляет: за 1-й месяц – 52 857 рублей; за второй месяц – 21 143 рубля; за 3-й и каждый последующий месяц – 1 000 рублей (л.д. 10).

В соответствии с п. 5.3 публичной оферты заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (л.д. 10).

01.09.2021 Е.А. в адрес ООО «Ринг-Сити» направила письменное уведомление о расторжении договора публичной оферты, просила вернуть оплаченные по договору денежные средства (л.д. 12).

Ответчиком произведен частичный возврат первоначально уплаченной суммы в размере 22 000 рублей платежным поручением № 2364 от 08.10.2021.

Разрешая по существу требование истца о признании недействительным условия п. 2.1.4. договора публичной оферты, предусматривающего, что стоимость услуги предоставления возможности бесплатного пользования сервисами, указанной в п. 1.1. Оферты, при покупке карты на 48 месяцев, составляет: за 1-й месяц – 52 857 рублей; за второй месяц – 21 143 рубля; за 3-й и каждый последующий месяц – 1 000 рублей, применив положения статей 431, 450.1, 781, 782 ГК РФ, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что указанное условие не ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы, поскольку только устанавливает общую стоимость услуги.

Разрешая требования истца о взыскании части уплаченных по договору денежных средств, суд указал на то, что договор действовал в период с 23.07.2019 до 10.09.2021, за указанный период ответчиком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, в связи с чем ответчик правомерно произвел возврат денежных средств за вычетом расходов в размере 22000 руб. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что обязательство по возврату уплаченных по договору денежных средств ответчиком исполнено надлежащим образом, в связи с чем не имеется оснований для взыскания денежных средств в размере 34 713 руб.

Оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом не установлено, учитывая, что в данном случае договор расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителя, тогда как неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 3% в день, а также неустойка, предусмотренная ст. ст. 23, 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 1% в день предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, некачественное исполнение, нарушение сроков исполнения, не передачу товара, непредоставление подменного товара. Таких нарушений со стороны ответчика не допущено.

Вместе с тем, учитывая, что денежные средства после расторжения договора возвращены истцу по истечении длительного периода времени (29 дней), применив положения пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда, определив ее в размере 3 000 руб. с учетом понесенных истицей нравственных страданий, а также штраф в размере 1 500 руб.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами районного суда соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2 настоящей статьи).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пунктом 1.1 публичной оферты ответчика установлено, что заказчику, заключившему с ответчиком путем акцепта (принятия) его оферты, за плату предоставляется право требовать от ответчика исполнения в период действия договора услуг, указанных в пунктах 1.1.1 - 1.1.15 данной публичной оферты; максимально возможное количество затребуемых услуг определен публичной офертой в зависимости от выбранной программы обслуживания.

Исходя из данных положений заключенного сторонами в офертно-акцептной форме договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный сторонами договор является абонентским договором, поскольку предусматривает право истца за внесенную ею плату требовать от ответчика определенного вида и объема услуг, максимально возможное количество которых указана в публичной оферте.

Таким образом, поскольку заключенный сторонами договор является абонентским договором, обязанность по оплате установленной договором платы за право требовать от ответчика предоставления предусмотренных договором услуг подлежит исполнению истцом независимо от того, обращалась ли она за получением предусмотренных договором услуг. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно указано на то, что ответчик обоснованно удержал с истца абонентскую плату за период с момента заключения договора до момента одностороннего отказа истца от договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в присуждении предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойки, подлежат отклонению.

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена (пени) в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы.

Как следует из искового заявления истца и иных материалов дела, отказ истца от исполнения договора основан на положениях ст. 32 Закона "О защите прав потребителей", то есть не связан с виновным поведением ответчика, за которое предусмотрена ответственность по ст. 31 и ст. 28 названного Закона.

В силу чего, не возврат денежных средств при указанных обстоятельствах не является основанием для взыскания неустойки в порядке ст. 31 и, соответственно, ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для применения положений названных статей закона при расчете неустойки суд обоснованно не усмотрел.

Вопреки доводам апелляционной жалобы размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера спорных правоотношений на основании положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В целом доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда по существу рассмотренного спора, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, имеющих существенное значение и оставленных без внимания судом первой инстанции, сводятся к повторению позиции ответной стороны, которая являлась предметом проверки суда первой инстанции и получила надлежащую оценку суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2022 года.