Решение по делу № 2-2936/2018 от 30.03.2018

2-2936\2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 13 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

Председательствующего судьи Харченко Н.А.

при секретаре Белой И.С.,

с участием истца Троицкой М.В., ответчика Митрониной Г.В., представителя ответчика Дубовенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Троицкой М.В. к Митрониной Г.В. о взыскании денежной компенсации,

установил:

Троицкая М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Митрониной Г.В., в котором просила суд о включении в состав наследственной массы М.В.Н. 1\2 долю автомобиля ..., государственный регистрационный знак N

В обоснование заявленных требований указала, что ... умер ее отец и супруг ответчика М.В.Н..

После его смерти открылось наследство, в состав которого вошла доля квартиры по адресу: .... Истец как наследник первой очереди приняла наследство, обратившись к нотариусу по месту открытия наследства с соответствующим заявлением. Однако в состав наследуемого имущества не был включен земельный участок по адресу: ... несмотря на то, что приобретен в период брака М.В.Н. и Митрониной Г.В. по возмездной сделке, право собственности на участок оформлено на ответчика.

После получения информации о том, что спорный объект отчужден, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере N руб. (исходя из кадастровой стоимости земельного участка) в качестве компенсации за 1/8 долю в праве собственности на земельный участок по адресу: ...

В части требований о включении в состав наследственной массы М.В.Н. 1\2 долю автомобиля ..., государственный регистрационный знак N производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Лужнова М.В., наследники М.В.Н. – М.А.В. (в лице законного представителя Митрониной Г.В.), Митронин С.В., Михайлов А.В., собственник спорного автомобиля О.Р.И..

Нотариус Лужнова М.В. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной о времени и месте слушания дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Третье лицо Ободникова Р.И. в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве с заявленными истцом требованиями в отношении автомобиля не согласилась.

Третьи лица Митронин С.В., Михайлов А.В. в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте слушания дела, не сообщив суду о причинах неявки.

В соответствии со ст. 165-1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд признал уведомление третьих лиц надлежащим и рассмотрел дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании истец поддержала требования о взыскании денежной компенсации за проданный ответчиком земельный участок, о приобретении которого в период брака ее отцом и ответчиком она знала, но не обладала информацией об этом участке. Установить адрес земельного участка и факт его продажи удалось только в суде. Размер компенсации просила исчислять из стоимости, указанной в договоре купли-продажи от ....

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и на приобретение спорного земельного участка в период брака с М.В.Н., но на личные денежные средства ответчика.

Выслушав объяснения сторон, исследовав предоставленные доказательства, допросив свидетеля, проанализировав и оценив в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным положениями ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Как установлено в ходе судебного заседания, что с ... М.В.Н. и Митронина Г.В. состояли в зарегистрированном браке.

... М.В.Н. умер, о чем имеется свидетельство о смерти от ....

Из выписки из ЕГРН от ... и материалов дела правоустанавливающих документов следует, что на день смерти М.В.Н. за его супругой Митрониной Г.В. было зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: ... на основании договора купли-продажи от ....

Таким образом, факт приобретения в период брака по возмездной сделке дает суду основания рассматривать спорный земельный участок в силу положений ст. 34 СК РФ как совместно нажитое супругами Митрониными имущество.

Возражая против требований истца, ответчик указала, что спорный земельный участок является ее личным имуществом, т.к. приобретен хотя и в период брака с наследодателем, на за счет денежных средств, полученных от реализации ее личного имущества (земельные доли).

Суд находит довод ответчика основанным на неправильном толковании закона.

В ст. 36 СК РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, бремя опровержения указанных фактов лежит на ответчике. Однако, исходя из презумпции закона о том, что имущество, нажитое в браке является совместно нажитым, если иное не установлено брачным договором и пока не доказано обратное. В этой связи именно на ответчика возлагается обязанность доказать, что спорный земельный участок является её личной собственностью.

Между тем, в судебном заседании в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Митрониной Г.В. не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих приобретение спорного земельного участка за счет личных денежных средств. Наличие у ответчика земельного участка до заключения брака с М.В.Н., его реализация в период брака не подтверждают факта приобретение на эти денежные средства земельного участка по адресу: ...

Поэтому, рассматривать спорный земельный участок как личное имущество Митрониной Г.В. у суда не имеется оснований.

При отсутствии доказательств права личной собственности Митрониной Г.В. на земельный участок по адресу: ... суд приходит к выводу об отнесении этого имущества к совместно нажитому.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из материалов наследственного дела N следует, что после смерти М.В.Н., умершего ..., наследниками первой очереди, обратившимися с заявлением о принятии наследства к нотариусу, являются Митронина Г.В., М.А.В., Троицкая М.В., Митронин С.В., Михайлов А.В., между которыми подлежит разделу наследственное имущество, оставшееся после смерти наследодателя, в том числе и 1\2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: ...

В соответствии с п. 1 ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Как следует из выписки из ЕГРН о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от ... и дела правоустанавливающих документов, Митронина Г.В. собственником спорного земельного участка по адресу: ... настоящее время не является: в соответствии с договором купли-продажи от ... указанный участок продан. Согласия на продажу спорного участка всеми наследниками не давалось.

Следовательно, включить в состав наследственной массы 1\2 долю в праве собственности на спорный участок по состоянию на день вынесения решения суда оснований не имеется. Однако факт распоряжения Митрониной Г.В. совместно нажитым в браке с М.В.Н. имуществом после смерти последнего дает право наследникам умершего, в том числе Троицкой М.В., на получение от Митрониной Г.В. денежной компенсации за проданную долю наследственного имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы N от ... рыночная стоимость земельного участка по адресу: ... по состоянию на дату смерти М.В.Н. (...) составляет N руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Митрониной Г.В. в пользу Троицкой М.В. денежной компенсации подлежат удовлетворению на сумму N руб. ( = N руб. : 2) : 5).

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из положений приведенных правовых норм, определение ответчиком начала течения срока исковой давности по заявленному требованию нельзя признать верным.

Наследственные права истцом реализованы, имущество поступило в общую собственность наследников, и срок исковой давности по требованию о разделе имущества начинает течь только после нарушения прав или создания препятствий к их осуществлению.

Осведомленность истца о наличии спорного земельного участка и необращение к нотариусу по вопросу розыска указанного участка не может рассматриваться как подтверждение осведомленности истца о нарушении его наследственных прав на данное имущество, поскольку в силу вышеприведенных норм закона право на наследство (в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности - ч. 1 ст. 1110 ГК Российской Федерации) возникает вне зависимости от выдачи наследнику свидетельства о праве на наследство, и наследник, принявший наследство, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Определение начала течения трехлетнего срока исковой давности по иску о разделе наследственного имущества с момента принятия истцом наследства (а принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия - п. 4 ст. 1152 ГК РФ), также является неверным, так как возможность раздела имущества по истечении трех лет со дня открытия наследства следует из положений ч. 2 ст. 1164 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

На то, что со дня открытия наследства между наследниками возник спор относительно реализации прав на спорный участок, ответчик не указывает, соответствующих доказательств не представил, и таких обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, оснований для применения в данном случае последствий пропуска исковой давности не имеется.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Троицкой М.В. к Митрониной Г.В. о взыскании денежной компенсации удовлетворить частично.

Взыскать с Митрониной Г.В. в пользу Троицкой М.В. денежную компенсации за проданную долю наследственного имущества в сумме 9690 (девять тысяч шестьсот девяносто) руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Троицкой М.В. к Митрониной Г.В. о взыскании денежной компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принято 16.11.2018 г. (последний день для подачи апелляционной жалобы – 17.12.2018 г.).

Судья: Харченко Н.А.