Решение по делу № 33-14232/2023 от 04.08.2023

Дело №33-14232/2023

УИД 66RS0035-01-2023-000206-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Ершовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волковым К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Григорьевой Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 10.05.2023.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения Григорьевой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Григорьева Е.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Калипсо» (далее - ООО «Калипсо») о взыскании выплат, причитающихся работнику при увольнении в размере 166127 руб. 77 коп., исчисленных после удержания налога на доходы физического лица (задолженность по заработной плате за январь, февраль 2022 года, компенсация за неиспользованный отпуск); компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы; компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указала, что с 13.01.2020 состояла с ООО «Калипсо» в трудовых отношениях в качестве менеджера по персоналу. При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме, на неопределенный срок, заключен трудовой договор от 13.01.2020 №3, по условиям которого между сторонами согласован размер оплаты труда, определено рабочее место, установлен режим рабочего времени и отдыха. 21.02.2022 трудовой договор с Григорьевой Е.Г. прекращен, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). На момент прекращения трудовых отношений работодатель не произвел в полном объеме выплату всех сумм, причитающихся работнику при увольнении, в связи с чем подлежит привлечению к материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Вследствие неправомерных действий работодателя нарушены личные неимущественные права Григорьевой Е.Г.

Ответчик, не оспаривая обстоятельства нахождения с Григорьевой Е.Г. в период с 13.01.2020 по 21.02.2022 в трудовых отношениях, иск не признал, дополнительно указав на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2022 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 10.05.2023 иск Григорьевой Е.Г. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

взыскать с ООО «Калипсо» в пользу Григорьевой Е.Г. выплаты, причитающиеся работнику при увольнении в размере 166127 руб. 77 коп., исчисленные после удержания налога на доходы физического лица (задолженность по заработной плате за январь, февраль 2022 года, компенсация за неиспользованный отпуск); компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 42174 руб. 31 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

в удовлетворении иска в остальной части отказать;

взыскать с ООО «Калипсо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 583 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Калипсо» подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Григорьевой Е.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало на пропуск истцом срока обращения в суд, установленного ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2022 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в указанной части.

На апелляционную жалобу от Григорьевой Е.Г. поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явилась Григорьева Е.Г., указавшая на законность и обоснованность решения суда.

ООО «Калипсо», третье лицо ООО Консалтинговая группа «Олимп», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством заблаговременного (11.08.2023) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», направления заказных писем с уведомлениями, явку своих представителей, наделенных в установленном порядке полномочиями, в судебное заседание не обеспечили.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения Григорьевой Е.Г., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, гарантировано Конституцией Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

Главой 21 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия оплаты труда каждого конкретного работника, включая размер тарифной ставки или должностного оклада, надбавки, доплаты, поощрительные выплаты, определяются в трудовом договоре.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Напротив, к обязанности работодателя относится выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.01.2020 Григорьева Е.Г. принята на работу в ООО «Калипсо» в качестве менеджера по персоналу.

При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с работником в письменной форме, на неопределенный срок заключен трудовой договор от 13.01.2020 №3.

По соглашению сторон Григорьевой Е.Г. установлена оплата труда, исходя из фиксированной части заработной платы (должностной оклад) в размере 60 000 руб. в месяц, на который подлежит начислению районный коэффициент (15%), стимулирующих и компенсационных выплат (доплаты, надбавки, премии и т.д.) в соответствии с действующими у работодателя локальными актами; определен режим рабочего времени и отдыха, а именно пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов, с двумя выходными днями (суббота, воскресение), начало рабочего дня - 08.00, окончание рабочего дня - 17.00.

21.02.2022 трудовой договор с Григорьевой Е.Г. прекращен, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Как следует из справки 2-НДФЛ от 28.02.2022, Григорьевой Е.Г. начислена заработная плата за январь 2022 года в размере 69000 руб., февраль 2022 года в размере 54473 руб. 68 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 67478 руб. 09 коп., а всего 190951 руб. 77 коп.

Работодатель как налоговый агент, исчислил сумму налога с доходов физического лица, подлежащих налогообложению в порядке главы 23 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации, с применением налоговой ставки, установленной п.1 ст.224 Налогового кодекса Российской Федерации (13 процентов) в размере 24824 руб.

Инициируя обращение в суд с настоящим иском, Григорьева Е.Г. указывала на обстоятельства не исполнения ООО «Калипсо» обязанности по своевременной и в полном объеме выплате всех сумм, причитающихся работнику при увольнении (задолженность по заработной плате за январь, февраль 2022 года, компенсация за неиспользованный отпуск) в размере 166127 руб. 77 коп., исчисленных после удержания налога на доходы физического лица (190951 руб. 77 коп. - 24824 руб.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив совокупность представленных сторонами в материалы дела доказательств, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на момент прекращения трудовых отношений ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по своевременной и в полном объеме выплате истцу заработной платы за оспариваемый период (январь, февраль 2022 года), исходя из размера должностного оклада 60 000 руб. в месяц, на который подлежит начислению районный коэффициент (15%), установленного трудовым договором от 13.01.2020 №3.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Трудовые отношения в силу положений ч.1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абз. 5 ч.2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым договором от 13.01.2020 №3 Григорьевой Е.Г. установлен должностной оклад в размере 60 000 руб. в месяц, на который подлежит начислению районный коэффициент (15%).

Каких-либо дополнительных письменных соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора относительно размера вознаграждения за труд между ООО «Калипсо» и Григорьевой Е.Г. не заключалось.

По смыслу положений ст.21, 22, 132, ч.3 ст.155 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работника производится работодателем за исполнение трудовых обязанностей. При отсутствии работника на рабочем месте и неисполнении им трудовых обязанностей в течение рабочего времени указанное время работодателем не оплачивается, если только в указанный период за работником не сохранялся средний заработок (оплачиваемый отпуск, служебная командировка, направление на медицинский осмотр, повышение квалификации и т.п.) или это время не оплачивалось в ином размере (неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, время простоя и т.п.).

При этом на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и её выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Поскольку обстоятельства выполнения истцом трудовых обязанностей за спорный период работы (с 01.01.2022 по 21.02.2022) в ООО «Калипсо» в режиме нормальной продолжительности рабочего времени (40 часов в неделю), нашли своё подтверждение, и ответчиком по существу не оспаривались, то в силу положений ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем подлежат доказыванию обстоятельства выплаты в полном размере причитающейся работнику заработной платы, установленной трудовым договором от 13.01.2020 №3.

Поскольку достоверных доказательств выплаты работнику заработной платы за январь, февраль 2022 года, в материалах дела не имеется, то суд правомерно посчитал установленными обстоятельства не выполнения ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы за спорный период.

Определенный судом размер задолженности по заработной плате, в полной мере соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам начисления Григорьевой Е.Г. заработной платы, исходя из размера должностного оклада в размере 60 000 руб. в месяц, на который подлежит начислению районный коэффициент (15%).

Такой размер соотносится с содержанием справки 2-НДФЛ от 28.02.2022, согласно которой Григорьевой Е.Г. начислена заработная плата за январь 2022 года в размере 69000 руб., февраль 2022 года в размере 54473 руб. 68 коп. (до удержания налога на доходы физического лица).

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2022 года, судебная коллегия признаёт их несостоятельными.

В силу ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст.ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Таким образом, в последний день работы работнику должны быть выплачены все причитающиеся ему суммы (как заработная плата, так и иные выплаты, установленные действующим законодательством),

Согласно разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

С учетом приведенных положений, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Из материалов дела следует, что в период нахождения сторон в трудовых отношениях работодатель произвел начисление работнику заработной платы за временной интервал с 01.01.2022 по 21.02.2022, что напрямую следует из справки 2-НДФЛ от 28.02.2022 и ответчиком по существу не оспаривается.

Из системного толкования положений ст.ст. 84.1, 140, ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что начисленная работнику в период нахождения сторон в трудовых отношениях заработная плата, причитается ему к выплате при увольнении в полном объеме, в силу длящегося характера таких правоотношений, в связи с чем возможность исчисления срока обращения в суд, в данном случае не поставлена в зависимость от информированности работника о составляющих частях заработной платы за каждый отработанный месяц.

Трудовой договор с истцом прекращен 21.02.2022, соответственно выплата задолженности по заработной плате за период с 01.01.2022 по 21.02.2022 должны были произведены ответчиком в день увольнения.

Таким образом, именно с 21.02.2022 у Григорьевой Е.Г. возникло право на выплату взыскиваемых за период с 01.01.2022 по 21.02.2022 сумм, в связи с возникшей у работодателя обязанностью произвести полный расчет с работником.

Обращение Григорьевой Е.Г. с настоящим иском в суд последовало 20.02.2023, т.е. в течении годичного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащего исчислению с момента прекращения между сторонами трудовых отношений (21.02.2022).

В силу требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению при разрешении спора, обязанность по доказыванию факта выплаты работнику всех причитающихся при увольнении сумм, в том числе предусмотренных ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, лежит на работодателе, которым каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих обстоятельства реализации истцом права на отпуск при нахождении с ответчиком в трудовых отношениях, не представлено.

Поскольку обстоятельства не выполнения работодателем требований ст.ст. 22, 84.1, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации по выплате Григорьевой Е.Г. компенсации за неиспользованный отпуск, нашли своё должное подтверждение, то при определении размера такой компенсации, суд правомерно руководствовался, сведениями, содержащимися в справке 2-НДФЛ от 28.02.2022, согласно которым истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 67478 руб. 09 коп. (до удержания налога на доходы физического лица).

В силу положений ч.1 ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Поскольку работодатель допустил необоснованное нарушение требований ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы и иных выплат, причитающихся при увольнении, то суд, руководствуясь положениями ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно установил основание для привлечения ответчика к материальной ответственности.

Определяя размер компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, подлежащей взысканию с ООО «Калипсо» в пользу Григорьевой Е.Г., суд согласился с произведенным истцом расчетом.

Расчет компенсации в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, представленный Григорьевой Е.Г., произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам образования задолженности по соответствующим выплатам.

В силу положений ст.ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт нарушения ООО «Калипсо» трудовых прав истца, вследствие не исполнения обязанности по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Возлагая на ответчика обязанность по возмещению истцу морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела, судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, вследствие чего определенный им размер компенсации морального вреда (10 000 руб.) в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с несвоевременной выплатой заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику при увольнении (компенсация за неиспользованный отпуск).

Учитывая характер причиненных Григорьевой Е.Г. нравственных страданий, вследствие несвоевременной выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, необходимость судебной защиты, характер допущенного ответчиком нарушения личных неимущественных прав истца, степень вины работодателя, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальные нормативные акты, соглашений и трудовых договоров (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации), ненадлежащее исполнение которой корреспондирует к возникновению обязанности компенсировать Григорьевой Е.Г. в денежном выражении причиненный ей вред за нарушение личных неимущественных прав, а также то обстоятельство, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, судебная коллегия, соглашается с определенным судом размером компенсации морального вреда, подлежащим взысканию с ООО «Калипсо» в пользу Григорьевой Е.Г.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.327, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 10.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Калипсо» – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.Е. Ершова