Решение по делу № 8Г-7114/2024 [88-8557/2024] от 04.03.2024

Дело №Г-5310/2024 [88-7604/2024]

УИД 77RS0№-05

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 7 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО9,

судей ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» – «Тверьэнерго» к ФИО2 о расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-200/2023),

по кассационной жалобе представителя ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» – «Тверьэнерго» по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

выслушав объяснения представителей ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» – «Тверьэнерго» по доверенностям - ФИО5 и ФИО6, ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО7,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» (с ДД.ММ.ГГГГ филиал ПАО «Россети Центр» - «Тверьэнерго») и ответчиком заключен договор № осуществления технологического присоединения к электрическим сетям вводного устройства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Рыбинское с/п, д. Старое Заручье, <адрес>. Пунктом 5 договора установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению, который составляет 1 год со дня заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ Решением Максатихинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ПАО «Россети Центр» возложена обязанность в течение 60 дней со дня вступления в законную силу решения произвести технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке ФИО2 в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ГКУ <адрес> «Удомельское лесничество <адрес>» отказало в согласовании проведения работ ввиду прохождения проектируемой линии по землям особо охраняемых природных территорий (государственного природного заказника), рубка лесных насаждений на которых запрещена. Альтернативной трассы прохождения ЛЭП для присоединения энергопринимающих устройств ФИО2 не имеется, в связи с чем у сетевой организации отсутствует техническая возможность выполнения мероприятий, определенных договором и техническими условиями. Ответ на предложение истца заключить соглашение о расторжении договора в течение 10 дней, направленное в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, не поступил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГКУ <адрес> «Удомельское лесничество <адрес>».

Решением Максатихинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Судом постановлено расторгнуть договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома по адресу: <адрес>, Рыбинское с/п, <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Россети Центр» в лице филиала «Тверьэнерго» судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Максатихинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении искового заявления ПАО «Россети Центр» в лице филиала - «Тверьэнерго» к ФИО2 о расторжении договора технологического присоединения к электрическим сетям, взыскании государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований отменять решение суда и отказывать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявителем указано, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание наличие основания, предусмотренных пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора об осуществлении технологического присоединения, поскольку договор технологического присоединения связан с техническими условиями, которые не могут быть изменены без расторжения самого договора. При этом у ответчика есть возможность заключить с истцом новый договор. Изменение технических условий влечет изменение цены, что предполагает заключение нового договора технологического подключения к электросетям. В рамках существующего договора технологического присоединения к электрическим сетям проведение ЛЭП в обход особо охраняемых природных территорий невозможно. При наличии сведений об отказе лесничества в проведении линии электропередач, договор с существующими техническими условиями истец заключать бы не стал.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, Рыбинское с/и, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Россети Центр» (на момент заключения договора ПАО «МРСК Центра») и ФИО8 заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома по адресу: <адрес>, Рыбинское с/п, <адрес>, в соответствии с условиями которого (пункт 1) сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя вводного устройства жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики)

Перечень мероприятий по технологическому присоединению и объем выполняемых работ, как сетевой организацией, так и заявителем определены техническими условиями, являющимися приложением к договору, из которых следует, истец помимо прочего обязался: спроектировать и реконструировать существующую ВЛ-10 кВ фид. № ПС 35/10 кВ Гостиница с достройкой участка ВЛ-10 кВ от опоры № до проектируемой СТП-10/0,4 кВ ориентировочной строительной протяженностью 3 км проводом марки СИП-3 на ж/б опорах.

Стоимость услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств составляет 28030,14 руб., в том числе НДС 20% 4671,69 руб., которые оплачены ФИО2 в полном объеме.

Технические условия № А/206311542 для присоединения к электрическим сетям в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ истцом не исполнены.

Решением Максатихинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на сетевую организацию возложена обязанность исполнить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, с ПАО «Россети Центр» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по договору, компенсация морального вреда, штраф.

ДД.ММ.ГГГГ Бежецкий РЭС филиала ПАО «Россети-Центр» «Тверьэнерго» в рамках исполнения пункта 12 технических условий обратился в ГКУ <адрес> «Удомельское лесничество <адрес>» с просьбой предоставить информацию о возможности прохождения охранной зоны для строительства воздушной линии - 10 кВ до д. Старое <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ <адрес> «Удомельское лесничество <адрес>» отказало в согласовании плана строительства ВЛ (КЛ) 10 кВ, СТП 10/0.4 кВ-25 кВА и ВЛ 0,4 кВ в части прохождения проектируемой трассы BЛ (KЛ) 10 кВ по землям лесного фонда, поскольку проектируемая линия будет проходить по землям государственного природного заказника, на которых рубка лесных насаждений запрещена.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал установленным отсутствие у истца возможности исполнить условия заключенного договора по независящим обстоятельствам ввиду отказа ГКУ «Удомельское лесничество <адрес>» в прохождении проектируемой трассы BJI (KЛ) 10 кВт по землям особо охраняемой природной территории, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований. Одновременно суд исходил из того, что в силу положений статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электроэнергетике», технологическое присоединение осуществляется однократно на основании одного договора и одних технических условий, что исключает согласование и внесение изменений в них.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 451 Гражданского кодекса РФ и относительно того, что однократный характер технологического присоединения, установленный пунктом 1 статьи 26 Федерального закона №-Ф3 «Об электроэнергетике», препятствует внесению изменений в договор и технические условия, указав, что в данном контексте под однократностью понимается одно подключение к электрической энергии одного объекта заявителя.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 451 Гражданского кодекса РФ, статьей 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об электроэнергетике», с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам коммерческого оператора оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям», пришел к выводу о том, что приведенные истцом доводы не свидетельствуют об изменении обстоятельств, дающих основания для применения последствий, предусмотренных статьи 451 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной исходил из того, что заключая договор технологического присоединения, и разрабатывая технические условия, истец исходя из характера своей деятельности не мог не обладать необходимым объемом информации, в том числе, информации о границах ООПТ - государственный природный заказник, территория заповедника находится только слева от <адрес>, в остальной части населенный пункт граничит с территориями лесного фонда, однако альтернативных вариантов строительства с учетом расположения особо охраняемой зоны, вырубка лесных насаждений в пределах которой запрещена, истцом не представлено.

Имеющийся в материалах дела акт рабочей комиссии об отсутствии альтернативной трассы прохождения ЛЭП для технологического присоединения заявителя от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства, подтверждающего обстоятельства на которое ссылается сторона истца, указав, что данный документ имеет только вывод об отсутствии альтернативных вариантов строительства трассы прохождения ЛЭП, без описания действий, выполняемых комиссией при проведении обследования, а также без указания вариантов трассы прохождения ЛЭП и причин, по которым они отклонены. Указанный акт имеет противоречие с занятой истцом позицией, представитель которого как в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявляла о возможности заключения с истцом нового договора. Ссылка на несение сетевой организацией затрат для исполнения условий договора основанием для его расторжения в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, поскольку согласно пункту 3 правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они постановлены при существенном нарушении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила технологического присоединения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации.В силу пункта 2 Правил технологического присоединения их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств. В силу пункта 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, однако при условии соблюдения настоящих Правил и наличия технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином, предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. Сроки технологического присоединения установлены подпунктом "б" пункта 16 Правил технологического присоединения и являются существенным условием договора об осуществлении технологического присоединения. Исходя из требований указанной нормы срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя составляет шесть месяцев и на настоящий момент истек. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом отсутствия технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям не могут быть признаны обоснованными, поскольку факт наличия такой возможности с обеспечением соблюдения нормативных требований и специального законодательства подлежал установлению в рамках рассмотрения настоящего дела. Вместе с тем, спор так и остался неразрешенным по существу.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 8, 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения. Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами. Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства. Возражая против доводов ответчика, ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» – «Тверьэнерго» ссылалось на отсутствие технической возможности провести электричество в <адрес>, поскольку вокруг деревни расположен заповедник. Лесничество отказало истцу в прохождении линии электропередач по заповедным землям, в связи с чем истец не может и не сможет выполнить обязательства по договору, поскольку альтернативных путей прохождения трассы линии электропередач не существует, обратное в ходе судебного разбирательства не доказано, потому исполнить спорный договор не представляется возможным. От заключения нового индивидуального договора технологического присоединения истец отказался. В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к землям особо охраняемых природных территорий относятся земли государственных природных заповедников, в том числе биосферных, государственных природных заказников, памятников природы, национальных парков, природных парков, дендрологических парков, ботанических садов. На землях государственных природных заповедников, в том числе биосферных, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, памятников природы, дендрологических парков и ботанических садов, включающих в себя особо ценные экологические системы и объекты, ради сохранения которых создавалась особо охраняемая природная территория, запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В пределах земель особо охраняемых природных территорий изменение целевого назначения земельных участков или прекращение прав на землю для нужд, противоречащих их целевому назначению, не допускается (абз. 1 пункта 3 статьи 95 ЗК РФ). Положениями абзаца второго пункта 3 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на специально выделенных земельных участках частичного хозяйственного использования в составе земель особо охраняемых природных территорий допускается ограничение хозяйственной и рекреационной деятельности в соответствии с установленным для них особым правовым режимом. Согласно части 1 статьи 103 Лесного кодекса Российской Федерации, действовавшей в спорный период, к лесам, расположенным на особо охраняемых природных территориях, относятся леса, расположенные на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, памятников природы, государственных природных заказников и иных установленных федеральными законами особо охраняемых природных территориях. Подпунктом «д» пункта 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» установлено, что на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе строительство магистральных дорог, трубопроводов, линий электропередачи и других коммуникаций, а также строительство и эксплуатация хозяйственных и жилых объектов, за исключением объектов, размещение которых предусмотрено пунктом 1 настоящей статьи, объектов, связанных с функционированием национальных парков и с обеспечением функционирования расположенных в их границах населенных пунктов. В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (подпункт 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Согласно пункту 28-30 Правил технологического присоединения критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства; б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя; г) обеспечение в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя допустимых параметров электроэнергетического режима энергосистемы, в том числе с учетом нормативных возмущений, определяемых в соответствии с методическими указаниями по устойчивости энергосистем, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в топливно-энергетическом комплексе. В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 настоящих Правил критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует. Включение мероприятий по реконструкции или расширению (сооружению новых) объектов электросетевого хозяйства (за исключением объектов заявителей, указанных в пункте 13 настоящих Правил) и (или) мероприятий по строительству (реконструкции) генерирующих объектов, проведение которых необходимо для обеспечения присоединения объектов заявителя, в инвестиционные программы сетевых организаций, в том числе смежных сетевых организаций, и (или) наличие обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий, означают наличие технической возможности технологического присоединения и являются основанием для заключения договора независимо от соответствия критериям, указанным в подпунктах "а" - "г" пункта 28 настоящих Правил. В случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных настоящим разделом.Суд апелляционной инстанции, не приняв во внимание доводы истца, сослался на недоказанность факта отсутствия технической возможности выполнения условий заключенного между сторонами договора. При этом судом апелляционной инстанции данное обстоятельство не установлено в качестве юридически значимого, не поставлено на обсуждение, а также не установлена возможность исполнения договора технологического присоединения, являющегося публичным, на приведенных изменившихся условиях по сравнению с моментом заключения договора, о чем и указывал истец. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчик относится к категории потребителей, которым не может быть отказано в заключении договора независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения, следует признать правомерными, более того, указанное обстоятельство не оспаривалось и истцом, который данный договор заключил, но, вместе с тем, исходя из предмета и оснований заявленного иска наличие технической возможности исполнения данного договора и факт изменения условий, из которых стороны исходили при заключении договора, полностью оставлены судом апелляционной инстанции без внимания с учетом установленной категории спорного земельного участка (заповедник) и вида его разрешенного использования. Формально сохранив договор действующим, судом не указано, каким образом он при установленных обстоятельствах должен быть исполнен истцом.    

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Факт наличия возможности технологического присоединения объекта ответчика к электросетям в рамках заключенного договора при рассмотрении дела не установлен, также как и возможность внесения изменений в заключённый на первоначальных технических условиях договор с учетом определения и избрания альтернативных вариантов подключения. Более того, как указано выше, судом так и не установлено, произошло ли существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являющегося основанием для его расторжения.

Таким образом, апелляционное определение не отвечает критериям законности, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении».

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи