Решение по делу № 2-288/2020 от 04.08.2020

Дело № 2-288/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Красноборск      24 сентября 2020 года

Красноборский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Гарбуз С.В.,

при секретаре Малейкиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Минерал Групп» к Наволоцкой А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

представитель ООО «Минерал Групп» обратился в суд с иском к Наволоцкой А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска указали, что Наволоцкая А.П. с 20.05.2019 по трудовому договору № ***/тд работала в ООО «Минерал Групп» по сменному графику работы в должности продавца розничной точки (магазина) № ***, расположенного по адресу: <адрес>.

Выполняемая ответчиком работа была непосредственно связана с приёмом, хранением, обработкой, отпуском (реализацией) переданных ей работодателем материальных ценностей (товара), ответчик являлся материально ответственным лицом, непосредственно обслуживал или использовал товарные ценности и иное имущество, им была принята на себя полная материальная ответственность за не обеспечение сохранности вверенных ценностей, с ним был заключен соответствующий письменный договор о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного имущества (договор о полной индивидуальной материальной ответственности).

Заключение с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности обоснованно, его содержание соответствует положениям ст. 244 ТК РФ и Постановлениям Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Согласно договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, обязался бережно относится к переданным ему для хранения или для других целей материальным ценностям работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю об обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ценностей. Работодатель обязался создавать ответчику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ценностей. Свои обязательства работодателем выполнялись в полном объеме, за время работы ответчиком не направлялись работодателю сообщения о том, что им не созданы условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ценностей.

03.03.2020 рабочей инвентаризационной комиссией в магазине проведена плановая проверка (инвентаризация товарно-материальных ценностей), в результате которой установлен факт причинения ответчиком при исполнении им трудовых обязанностей прямого действительного материального ущерба ООО «Минерал Групп» в форме недостачи товара. Для установления размера прямого действительного материального ущерба истцом оформлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей (имеющиеся в магазине на момент проведения инвентаризации ценности зафиксированы по форме № ИНВ-3); определен размер недостачи в виде наименований и количества недостающих товарно-материальных ценностей, их стоимость определена в розничных ценах (в тех ценах, по которым данные товарно-материальные ценности реализуются истцом третьим лицам, розничным покупателям), определены их номенклатурные номера; оформлена бухгалтерская справка, определен размер недостачи в закупочных ценах без учёта НДС (по которым данные ценности были приобретены истцом, без учёта НДС), определена сумма недостачи в закупочных ценах с учётом НДС без учёта излишков; таким – же образом определены излишки (с учётом НДС); установлен размер недостачи в закупочных ценах с учётом НДС; оформлена ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией (форма № ИНВ-26), где отражены размеры недостачи и взыскиваемая с ответственного лица сумма.

Определенная в порядке ч. 1 ст. 246 ТК РФ сумма недостачи (ущерба) составила 16643,00 рублей. Размер прямого действительного ущерба установлен в натуре, а затем в денежном выражении, в закупочных ценах, по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учетом степени его износа (согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Пропорционально отработанному времени (685 рабочих часов) с ответчика взыскивается часть ущерба: 7352,76 рублей.

Истцом был установлен размер причиненного ущерба и причина его возникновения: утрата (порча) имущества истца, в результате чего зафиксирована недостача товарно-материальных ценностей.

До принятия решения о возмещении ущерба работниками рабочей инвентаризационной комиссии истца была проведена проверка для установления также причин возникновения ущерба. При выяснении причин возникновения ущерба согласно ст. 247 ТК РФ от ответчика были истребованы и получены письменные объяснения, изложенные им доводы не нашли своего подтверждения.

В объяснительной ответчик факт недостачи признает, в качестве причин недостачи указывает то, что товар находится в свободном доступе для покупателей.

Считают, что указанное обстоятельство не явилось причиной недостач.

Продажа товаров методом свободного доступа для покупателей это обычный способ продажи товаров с открытой выкладкой и свободным доступом (согласно п. 17 Правил продажи отдельных видов товаров (Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 при продаже товаров покупателю предоставляется возможность самостоятельно ознакомиться с необходимыми товарами, покупатель вправе осмотреть предлагаемый товар). Размер помещения магазина (помещение квадратной формы на втором этаже, торговая площадь 61 кв.м.) вполне позволяет осуществлять за ним визуальный контроль двум продавцам.

Фактов хищения товарно-материальных ценностей в магазине также не фиксировалось. Свои обязательства работодателем выполнялись в полном объеме, за время работы ответчиком не направлялись работодателю сообщения о том, что им не созданы условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных работникам ценностей.

Согласно должностной инструкции обеспечение сохранности товара входило в обязанности ответчика, обо всех нарушениях, выявленных им в ходе работы он обязан был сообщать руководителю (п. 2.20, п. 2.21 инструкции), чего им ни разу сделано не было, о своих претензиях к работодателю ответчик никогда не заявляла.

Таким образом изложенные ответчиком доводы не нашли своего подтверждения.

На основании объяснений ответчика истцом был сделан вывод о наличии вины работника, а также наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и противоправным поведением работника. Как было установлено в ходе служебного расследования, недостача образовалась в результате виновных деяний ответчика в форме виновного бездействия, выразившихся в неисполнении ими своих должностных обязанностей, предусмотренных своей должностной инструкцией, что стало причиной возникновения ущерба.

Рабочей инвентаризационной комиссией установлены условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, предусмотренные ст. 233 ТК РФ: ущерб причинен в результате виновного противоправного поведения ответчика. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника (ст. 239 ТК РФ) – непреодолимая сила, нормальный хозяйственный риск, крайняя необходимость или необходимая оборона, неисполнение работодателе обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику) комиссией не выявлено. Таким образом, по вине ответчика не была обеспечена сохранность вверенных ему материальных ценностей.

Определенная в порядке ст. 246 ТК РФ сумма ущерба закреплена в материалах инвентаризаций, с ответчиков взыскиваются части недостачи в размерах, пропорционально количеству отработанного времени.

Результаты проверки причин возникновения ущерба, его размер оформлены документально (инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей по форме № ИНВ-3).

Оформлена итоговая ведомость инвентаризации по форме № ИНВ-26.

По результатам инвентаризации подписан соответствующий приказ, ответчик имел возможность знакомиться с материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ, но данным правом не воспользовался.

Ответчик отказалась возместить причиненный ущерб в добровольном порядке и заключить с работодателем соглашение о добровольном возмещении ущерба либо представить работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей, не передавала работодателю для возмещения причиненного ущерба равноценное имущество.

Просили суд взыскать в пользу ООО «Минерал Групп» с Наволоцкой А.П. ущерб в размере 7352,76 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом. В направленном в суд ходатайстве генеральный директор ООО «Минерал Групп» просила дела рассмотреть в отсутствие представителя общества.

Ответчик Наволоцкая А.П. участия в судебном заседании не приняла, о дате, времени и месте его проведения извещена. Заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Поскольку стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (статья 246 ТК РФ).

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» предусмотрено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком 20 мая 2019 года был заключен трудовой договор № ***/тд по сменному графику работы в должности продавца розничной торговой точки (магазина) № ***, расположенного по адресу: <адрес>, Красноборский муниципальный район, МО «Алексеевское», <адрес>, приказом от 20 мая 2019 года Наволоцкая А.П. принята на работу на период отпуска по беременности и родам и по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет основного работника.

20 мая 2019 года между ООО «Минерал Групп» и Наволоцкой А.П. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании приказа от 03 марта 2020 года меду ответчиком и работодателем расторгнут трудовой договор от __.__.______г. № ***/тд по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Из приказа ООО «Минерал Групп» от 26.02.2020 следует, что для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине № *** <адрес> назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе: председателя комиссии бухгалтера-ревизора ***Н., членов комиссии бухгалтера-ревизора ***А., продавцов ***В. и Наволоцкой А.П.

Инвентаризации подлежат товарно-материальные ценности. Причина инвентаризации плановая проверка. С данным приказом все члены комиссии ознакомлены под роспись, включая продавца ***В. ***

Из приказа ООО «Минерал Групп» от 14.05.2020 № ***/од «О результатах проведения инвентаризации» следует, что по результатам проведения инвентаризации 03 марта 2020 года в магазине № *** по адресу: <адрес> выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 16643,00 рублей, в связи с чем, приказано взыскать указанную недостачу согласно отработанному времени с продавцов ***В. и Наволоцкой А.П. ***

Согласно инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей УТ-4 от __.__.______г., находящихся в собственности организации произведено фактическое снятие остатков ценностей по состоянию на __.__.______г..

К началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на мою (нашу) ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

По результатам инвентаризации составлена ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией согласно которой сумма недостачи (ущерба) составила 16643,00 рублей.

От подписи в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № УТ-4 Наволоцкая А.П. отказалась, о чем составлен акт.

Согласно табелей учёта рабочего времени ответчик Наволоцкая А.П. отработала 685 часов.

Взыскиваемая недостача с ответчика в сумме 7352,76 рублей рассчитана пропорционально количеству отработанного времени.

Распиской Наволоцкой А.П. подтверждается, что она согласна с тем, что все товарно-материальные ценности, комиссией проверены в её присутствии и внесены в опись, в связи с чем, претензий по качеству проведенной инвентаризации не имеет.

Из объяснений, представленных Наволоцкой А.П. работодателю следует, что недостача образовалась в результате того, что товар находится в свободном доступе.

Истцом в адрес ответчика __.__.______г. была направлена досудебная претензия (предложение о добровольном возмещении ущерба).

До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

В ходе рассмотрения дела установлено выполнение истцом положений статьи 247 ТК РФ, гарантирующих, в том числе соблюдение прав работника, что свидетельствует о принятии надлежащих мер по установлению размера ущерба и причастности ответчика к его возникновению.

Учитывая, что инвентаризация товарно-материальных ценностей была проведена работодателем, доказательств иного не представлено, то суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ему действиями ответчика материального ущерба.

В порядке, предусмотренном ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска в суд на основании платежного поручения № *** от 17.07.2020 произведена оплата государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Минерал Групп» к Наволоцкой А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с Наволоцкой А.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Минерал Групп» материальный ущерб, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 7352 (семь тысяч триста пятьдесят два) рубля 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Гарбуз

Верно:

Судья С.В. Гарбуз