Решение по делу № 2-2528/2015 от 04.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Учалы 21 сентября 2015 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гильманова Р.М

при секретаре Малинкиной О.В

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ПромТрансБанк к Камалитдинову Х.А, Камалитдиновой Х.А о взыскании задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

Представитель ООО «Промышленно-Транспортный Банк» с указанным иском обратились в суд мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ г истец предоставил ответчику Камалитдинову Х.А кредит в размере №. сроком на № дней, ставка процента с ДД.ММ.ГГГГ ежедневно, с ДД.ММ.ГГГГ годовых, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Обеспечением исполнения обязательств Камалитдинова Х.А по данному договору является поручительство Камалитдиновой Айгуль Авхадеевны.

Однако ответчики обязательства по возвращению кредитных средств не исполняют. Общая задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. составляет №., в том числе № просроченный основной долг, № просроченные проценты, № руб штраф.

Просит взыскать солидарно с Камалитдинова Х.А, Камалитдиновой А.А в пользу ООО «Промышленно-Транспортный Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № руб. и расходы по оплате госпошлины №

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления. При таких обстоятельствах, суд в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд полагая возможным принятие решения при имеющейся явки приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Судом установлено, что по заявлению Камалитдинова Х.А, ООО «Промышленно-транспортный банк» предоставил кредит в размере №. сроком на №

Банк выполнил свои обязательства перед Камалитдиновым Х.А выдав ему денежные средства путем перечисления на расчетный счет.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании кредитного договора Банк имеет право потребовать выполнения заемщиком обязательств по договору досрочно в случаях: полного или частичного, в том числе и однократного, неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплаты процентов и иных причитающихся кредитору сумм в сроки, установленные настоящим договором; нарушения заемщиком любого обязательства, вытекающего из настоящего договора.

Ответчиками обязательства по погашению кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнялись, доказательств подтверждающих обратное, в судебном заседании не добыто, и на основании кредитного договора, а также вышеуказанных норм права у истца имелись права на досрочный возврат всей суммы основного долга в размере № и просроченных процентов в размере №

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ответчику была направлена претензия о необходимости исполнения обязательств по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности основного долга, просроченных процентов и штрафа заемщика перед истцом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) условий договора является существенным нарушением договора, дающее кредитору право взыскания оставшейся суммы долга.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере №

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Камалитдинова Х.А, Камалитдиновой Х.А в пользу ПромТрансБанк( Общество с ограниченной ответственностью) задолженность по кредитному договору № от. ДД.ММ.ГГГГ в сумме №., в том числе № просроченный основной долг, № просроченные проценты, № штраф.

Взыскать с Камалитдинова Х.А госпошлину в пользу ПромТрансБанк( Общество с ограниченной ответственностью) в размере №

Взыскать с Камалитдиновой Х.А госпошлину в пользу ПромТрансБанк( Общество с ограниченной ответственностью) в размере №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Р.М Гильманов.