Судья Толкачева О.А. |
Дело №13-63/2020 (№33-7663/2020) |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург |
02июня2020года |
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, в составе председательствующего судьи Смагиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда по частной жалобе Пимошиной И.Н. на определение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 18февраля2020года об отказе в удовлетворении заявлений Пимошиной И.Н. об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства гражданское дело по иску Александровой Г.П. к Говорухиной Н.А., Пимошиной И.Н., Пимошиной Ю.Д., Пимошину В.Д. об устранении нарушений права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску Говорухиной Н.А. к Пимошиной И.Н., Черных О.М., Александровой Г.П. о признании договоров дарения, купли-продажи жилого помещения недействительными, применении последствий недействительности сделки, по иску Пимошиной И.Н. к Черных О.М. о расторжении договора купли-продажи,
УСТАНОВИЛА:
решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 02декабря2015года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09ноября2016года, исковые требования Александровой Г.П. удовлетворены: ПимошинаИ.Н., Говорухина Н.А., Пимошина Ю.Д., Пимошин В.Д. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ..., выселены из указанной квартиры без предоставления иного помещения. В удовлетворении исковых требований Говорухиной Н.А., Пимошиной И.Н. отказано.
20января2020года Пимошина И.Н. обратилась в суд с заявлениями об утверждении медиативного соглашения, заключенного межу ней и Александровой Г.П. 03марта2017года, в качестве мирового соглашения на стадии исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства, указав в обоснование, что АлександроваГ.П. без расторжения в предусмотренном порядке медиативного соглашения, предъявила исполнительный лист о выселении в службу судебных приставов, было возбуждено исполнительное производство.
Определением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 18февраля2020года в удовлетворении заявлений отказано.
В частной жалобе Пимошина И.Н. просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое определение, которым утвердить медиативное соглашение в качестве мирового соглашения, и разрешить вопрос о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на нарушение ее прав на судебную защиту.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, отзыв на частную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Согласно статье 153.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства. Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности. Стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее проведения, а также кандидатуры посредника, в том числе медиатора, судебного примирителя. По указанным вопросам сторонами может быть заключено соглашение. Примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не противоречит федеральному закону.
В соответствии с частью 1 статьи 153.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе урегулировать спор путем проведения процедуры медиации в порядке, установленном настоящим Кодексом и федеральным законом.
Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 27июля2010года № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» под медиативным соглашением понимается соглашение, достигнутое сторонами в результате применения процедуры медиации к спору или спорам, к отдельным разногласиям по спору и заключенное в письменной форме.
В соответствии с положениями статьи 12 этого же Федерального закона медиативное соглашение заключается в письменной форме и должно содержать сведения о сторонах, предмете спора, проведенной процедуре медиации, медиаторе, а также согласованные сторонами обязательства, условия и сроки их выполнения.
Медиативное соглашение подлежит исполнению на основе принципов добровольности и добросовестности сторон. Медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, может быть утверждено судом или третейским судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством или законодательством о третейских судах, законодательством о международном коммерческом арбитраже.
Таким образом, принудительное исполнение достигнутого сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда, медиативного соглашения, возможно только при утверждении его судом в качестве мирового соглашения.
Согласно статье 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.
Судом установлено, что 03марта2017года в рамках исполнительного производства №14787/16/66012-ИП от 23мая2016года Пимошина И.Н. и Александрова Г.П. заключили медиативное соглашение, по условиям которого договорились об аренде жилого помещения, расположенного по адресу: ... сроком на 4 месяца, установив ежемесячную плату в сумме 10000 руб., путем перечисления денежных средств до 10 числа каждого месяца на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №.
В дальнейшем Пимошина И.Н. и Александрова Г.П. пролонгировали вышеназванное медиативное соглашение путем подписания соглашений от 19июня2017года, от 28декабря2017года, от 28декабря2018года, от 28июня2019года.
31июля2019года в отношении Пимошиной И.Н. возбуждено исполнительное производство №65284/19/66012-ИП, предмет исполнения которого: выселение из жилого помещения, расположенного по адресу: ...
07февраля2020года Александрова Г.П. направила Пимошиной И.Н. уведомление о расторжении медиативного оглашения и договора аренды, в связи с нарушением условий об оплате (невнесением арендной платы).
Рассматривая заявление Пимошиной И.Н. об утверждении медиативного соглашения в качестве мирового соглашения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, оценив представленные доказательства, установив, что в рассматриваемом случае медиативное соглашение заключено сторонами после вступления в законную силу решения суда, на стадии возбуждения исполнительного производства, и направлено на добровольное урегулирование отношений сторон, пришел к выводу о том, что оно не может быть утверждено судом в качестве мирового соглашения, поскольку отсутствует добровольное волеизъявление взыскателя Александровой Г.П.
Условия медиативного соглашения предусматривают отсрочку исполнения решения суда на определенное время, не связаны с удовлетворенными судом исковыми требованиями, предметом возбужденного исполнительного производства.
В связи с отказом утвердить мировое соглашение, правильным является и вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства (статьи 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 39 Федерального закона от 02октября2007года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Условия медиативного соглашения по существу представляют собой договор аренды жилого помещения, выходят за пределы предмета и основания рассмотренного судом иска.
Утверждение медиативного соглашения в качестве мирового соглашения может носить только добровольный характер, требующий волеизъявления сторон в исполнительном производстве.
Ссылка в частной жалобе на то обстоятельство, что медиативное соглашение может быть рассмотрено как прекращение обязательства новацией, отклоняется, поскольку противоречит частям 3, 4 статьи 12 Федерального закона от 27июля2010года № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)».
Доводов, требующих проверки и влияющих на правильность выводов суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 18февраля2020года об отказе в удовлетворении заявлений Пимошиной И.Н. об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда, приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу Пимошиной И.Н. – без удовлетворения.
Председательствующий: судья И.Л. Смагина