Решение от 17.08.2021 по делу № 12-18/2021 от 13.07.2021

31MS0009-01-2021-001247-13                                                 Дело № 12-18/2021

Р Е Ш Е Н И Е

п. Борисовка                               17 августа 2021 года

Судья Борисовского районного суда Белгородской области Стародубов В.Ю., с участием Нестеренко Е.В. и его защитника Житниковского С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нестеренко Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Борисовского района Белгородской области от 30 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Нестеренко Евгения Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Борисовского района Белгородской области от 30 июня 2021 года Нестеренко Е.В. признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Нестеренко Е.В. обратился в Борисовский районный суд Белгородской области с жалобой, в которой указывает, что автомобилем не управлял, а находился рядом. Ряд полученных доказательств по делу получены с нарушением закона.

В судебном заседании Нестеренко Е.В. и его защитник поддержали доводы жалобы. Нестеренко Е.В. пояснил, что 19 июня 2021 года в вечернее время, оставил свой автомобиль на перекрестке улиц Куйбышева и Советской п. Борисовка Борисовского района Белгородской области. В ночное время этого же дня, он со своей знакомой подошли к данному автомобилю, чтобы последняя могла на нем уехать, но в это время к ним подошли сотрудники полиции, которые ложно полагали, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, поэтому вызвали сотрудников дорожно-патрульной службы. Считает их действия неправомерными.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы и дополнения к ней, считаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 с изменениями от 10.09.2016 года № 904.

Основанием полагать, что водитель Нестеренко Е.В. 19 июня 2021 года в 23 час. 30 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за № 904 (далее - Правила).

В связи с наличием у Нестеренко Е.В. вышеперечисленных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Нестеренко Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое он отказался.

Поскольку Нестеренко Е.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и имелись достаточные основания полагать, что заявитель находится в состоянии опьянения, то есть при наличии законных оснований в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, Нестеренко Е.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения 20 июня 2021 года в 00 час. 20 мин., находясь по адресу: Белгородская область, Борисовский район, п. Борисовка, ул. Куйбышева, д. 3, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразил.

Приведенные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС ФИО7; рапортом оперативного дежурной отдела полиции ФИО4; записью с видеорегистратора служебного автомобиля инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Борисовскому району.

Протоколы составлены в соответствии с требованиями ст.28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом. Отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование произведены в присутствии двух понятых, которые в письменных объяснениях указали, что Нестеренко Е.В. управлял автомобилем, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем позиция защиты о недопустимости письменного объяснения понятого ФИО5 от 20 июня 2021 года (л.д. 13) заслуживает внимание.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства виновности Нестеренко Е.В. в обжалуемом постановлении мировым судьей указано упомянутое письменное объяснение ФИО5, при этом при получении данного объяснения последний не предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, данное объяснение является недопустимым и подлежит исключению из числа доказательств.

Однако исключение письменного объяснения ФИО5 из числа доказательств по делу не ставит под сомнение правильный вывод мирового судьи относительно виновности Нестеренко Е.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении, поскольку вина подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из письменного объяснения понятого ФИО6 усматривается, что Нестеренко Е.В. сообщил инспектору дорожно-патрульной службы, что он управлял транспортным средством. Оснований для оговора Нестеренко Е.В. не установлено, поэтому показания ФИО6 являются объективными.

Кроме того, сам Нестеренко Е.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако, при составлении процессуальных документов никаких записей в этой части не сделал, напротив, выразив отказ от подписания документов.

При этом, процессуальные документы составлены в присутствии Нестеренко Е.В., он имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, вместе с тем этим правом не воспользовался, не выразив письменное несогласие на прохождение медицинского освидетельствования.

Нестеренко Е.В. управлял транспортным средством и оснований сомневаться в обратном не имеется, поскольку факт управления автомобилем подтверждается в совокупности с доказательствами имеющимися в материалах дела с исследованной в судебном заседании видеозаписью с камеры видеонаблюдения «Безопасный город», фиксировавшей обстановку на перекрестках улиц Куйбышева и Советской п. Борисовка Борисовского района Белгородской области, на дату и время исследуемых событий.

Поэтому выводы мирового судьи о том, что Нестеренко Е.В. управлял транспортным средством обоснованы.

Оснований для признания согласующихся между собой доказательств (протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписей, в том числе с камеры видеонаблюдения «Безопасный город», письменных объяснений понятого ФИО6, рапортов сотрудников полиции), подтверждающих в совокупности факт управления Нестеренко Е.В. транспортным средством и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, недопустимыми, не имеется.

Доводы жалобы о наличии в рапорте инспектора ДПС ФИО7 противоречий в части фактических обстоятельств о том, что был остановлен автомобиль под управлением водителя Нестеренко Е.В., в то время как фактически инспектор ФИО7 с инспектором ФИО8 подъехали к уже остановленному автомобилю, не являются существенными, поскольку в совокупности с иными доказательствами по делу не ставят под сомнение достоверность отраженных в нем остальных сведений, которые подтверждают виновность Нестеренко Е.В.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, в том числе о недопустимости рапорта оперативного дежурного ФИО9, являются несущественными, поскольку не ставят под сомнение выводы суда о виновности Нестеренко Е.В. в совершенном правонарушении и не влияют на меру наказания, назначенного ему судом.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, и конкретных действий Нестеренко Е.В. (связанных с отказом от исполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Нестеренко Е.В., являющийся водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении административного наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности, наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а поэтому обоснованно назначил ему наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, которое является справедливым, так как будет отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 (░.░. 13), ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░░░