Решение от 12.01.2021 по делу № 22-28/2021 от 16.12.2020

Председательствующий: Кулешов А.А.                                           Дело № 22-28/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск                                             12 января 2021 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Козырина Е.В.,

с участием

прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного Суглоба А.И., с применением системы видеоконференцсвязи,

защитника-адвоката Сержановой К.И.

при секретаре судебного заседания <...>

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Суглобы А.И. и его защитника-адвоката Ларченко Я.Р. на приговор Азовского районного суда Омской области от 5 ноября 2020 года

УСТАНОВИЛ:

Приговором Азовского районного суда Омской области от 5 ноября 2020 года

Суглоба А. И., <...> ранее судим:

1) 05.03.2014 приговором Марьяновского районного суда Омской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 03.11.2016 г. по отбытию срока наказания,

2) 08.06.2018 приговором Марьяновского районного суда Омской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

3) 19.06.2018 приговором Азовского районного суда Омской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Марьяновского районного суда Омской области от 08.06.2018 г. всего к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

4) 07.08.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 1 в Азовском судебном районе по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Азовского районного суда Омской области от 19.06.2018 г. всего к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

5) 18.12.2018 приговором Азовского районного суда Омской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с учётом ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области от 07.08.2018 г. окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 13.05.2020 Суглоба А.И. освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором Азовского районного суда Омской области от 18.12.2018 условно-досрочно на 2 года 2 месяца 12 дней.

- постановлением Азовского районного суда Омской области от 23.07.2020 отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от 13.05.2020, Суглоба А.И. направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания оставшейся неотбытой части наказания в виде 2 лет 2 месяцев 12 дней лишения свободы,

осужден к лишению свободы

- ч. 1 ст. 119 УК РФ на 8 месяцев;

- ч. 1 ст. 318 УК РФ на 1 год 8 месяцев;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначено 2 года лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Азовского районного суда Омской области от 18.12.2018, и к отбытию назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтен период содержания под стражей с 23.07.2020, с зачетом времени с 13.05.2020 по 26.05.2020, до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» п. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Согласно приговору Суглоба А.И. осужден

- по ч.1 ст.119 УК РФ, - за угрозу убийством при наличии основания опасаться осуществления этой угрозы,

- по ч.1 ст.318 УК РФ, за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей,

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены 16.06.2020, 02.07.2020 и 08.07.2020 в с. <...> Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Суглоба А.И. вину в инкриминируемых ему деяниях, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объёме; с обвинением по ч. 1 ст. 318 УК РФ не соглашался, виновным себя не признавал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ларченко Я.Р. в интересах осужденного Суглобы А.И. выражает несогласие с приговором в части осуждения по ч.1 ст.318 УК, считает приговор в этой части подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, - поскольку незаконных действий, указанных в приговоре, в отношении представителя власти (сотрудника полиции) осужденный не совершал.

Подчеркивает, что свидетели <...> и <...> непосредственными очевидцами применения насилия не были; письменные материалы дела подтверждают лишь факт того, что Суглоба размахивал руками с целью освободиться, причинять боль и (или) телесные повреждение цели не имел; порыв форменной одежды полицейского произошел вследствие действий, совершенных Суглобой по неосторожности. Защитник просит приговор изменить: по обвинению по ч.1 ст. 318 УК оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Суглоба А.И., не оспаривая правильность осуждения по ст.ст. 158, 119 УК РФ, - выражает несогласие с осуждением по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Считает, что доказательств его вины не представлено, в его действиях отсутствует состав преступления.

Заявляет, что потерпевший <...> и свидетели (не указывает, кто именно) давали противоречивые показания как на предварительном следствии, так и в суде, чего судом не было учтено при оценке доказательств; не учтены оправдывающие его сведения, полученные от этих же лиц. Сообщает о том, что страдает умственной отсталостью, что не принято во внимание при оценке его поведения в ходе событий конфликта с полицейским.

Кроме того, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым. Считает, что судом при назначении наказания в качестве обстоятельства смягчающего наказание, не учтено неудовлетворительное состояние его здоровья.

Просит отменить приговор в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и по предъявленному обвинению оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Суглобы А.И. и его защитника-адвоката Ларченко Я.Р. государственный обвинитель Арсанукаев А.Р. просит приговор суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, оснований для пересмотра приговора не находит.

Приговор в части осуждения Суглобы А.И. по ч. 1 ст. 119 и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, стороны в апелляционном порядке не обжаловали.

Выводы суда о доказанности событий опасного деяния в отношении представителя власти и о совершении такового соответствуют существу доказательств.

Так факт совершения опасного деяния в отношении полицейского подтверждается:

- показаниями потерпевшего <...> из которых следует, что он в форменном обмундировании, на служебном автомобиле находился 02.07.2020 около 18.30 часов на ул. Рабочей в с. Азово. Около д. № <...> он остановился, разговаривал с <...> обратил внимание, что из д. № <...> вышел ранее известный ему Суглоба А.И.. Суглоба А.И. вышел за ограду дома, с явными признаками алкогольного опьянения, в одних трусах и носках, без обуви, и выражался грубой нецензурной бранью, в отношении кого-то из находившихся в доме. Так как в действиях Суглобы А.И. имелся состав административного правонарушения, то он подошел к Суглобе А.И., представился и попросил проследовать к служебному автомобилю. С Суглобой А.И. они знакомы, поскольку тот состоит на учёте в ОВД. Суглоба А.И. сначала проследовал за ним, но потом стал убегать через огороды. Он нашел его лежащим на земле в кустах малины по ул. <...>. Он стал препровождать, удерживая за локоть. Суглоба А.И. нецензурно выражался в его адрес, оскорблял, стал размахивать руками, пытаясь высвободиться, резко повернулся к нему лицом, толкнул обеими руками в область груди и плеча, но повалить на землю не смог. Затем Суглоба А.И. схватил его за нагрудный карман форменной куртки, дернул. Он применил физическую силу, спецсредства – наручники.

- показаниями свидетеля <...> из которых следует, что 02.07.2020 около 18:30 часов он находился за оградой своего дома, когда к нему подошла соседка по имени Анастасия, проживающая в <...> в с. <...>, которая попросила его вызвать полицию, т.к. в доме у <...> по ул. <...> происходит конфликт. В это время к его дому, на служебном автомобиле подъехал участковый уполномоченный <...> вышел из машины, спросил у него, как дела, все ли тихо, на что он указал на дом <...> и сказал, что «там опять воюют». В это время в доме открылась дверь, из дома вышел Суглоба А.И., одетый в одни трусы и носки, в состоянии алкогольного опьянения, что-то кричал, нецензурно выражался. <...> подошел к нему, когда тот уже находился за оградой дома на улице, попросил того пройти к служебному автомобилю;

- показаниями свидетеля <...> из которых следует, что когда она возвращалась домой, то увидела, что около её дома ходит полицейский, который попросил у неё разрешения пройти во двор. Она зашла во двор вместе с полицейским, увидела, что в малине лежит молодой человек раздетый и без обуви. После того, как сотрудник полиции стал выводить мужчину с её огорода, последний стал размахивать руками, обзывать сотрудника полиции нецензурными словами, толкнул того руками в область груди, отчего сотрудник полиции отшатнулся. В последующем мужчина схватил сотрудника полиции за карман форменной куртки, частично его оторвав;

- показаниями свидетеля <...> из которых следует, что 02.07.2020 около 19 часов, находилась во дворе своего дома по адресу <...>, 21, когда к ней подошел сотрудник полиции, который представился участковым, попросил разрешение осмотреть двор, пояснив, что от него сбежал молодой человек в состоянии алкогольного опьянения. В ходе совместного осмотра приусадебного участка они никого не нашли, участковый попрощался, направился к выходу, заглянул за забор, разделяющий территорию её и соседнего участка, сказал «вставай, чего разлегся». Участковый спросил её соседку <...> проживающую в д. <...> осмотреть приусадебный участок. Потом она видела, как мужчина в одних трусах и носках стал вырываться от участкового, выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, пытался убежать от участкового. Затем она увидела, как мужчина лежит на земле, а участковый одевает на него наручники.

Показания этих свидетелей приведены в приговоре и соответствуют содержанию протокола судебного заседания.

Осужденный приводит доводы о том, что вышеуказанные свидетели давали показания, оправдывающие его, которые не были учтены и эти доводы сводятся к тому, что суд, по мнению подателя жалобы, неосновательно принял одни показания свидетеля, подтверждающие обвинение, и отверг другие, оправдывающие показания.

Вопреки доводам жалобы такого случая не имелось.

Так в ходе допроса указанных свидетелей в суде были оглашены их же показания, данные в ходе предварительного расследования, по основанию наличия противоречий, и свидетели подтвердили ранее данные показания. То есть, противоречия в показаниях допущено не было; показания, оправдывающие обвиняемого, в суде даны не были.

Кроме этого, показания названных свидетелей подтверждаются показаниями иных свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, а именно: заключением судебно-медицинского эксперта № 139/35 от 03.07.2020 по которому у <...> имеются телесные повреждения в виде кровоподтека плеча, которые вреда здоровью не причинили; протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра двора дома № <...>, в с. <...>, заключением эксперта № 57 от 09.07.2020, по которому на форменной куртке УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по АННР <...> имеются повреждения в виде отрыва части правого накладного нагрудного кармана, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность выводов не вызывает сомнений.

Доводы защиты об обратном противоречит приведённым в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств, сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах выводы суда выводы суда о доказанности событий деяния Суглобы в отношении полицейского являются основательными; квалификация деяния по ч. 1 ст. 318 УК РФ является правильной.

Наказание Суглобе А.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведениям о личности и других заслуживающих внимания сведений.

Суд признал по составу преступления, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, участия в проверки показаний на месте, по составам преступлений, предусмотренных п. «б» ч 2 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, по всем составам преступлений - состояние здоровья подсудимого.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не установил и по материалам уголовного дела не имеется.

Наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание – колония строгого режима - определен в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░    :                                ░.░. ░░░░░░░