Решение по делу № 33-1410/2024 от 28.05.2024

Судья: Пшуноковой М.Б. Дело №(№)

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием: представителя Г.Ю,В., Г.А.В.-К.А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по иску В.В.А. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки путем возврата страховой премии и включении ее в наследственную массу,

по апелляционной жалобе В.В.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

В.В.А. обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Г.В.А., недействительным, применив последствия недействительности сделки путем возврата страховой премии в размере 2 100000 руб. в наследственную массу по наследственному делу, открывшемуся после смерти Г.В.А.

Требования мотивированы тем, что В.В.А. на протяжении 36 лет состояла в зарегистрированном браке с Г.В.А., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками после его смерти являются супруга и двое детей наследодателя от первого брака. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и Г.В.А. заключен договор страхования жизни, выгодоприобретателем по которому является дочь Г.В.А. - Г.Ю,В. Страховая премия по договору составляет 2 100 000 руб. Денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии по договору, как утверждает истец, являются совместно нажитыми, которые они с супругом ежемесячно переводили в АО «Почта Банк», однако супруг, не поставив ее в известность, перевел все накопленные в период брака денежные средства в счет оплаты страховой премии, распорядившись ими без ее согласия.

В качестве второго основания в обоснование заявленных требований о признании недействительным договора страхования, истец указал, что при заключении договора страхования страхователь скрыл существенные обстоятельства, указав ложные сведения о состоянии своего здоровья, а именно скрыл о наличии у него сердечно-сосудистого заболевания.

В судебном заседании истец и его представители поддержали требования в полном объеме и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований В.В.А. отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования В.В.А. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, В.В.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтом в жалобе приводятся доводы, аналогичным изложенным в ее исковом заявлении. Также дополнительно указывается о том, что в ходе судебного разбирательства был доказан тот факт, что В.В.А. не давала согласия Г.В.А. на заключение спорного договора, более того она не знала о его существовании вплоть до смерти супруга. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 35 СК РФ, ст. 166 ГК РФ, а также на п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" автор жалоба полагает, что заявленные ею исковые требования подлежали судом удовлетворению, поскольку данный договор, являясь незаконным, подлежит признанию его недействительным в связи с тем, что он нарушает имущественные права В.В.А. на совместно нажитое имущество, которое заключалось в денежном вкладе в АО «Почта Банк». и иным способом защитить нарушенные права В.В.А. не представляется возможным.

Помимо вышеприведенного довода, автор жалобы также указывает о том, что по условиям спорного договора ее супруг Г.В.А. не мог заключать данный договор по состоянию своего здоровья, что подтверждается проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой, согласно выводам которой у Г.В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. имелись страдал рядом хронических заболеваний

Согласно медицинского свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. выданной участковым врачом терапевтом ГБУЗ «Городская поликлиника №» <адрес> причинной смерти Г.В.А. явилась: 1. «Эмболия" лёгочной артерии; Фибрилляция предсердий параксизмальная; Стеноз субаортальный гипертрофический; Болезнь миелопролиферативная хроническая.

Таким образом, автор жалобы считает, что Г.В.А. на момент заключения спорного договора, умышленно не сообщил страхователю о наличии хронических заболеваний.

Учитывая состояние здоровья Г.В.А. на момент заключения спорного договора страхования жизни, он заведомо ввел в заблуждение страховую компанию и тем самым нарушил существенные условия заключения данного договора.

В суд апелляционной инстанции поступило возражение на апелляционную жалобу от представителя ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», в котором указано о законности вынесенного решения, об отсутствии оснований для его изменения либо отмены. Все значимые обстоятельства судом первой инстанции изучены и им дана юридическая оценка.

От Г.А.В., Г.Ю,В. поступили возражения на апелляционную жалобу.

В своих возражениях они просили решение Нальчикского городского суд Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела установлены все юридически значимые обстоятельства и им дана правовая оценка.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание истца, ответчиков и остальных третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражение на неё представителя К.А.П., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что В.В.А. и Г.В.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, что подтверждено свидетельством о заключении брака 1-ВЕ № (т.1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ Г.В.А. умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС г.о. Нальчик составлена запись акта о смерти №(т.1 л.д.14).

Нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Ш.Е.З. открыто наследственное дело № к имуществу умершего Г.В.А. С заявлениями о принятии наследства по закону обратились В.В.А. (супруга) и Г.Ю,В., Г.А.В. (дети наследодателя от первого брака).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльфаСтрахование - Жизнь» и Г.В.А. заключен договор страхования № на основании Условий страхования жизни и добровольного медицинского страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода (вариант 16). Страховщиком по договору является ООО «АльфаСтрахование - Жизнь», страхователем - Г.В.А., выгодоприобретателем на случай смерти застрахованного лица - Г.Ю,В. Страховая премия по договору составляет 2 100 000 руб. Страховая выплата при наступлении страхового случая по риску «Смерть Застрахованного» выплачивается 100% страховой суммы, установленной по данному риску, после наступления даты, указанной в договоре как дата окончания срока страхования. В состав страховой выплаты может быть включен дополнительный инвестиционный доход. Целью договора страхования является вложение денежных средств страхователя на срок действия договора страхования с участием в инвестиционном доходе страховщика согласно выбранной страхователем инвестиционной стратегии(т.1 л.д. 16-28).

Согласно части 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Из чего следует, что Г.В.А. заключая договор страхования указал по нему выгодоприобреталем Г.Ю,В.

Доводы истицы о том, что он не мог распоряжается общим имуществом без согласования, Судебная коллегия считает их несостоятельными и подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ч. 1 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Существенные условия договора страхования установлены статьей 942 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

При этом как следует из материалов гражданского дела Г.В.А. подписывая Договор страхования, был ознакомлен с общими условиями Договора страхования, которая является неотъемлемой частью Договора №.

Бремя доказывания, что другая сторона Договора № страхования АО «АльфаСтархования - Жизни», знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга В.В.А. на совершение данной сделки, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 СК РФ возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной (на В.В.А..). При этом, что никаких надлежащих доказательств, подтверждающих, что Страхователь знал или заведомо должен был знать о несогласии супруги Г.В.А.-В.В.А. на совершение данной сделки, не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что право на получение страховой выплаты является имущественным правом наследодателя. Факт смерти наследодателя не меняет условия договора страхования и предусмотренный им срок и порядок получения страхового возмещения.

Оснований для признания договоров страхования недействительными и взыскания страхового возмещения судом не усмотрено, поскольку страхователь при жизни договоры не оспаривал, согласился на исполнение условий договоров.

Судебная коллегия считает выводы суда, изложенные в решении, соответствующими собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы автора жалобы о том, что при заключении договора страхования страхователь в лице Г.В.А. скрыл существенные обстоятельства, указав ложные сведения о состоянии своего здоровья, а именно скрыл о наличии у него сердечно-сосудистого заболевания, являясь несостоятельными подлежат отклонению.

При подписании договора Г.В.А. не признан недееспособным, либо по состоянию здоровья на момент заключения Договора страхования не мог отдавать отчет своим действиям.

Также при подписании указанного договора сторона в лице АО «АльфаСтрахование-жизнь» имела возможность истребовать у страхователя сведения из амбулаторных карт, либо проверить указанные сведения путем направления запросов.

В свою очередь ответчик АО «АльфаСтрахование-Жизнь» будучи стороной договора, не ставит его под сомнения и не оспаривает его в какой либо части.

В.В.А. не является ни страховщиком, ни страхователем, ни выгодоприобретателем по договору, в связи с чем суд первой инстанции посчитав указанные обстоятельства существенными отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу В.В.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев