Решение по делу № 2-549/2019 от 28.05.2018

Дело № 2- 549/19

24RS0048-01-2018-006789-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019года                     г. Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Пустоходовой Р.В.,

при секретаре                          Опариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микитина И.Л. к ООО ПКФ «Крепость», ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Микитин И.Л. обратился в суд с иском к ООО ПКФ «Крепость» о защите прав потребителя, просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор купли-продажи транспортного средства, взыскать 2 811 586,52руб., неустойку 506 085,57руб., компенсацию морального вреда 50 000руб.. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль TOYOTA LC 200. На следующий день после передачи товара в автомобиле выявился недостаток – самопроизвольное стремление руля в сторону, вследствие чего машина отклоняется от заданного курса. Истец неоднократно обращался в сервисный центр продавца с требованием устранить неисправность, недостаток не был устранен. Автомобиль находится в технически неисправном состоянии, не отвечает принципам безопасности. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просил ответчика расторгнуть оговор купли-продажи либо произвести замену автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответе на претензию указал не необходимость проведения экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику были представлены кандидатуры экспертов. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена повторная претензия, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил уведомление о проведении экспертизы ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Мосглавэкспертиза», впоследствии дата проведения осмотра была изменена на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля, осмотр проводился визуально, без использования оборудования, без составления акта осмотра. Результаты экспертизы истцу не направлены ( л.д.5-7).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечено ООО «Тойота Мотор» ( л.д.201), истцом требования увеличены, истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, взыскать солидарно с ответчиков цену товара 5 215 000руб., неустойку 5 215 000руб., взыскать с ООО ПКФ «Крепость» компенсацию морального вреда 50 000руб. ( л.д.198).

ДД.ММ.ГГГГ истцом требования уточнены, окончательно просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Тойота Мотор» цену товара 5 215 000руб., взыскать солидарно с ООО «Тойота Мотор» и ООО ПКФ «Крепость» неустойку 5 215 000руб. и компенсацию морального вреда 50 000руб. ( л.д.214-215).

В судебном заседании истец, представитель истца Шереметьева М.А. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.8-9) требования поддержали.

Представители ответчика ООО «Тойота Мотор» Фомин А.А. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.145), Бушуева А.В. ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.221) иск не признали.

Представители ответчика ООО ПКФ «Крепость», третьего лица АО «Тойота Банк», извещенные о рассмотрении дела ( л.д.204-207), в суд не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 3 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 предусмотрено, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Судом установлено, что     ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПКФ «Крепость» и Микитиным И.Л. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN №, цена автомобиля 5 215 000руб. ( л.д.17-23, 24). ДД.ММ.ГГГГ товар передан покупателю по акту приема-передачи ( л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Крепость» производило регулировку установки колес автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, принадлежащего Микитину И.Л. (л.д.32, 33).

ДД.ММ.ГГГГ Микитин И.Л. обратился в ООО ПКФ «Крепость» с претензией о замене товара либо о расторжении договора купли-продажи, мотивировав требование тем, что с даты передачи автомобиля покупатель лишен возможности использовать автомобиль в связи с ненадлежащим техническим состоянием – самопроизвольное стремление руля повернуть в стороны, вследствие чего машина отклоняется от заданного курса ( л.д.28).

В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали, пояснили, что истец обращался к ответчику за устранением недостатка неоднократно. Недостаток не был устранен по требованию истца. При заключении договора купли-продажи продавец не проверил автомобиль не безопасность, не довел до покупателя информацию о соответствии товара обязательным требованиям, не довел информацию о правилах продажи, недостатках товара, что является самостоятельным основанием для отказа от исполнения договора. Выявленный недостаток является существенным по признаку неоднократного выявления. По заключению судебной экспертизы выявленный недостаток имеет производственный характер. Истец имеет право возвратить товар импортеру либо изготовителю. О наличии претензий со стороны истца ответчику ООО «Тойота Мотор» было известно, что подтверждается перепиской с ООО ПКФ «Крепость», обращением истца непосредственно к импортеру и изготовителю.

Представители ответчика суду пояснили, что отсутствуют установленные законом основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности. Переданный истцу технически сложный товар не имел существенного недостатка. По заключению судебной экспертизы в товаре был выявлен недостаток, который был устранен при производстве экспертизы, по заключению эксперта стоимость работ по устранению недостатка – 7 560руб., время, затраченное на устранение – 6.3часа. Недостаток при таковом положении является устранимым, расходы и время на его устранение являются соразмерными. Недостатков не отвечает признакам неоднократности, поскольку был выявлен один раз, в результате экспертизы, не привел к невозможности использования товара, поскольку среднедневной пробег автомобиля составляет 77,5км/день. Недостаток ранее не устранялся, поскольку ранее в отношении автомобиля истца мероприятия по устранению недостатка не проводились, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выполнялись работы по регулировке углов установки колес передней, а не задней оси. Регулировка углов установки колес задней оси не предусмотрена конструктивно, согласно заключению эксперта. По мнению ответчика в товаре вообще отсутствует какой-либо недостаток по смыслу закона. Полагает, что стороны истца имеет место недобросовестное поведение, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец жаловался на периодический увод автомобиля то вправо, то влево, а согласно отчету о регулировке автомобиля, угол увода составлял -0°08?, что свидетельствует об уводе только влево. Жалоба истца ДД.ММ.ГГГГ была на увод автомобиля вправо, а согласно отчету о регулировке автомобиля, угол увода составлял -0°04?, что свидетельствует об уводе только влево. Если бы автомобиль действительно тянуло бы все время вправо, как утверждает истец, то на шинах были бы соответствующие следы с одной стороны, однако, экспертом установлено, что шины имеют равномерный износ поверхностей качения. Истец утверждает, что не эксплуатирует автомобиль, полагая эксплуатацию небезопасной, однако, согласно данным спидометра, эксплуатация осуществляется интенсивном режиме, средний пробег 77,5км/день.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске, по следующим основаниям.

Переданный истцу товар является технически сложным (Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров").

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы по истечении 15 дней со дня передачи товара в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При рассмотрении дела судом наличия в переданном Микитну И.Л. товаре существенного недостатка не установлено.

Для разрешения заявленного спора судом ДД.ММ.ГГГГ назначалась автотехническая экспертиза, на разрешение экспертам были поставлены вопросы: имеются ли недостатки (неисправности) в автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN №; если имеются недостатки (неисправности ) в автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN №, то каковы давность и причины их возникновения (эксплуатационные, производственные, некачественно произведенное гарантийное обслуживание, иные; возможно ли устранить имеющиеся в автомобиле TOYOTA LAND CRUISER 200 VIN № недостатки (неисправности), Какие работы необходимо провести для устранения недостатков двигателя, какова стоимость работ по их устранению ( л.д.83-84).

    По заключению судебной автотехнической экспертизы, в автомобиле имеется недостатокв, выраженный в произвольном смещении автомобиля от прямолинейного движения, полученная величина средней угловой скорости корректирующих поворотов рулевого колеса – 3,345 град/сек не превышает предельно допустимого значения, предусмотренного ГОСТ 31507-2012 «Автотранспортные средства, Управление и устойчивость, Технические требования. Методы испытания». Недостаток в виде произвольного смещения от прямолинейного движения вызван смещением оси заднего моста от перпендикуляра к оси симметрии автомобиля, т.е. образования вектора (угла) тяги. Если угол тяги не равен 0, то передние колеса стремятся повернуться в одном направлении с задними колесами. Наличие положительного вектора (угла) тяги провоцирует смещение автомобиля вправо. Характер образования недостатка является производственным. Исследовав результаты изменений УУК, эксперты пришли к выводу о возможности устранения недостатка путем механического изменения установки заднего моста и приведении вектора (угла) тяги к значению, приближенному к 0. 15.01.2019 с 11-00 до 12-30 часов экспертами произведена регулировка углов установка заднего моста с целью устранения имеющегося вектора тяги. Регулировка произведена путем ослабления крепления сайлент-блоков продольных рычагов заднего моста и перемещения его согласно показаний стенда развал-схождения, что устранило самопроизвольное отклонение автомобиля от прямолинейного движения. Стоимость работ по устранению недостатка составляет 7 560руб. ( л.д.91-135).

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно дано лицами, имеющими специальные познания, выводы и расчеты экспертами мотивированы, заключение является полным, не содержит неясностей, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, из заключения судебной экспертизы следует, что выявленное в автомобиле истца смещение автомобиля от прямолинейного движения не превышает предельно допустимого значения, предусмотренного ГОСТ 31507-2012 «Автотранспортные средства, Управление и устойчивость, Технические требования. Методы испытания», т.е. товар соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к такому вид товара.

Кроме того, согласно заключению экспертов, в товаре был выявлен недостаток в виде смещения оси заднего моста от перпендикуляра к оси симметрии автомобиля. Данный недостаток не может быть признан существенным, в силу следующего. Данный недостаток не является неустранимым, согласно экспертному заключению, устранен после его выявления экспертами при производстве экспертизы. Размер затрат на его устранение 7 560руб. не является, с учетом цены товара, несоразмерным. Согласно заключению судебной экспертизы, временные затраты на устранение недостатка составляют 6, 3час. ( л.д.132). Данные недостаток до производства экспертизы и его устранения в ходе производства экспертизы не выявлялся неоднократно, а после его устранения не проявлялся, что подтверждено как заключением экспертизы, так и пояснениями истца в судебном заседании. Проведенные продавцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ работы по регулировке установки колес автомобиля не являлись работами по устранению выявленного в товаре недостатка в виде смещения оси заднего моста от перпендикуляра к оси симметрии автомобиля.

     Таким образом, по делу установлено, что переданный истцу технически сложный товар не имел существенного недостатка.

    Кроме того, судом не установлено иных предусмотренных ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 оснований, при которых истец по истечение 15 дней после передачи технически сложного товара мог отказаться от договора (нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков), истец на наличие таковых не ссылается. Доводы истца о невозможности использовать автомобиль вследствие наличия недостатка в виде смещения от прямолинейного движения суд находит несостоятельными, поскольку на момент осмотра автомобиля экспертом ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля составил 35 724км ( л.д.200), что свидетельствует о том, что в среднем в месяц пробег автомобиля с момента его передачи составил 2 552км. (35 724км /14мес).

С доводами истца о том, что продавцом до истца не была достоверная информация о товаре, в связи с чем истец имеет право на отказ от договора, суд согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В заключенном сторонами предварительном договоре купли-продажи, а так же договоре купли-продаже продавцом доведена информацию о товаре, его потребительских свойствах, условиях эксплуатации и его содержании, условия гарантии, об импортере и изготовителе, истцу были переданы руководство по эксплуатации, руководство по гарантийному обслуживанию ( л.д.11-13, 17-23). Помимо этого, в силу ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в случае непредставления достоверной информации потребитель вправе отказать от исполнения договора в разумный срок. Истцом непредставление достоверной информации о товаре как основание для отказа от исполнения договора заявлено ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.214), т.е. спустя полтора года с момента передачи товара. Указанный срок не может быть признан разумным. Кроме того, по требованию об отказе от исполнения договора вследствие непредставления достоверной информации ООО «Тойота Мотор» является ненадлежащим ответчиком, поскольку к изготовителю или импортеру требование о возврате цены товара может быть предъявлено в соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 только в случае выявления недостатка в товаре.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом не установлено в переданном истцу технически сложном товаре существенных недостатков, а так же иных предусмотренных ст. ст.12, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи, суд приходит к выводу об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Микитина И.Л. к ООО ПКФ «Крепость», ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.    

Председательствующий Р.В. Пустоходова

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ