Дело № 2-699/2021 2 сентября 2021 года
78RS0018-01-2020-003404-45
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.
при секретаре Абузгильдиной М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Фролова О.А. к Еловских Т.Ф. о взыскании убытков в связи со сносом строение
установил:
Фролов О.А. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Еловских Т.Ф. и, после уточнения требований, просит взыскать с ответчика убытки, причиненные самовольным сносом строение в размере 2 240 руб. (л.д. 230-231).
После уточнения обоснования иска указывает, что Фролов О.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № являлась Еловских Т.Ф. Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 13.03.2020 по делу № 2-11/2020 были удовлетворены исковые требования Еловских Т.Ф. к Фролову О.А. о частичном демонтаже пристройки (дровянника) к постройке, частично занимающей площадь земельного участка Еловских Т.Ф. С 28.09.2020 года, собственником земельного участка с кадастровым номером №, ранее принадлежащем ответчику, является Исаев С.В. Ответчик осуществила демонтажные работы пристройки на участке истца 16.10.2020, на основании Договора подряда на выполнение демонтажных работ. На момент осуществления демонтажа ответчик собственником земельного участка, смежного с участком истца не являлась, её права расположением указанной пристройки не нарушались (л.д. 122-124).
Фролов О.А. уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Касищеву Н.С.
Ответчик Еловских Т.Ф., представитель ответчика адвокат Еловских Ю.В. уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, направили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, также предоставили письменные возражения относительно уточненных требований.
Представитель истца Касищев Н.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявил ходатайство о направлении дела для рассмотрения по правилам подсудности к мировому судье, указав, на то, что после изменения требований, данный иск стал подсуден мировому судье.
Суд, выслушав явившихся лиц, считает заявленное ходатайство не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Вместе с тем, при приёме искового заявления Фролова О.А. к производству заявленные требования были подсудны Петродворцоовму районному суду Санкт-Петербурга.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Обстоятельств установленных в части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Таким образом, в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №114 Санкт-Петербурга суд считает необходимым отказать.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 215 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №114 ░░░░░-░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░