Решение по делу № 33-33032/2022 от 06.10.2022

Судья: Федюкина О.В.                дело № 33-33032/2022

                        УИД 50RS0039-01-2020-009684-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск,

Московская область                    17 октября 2022 года

Московский областной суд в составе судьи Конатыгиной Ю.А., при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев гражданское дело № 2-7905/2021 по иску Бычкова А. В. к Александровой О. Ю. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, установлении прохода, установлении координат земельного участка, обязании освободить проход, взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Бычкова А. В. на определение Раменского городского суда Московской области от 24 августа 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

определением Раменского городского суда Московской области от 28.04.2022 года с Бычкова А.В. в пользу Александровой О.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

    3.08.2022 года Бычковым А.В. подана частная жалоба на данное определение, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного определения.

Бычков А.В. в судебное заседание не явился.

    Представитель Александровой О.Ю. просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Определением Раменского городского суда Московской области от 24 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В частной жалобе Бычков А.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному обжалованию судебного постановления, не представлено.

    При этом суд исходил из того, что Бычкову А.В. была направлена копия определения суда.

    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами.

    В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Согласно ст.332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

    Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

    Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

    К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

    К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

    При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано.

    Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи частной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с частной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

    Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Бычков А.В. в обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока указывал на то, что рассмотрение дела состоялось 28 апреля 2022 года в его отсутствие, о вынесенном определении он узнал с портала «Госуслуги».

    Однако эти обстоятельства, касающиеся причин пропуска Бычковым А.В. процессуального срока на апелляционное обжалование определения, судом первой инстанции во внимание приняты не были, равно как и то, что судом, вынесшим определение, были нарушены положения ст.227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении копии определения не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

    Согласно материалам дела копия определения суда от 28 апреля 2022 г. была направлена Бычкову А.В. по почте только 28 июня 2022 г., то есть по истечении трехдневного срока с момента вынесения определения. Данных о вручении Бычкову А.В. направленного ему 28 июня 2022 г. по почте копии определения суда в деле не имеется. Несвоевременное же направление судом копии определения исключает возможность соблюдения Бычковым А.В. процессуального срока на его обжалование, при этом дело сдано в канцелярию только 1.09.2022 года.

    Какого-либо срока, когда заявитель получил копию определения, судом не установлено.

    Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Бычкова А.В. о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы указанные выше требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенном выше Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления данного срока противоречит установленным при разрешении заявления обстоятельствам.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права Бычкова А.В. на судебную защиту.

    При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, пропущенный Бычковым А.В. процессуальный срок на апелляционное обжалование - восстановлению.

        Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Раменского городского суда Московской области от 24 августа 2022 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить.

    Разрешить вопрос по существу.

    Заявленные требования Бычкова А. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока – удовлетворить.

    Восстановить Бычкову А. В. пропущенный процессуальный срок на обжалование определения Раменского городского суда Московской области от 28 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов.

    Судья