Решение от 12.07.2019 по делу № 2-1309/2019 от 20.07.2018

Дело №2-1309/2019

УИД 18RS0003-01-2018-004396-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2019 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, понесенных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

САО (далее по тексту – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, понесенных судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что <дата> в результате ДТП был причинен ущерб автомобилю Porsche Cayenne г/н <номер>, принадлежащий истцу на праве собственности. Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал событие страховым случаем и составил акт, на основании которого произвел страховую выплату в размере 317900 руб. По мнению истца, размер выплаченного страхового возмещения значительно ниже величины расходов, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние в котором он находился до наступления страхового случая. Согласно экспертному заключению <номер>-Т-18, составленному независимой оценочной компанией АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «Профэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne г/н <номер> составляет с учетом износа 587300 руб. 28.06.2018г. истцом подана досудебная претензия, которая оставлена без ответа. На основании изложенного, просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 82100 руб., расходы по оценке в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., моральный вред в размере 1000 руб.

В судебном заседании истец САО представил заявление об уменьшении исковых требований. Просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 17900 руб., расходы по оценке в размере 17000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., моральный вред в размере 1000 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» СЮА, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо КНН, в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

<дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Porsche Cayenne г/н <номер>, принадлежащий САО и автомобиля HyundaiSolaris г/н <номер> под управлением КНН

КНН, управляя автомобилем HyundaiSolaris г/н <номер>, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу автомобилю Porsche Cayenne г/н <номер>.В результате ДТП был причинен ущерб автомобилю, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии органами ГИБДД признан водитель HyundaiSolaris г/н <номер> КНН, которая привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Вышеуказанные допущенные нарушения в действиях водителя HyundaiSolaris г/н <номер> КНН находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде материального ущерба. Противоправности в действиях водителя САО судом не установлено. В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца не застрахована. Гражданская ответственность водителя HyundaiSolaris г/н <номер> застрахована по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» полис серии ХХХ <номер>, сроком действия с 30.03.2018г. по 29.03.2019г.

28.05.2018г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал событие страховым случаем и составил акт, на основании которого произвел страховую выплату в размере 317900 руб. По мнению истца, размер выплаченного страхового возмещения значительно ниже величины расходов, необходимых для приведения поврежденного автомобиля в состояние в котором он находился до наступления страхового случая. Согласно экспертному заключению <номер>-Т-18, составленному независимой оценочной компанией АНО «Бюро независимой экспертизы и оценки «Профэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne г/н <номер> составляет с учетом износа 587300 руб.

28.06.2018г. истцом подана досудебная претензия, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленным и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности поведения истца, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает водителя автомобиля HyundaiSolaris г/н <номер> – КНН, допустившую нарушение п.8.12 ПДД РФ, лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях истца САО суд не усматривает.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает водителя КНН на момент ДТП лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу САО

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства автомобиля HyundaiSolaris г/н <номер> КНН согласно страховому полису застрахована у ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» истец правомерно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона №40-ФЗ в рассматриваемом случае оснований нет.

При определении размера подлежащего выплате страхового возмещения суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 5 Закона №40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее-Банк России) в Правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

Согласно ст.12.1 указанного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которых при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ к убыткам относится реальный ущерб – расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Предметом спора явились выявленные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. По ходатайству истца судом назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза с поручением ее проведения ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению экспертов <номер> следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.05.2018г. из актов осмотра ТС, составленных «ПрофЭксперт» и ООО «КАР-ЭКС», фотографий к ним, на ТС Porsche г/н <номер> мог образоваться следующий объем повреждений:

1.от удара в правую боковую часть ТС Porsche г/н <номер> задней частью HyundaiSolaris г/н <номер>: дверь передняя правая – деформация в виде изгибов с острыми складками в задней нижней части (в области молдинга), сопровождающиеся продольными следами скольжения с наслоением вещества/красителя темного цвета, переходящие на заднюю правую дверь, нарушение ЛКП; молдинг двери передней правой – трещина в верхней задней части, продольные следы скольжения с наслоением вещества/красителя темного цвета, переходящие на молдинг задней правой двери, нарушение ЛКП; дверь задняя правая – деформация в виде изгибов с острыми складками в передней нижней части (в области сопряжения с передней дверью), сопровождающиеся продольными следами скольжения с наслоением вещества/красителя темного цвета, переходящие на накладку арки заднего правового крыла, нарушение ЛКП, следы восстановительного ремонта; молдинг двери задней правой – трещина в задней части, продольные следы скольжения с наслоением вещества/красителя темного цвета, переходящие на накладку арки заднего правового крыла, нарушение ЛКП; накладка арки заднего правового – трещина в передней части, продольные следы скольжения с наслоением вещества/красителя темного цвета, переходящие на задний бампер, нарушение ЛКП; бампер задний – продольные следы скольжения с наслоением вещества/красителя темного цвета, нарушение ЛКП, уплотнитель двери задней правой передний-разрыв материала с задирами; диск колеса задний правый (метал) – глубокие задиры на спицах; стойка кузова центральная правая – деформация в виде изгиба в нижней части, в районе нижней петли задней правой двери.

2.от столкновения передней частью ТС Porsche г/н <номер> с препятствием «столб ограничительный»: бампер передний – продольные следы скольжения в виде групп трасс и отдельных царапин с нарушением ЛКП, расположенные в передней левой части, а также разрыв крепления технологического отверстия, просматривается наслоение красителя желтого и синего цвета; спойлер переднего бампера – продольные следы скольжения в виде групп трасс и отдельных царапин с нарушением ЛКП, расположенные в передней левой части, просматривается наслоение красителя желтого и синего цвета; накладка арки крыла переднего левого – продольные следы скольжения в виде групп и отдельных царапин с нарушением ЛКП, расположенные в передней части; трещина в нижней части, просматривается наслоение красителя желтого и синего цвета; указатель поворота левый на бампере – разрушен; крыло переднее левое – деформация в виде вмятины, расположенная в передней части с разрывом металла в зоне сопряжения с поворотником, внутри вмятины просматриваются продольные следы скольжения в виде грум трасс и отдельных царапин с нарушением ЛКП, просматривается наслоение красителя желтого и синего цвета; диск колеса переднего левого – глубокие царапины; блок фара левая – разрыв корпуса; блок розжига левой блок фары – деформация в виде вмятины с задирами на корпусе; кронштейн переднего бампера левый – разрыв; подкрылок передний левый-разрыв; арка передняя левая – деформация в виде изгиба в передней части; кронштейн крепления левого переднего крыла – деформация в виде изгиба в передней части; панель левой фары (металл) – деформация в виде изгибов задней кромки, деформация в виде изгибов передней кромки в районе крепления с кронштейном переднего крыла.

Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche г/н <номер> на основании Единой методики на дату ДТП – 15.05.2018г. составляет 335800 руб.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 12.1 ФЗ №40-ФЗ, «Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России <дата> <номер>-П, а также «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России <дата> <номер>-П), эксперты ООО «Независимая эекспертиза» предупреждены об уголовной ответственности.

В судебном заседании представитель истца просил принять в основу решения суда результаты судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, пояснив, что ранее представленный стороной истца являлся необходимым для обоснования исковых требований.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать 17900 руб. в счет страхового возмещения.

Ответчик не оспаривал результаты судебной экспертизы. Каких-либо доказательств иного расчета суду не представил, ходатайств о проведении иных экспертиз не заявлял.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца надлежит принять в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Согласно ч.3 ст. 16.1 ФЗ №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной судом в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения в размере 17900 руб. указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» не удовлетворило требование истца, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст. 16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 5 000 руб.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 1 000 руб., находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца САО подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценочных услуг в размере 17 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истец уплатил представителю за оказание услуг 9 000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 7 000 руб.

Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1016 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В ходе разбирательства дела экспертам ООО «Независимая экспертиза» было поручено производство судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы, оплата которой не была произведена лицом, инициировавшим ее проведение (истцом), в связи с чем, экспертным учреждением выставлено ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 27 000 руб.

Стоимость проведенной по делу экспертизы экспертным учреждением обоснована.

Учитывая принятие решения в пользу истца, положения ст. 95, 98 ГПК РФ, судебные расходы присуждаются ООО «Независимая экспертиза» с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 900 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1016 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2019 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░