Решение по делу № 33-24989/2015 от 05.10.2015

Судья Семячкина О.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Асташкиной О.Г., Тегуновой Н.Г.,

при секретаре Ляхович Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройМонтаж» на решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению Бочаров В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройМонтаж» о взыскании денежных средств по соглашению об урегулировании финансовых претензий,

заслушав доклад судьи Асташкиной О.Г.,

объяснения представителя ООО «ПроектСтройМонтаж» - Герасимовой В.И., представителя Бочаров В.И. – Уляшова Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бочаров В.И. обратился в суд с иском к ООО «ПроектСтройМоптаж» о взыскании задолженности по соглашению oт <данные изъяты> об урегулировании финансовых претензий в размере 289 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период: <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 12 384,85 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 127,86 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 62 013,85 рублей.

В обосновании заявленных требований, указал, что между ним (истцом) и ответчиком <данные изъяты> было заключено соглашение об урегулировании финансовых претензий, согласно которому ответчик принял на себя обязательства о добровольном возмещении истцу задолженности в сумме 369000,00 руб.

Срок погашения задолженности определен сторонами до <данные изъяты>

Ответчик произвел два платежа в счет погашения задолженности, что подтверждается платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 40 000 руб. и <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 40 000 рублей, в оставшейся части задолженность по соглашению до настоящего времени не погашена, поэтому истец обратился в суд.

В судебном заседании истец и его представитель, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ПроектСтройМоптаж», исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать и взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 13 050 руб.

Решением Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Бочаров В.И. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, представитель ООО «ПроектСтройМонтаж» обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новое решение.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Бочаров В.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «ПроектСтройМоптаж» в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, где работал в должности заместителя генерального директора на основании контракта от <данные изъяты>

Из представленных в материалы дела документов, следует, что в период работы истца в ООО «ПроектСтройМонтаж», между сторонами неоднократно заключались договоры займа (<данные изъяты>).

Для урегулирования взаимных финансовых претензий, вытекающих как из трудовых правоотношений, так из правоотношений, регулируемых нормами гражданского законодательства, стороны <данные изъяты> ода заключили соглашение об урегулировании финансовых претензий. Согласно данному соглашению стороны договорились о добровольном возмещении денежных средств в счет погашения задолженности ООО «ПроектСтройМонтаж» перед Бочаровым В.М. в сумме 369000,00 руб. ООО «ПроектСтройМонтаж» обязалось погасить задолженность в срок до <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, вменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров энного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за включением случаев, предусмотренных законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно применил положения указанных выше норм закона, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, т.к. представленными в материалы дела письменными доказательства, подтверждается наличие между сторонами гражданско – правовых отношений, вытекающих из соглашение, которое содержит все существенные условия договора.

Поскольку указанное выше соглашение обладает всеми существенными условия договора, обязательства, возникшие по нему, должны быть исполнены в соответствии с условиями соглашения.

Таким образом, вывод суда о взыскание задолженности по соглашению от <данные изъяты> является законным и обоснованным.

Поскольку судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении основанного требования Бочаров В.И. о взыскании задолженности, также верным является вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках ст. 395 ГК РФ в размере 12384,85 руб.

Отвечает также положениям ст. 98 ГПК РФ решение суда в части компенсации судебных расходов выраженных в оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Учитывая изложенное, и вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и оснований для его отмены не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы ответчика сводятся к вопросу об отсутствии задолженности ООО «ПроектСтройМонтаж» перед Бочаров В.И.

Однако коллегия указанные доводы не принимает во внимание, поскольку Бочаров В.И. ставится вопрос об исполнении ответчиком обязательств по соглашению от 18.04.2014, которое не оспорено. Кроме того, ответчиком во исполнение условий указанного соглашения произведены перечисления Бочаров В.И. денежные средств.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, были предметом обсуждение судебной коллегии, им дана надлежащая правовая оценка, однако они не содержат в себе обстоятельств свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела, по существу сводятся к несогласию с оценкой данной судом представленным доказательством, и субъективному пониманию норм права, в связи, с чем не могут повлечь отмену принятого судом решения.

руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройМонтаж» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи