cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3-131/2023 (33-3-10457/2022;) от 06.10.2022

Судья Калашникова Л.В. Дело № 2-5645/2021

Дело № 33-3-131/2023

(№ 33-3-10457/2022)

26RS0001-01-2021-009108-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Луневой С.П., Гукосьянца Г.А.,

с участием секретаря судебного заседания Дзалаева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шкиря Е.М. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 сентября 2021 года по иску Терещенко А.В. к Шкиря Е.М. о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Терещенко А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 20 марта 2021 года в 21 час 35 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ХЕНДЭ I 35, г/н №, под управлением водителя Колядного А.К., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки Рено Логан, г/н №, под управлением водителя Павлова Ю.Н., собственник ответчик Шкиря Е.М., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Павлов Ю.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законном порядке.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ХЕНДЭ I 35, г/н №, истец
Терещенко А.В. обратился к независимому эксперту ИП Синчинову А.В., согласно акту экспертного исследования № 086-2021 от 27 апреля 2021 года которого указанная стоимость без учёта износа составила 388 539 рублей.

Истец Терещенко А.В. просил суд взыскать с ответчика Шкиря Е.М. ущерб в размере 388 539 рублей, стоимость экспертного заключения в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 7 549 рублей (т. 1 л.д. 5-7, 149).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 сентября 2021 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика Шкиря Е.М. в пользу истца Терещенко А.В. взыскана сумма ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, в размере 388 539 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 6 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 7 145,39 рублей (т. 1 л.д. 160-166).

В апелляционной жалобе ответчик Шкиря Е.М. с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что обязанность по возмещению причинённого истцу Терещенко А.В. материального ущерба возлагается на лицо, в чьём законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент ДТП, а именно на водителя Павлова Ю.Н., который управлял автомобилем на законных основаниях - на основании договора аренды транспортного средства от 09 декабря 2020 года. Также отмечает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имела возможности представить указанный договор аренды в суд первой инстанции. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д. 191-194).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Терещенко А.В. с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку собственник источника повышенной опасности - ответчик ШкиряЕ.М. не исполнила своей обязанности по страхованию риска наступления гражданско-правовой ответственности, а надлежащие доказательства передачи права владения указанным источником в пользу иного лица в материалах дела отсутствуют, в связи с чем просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения (т. 2 л.д. 121-126).

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца Терещенко А.В. и ответчика Павлова Ю.Н., с участием ответчика Шкиря Е.М., по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда не соответствует.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьёй 19 и статьёй 123 Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, при пересмотре обжалуемого решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 ноября 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Шкиря Е.М., не извещённой надлежащим образом о судебном разбирательстве, а также без привлечения к участию в деле в качестве соответчика Павлова Ю.Н., который непосредственно управлял источником повышенной опасности в момент ДТП, так как обжалуемым решением суда могут быть затронуты его права и обязанности
(т. 2 л.д. 145-147).

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального законодательства, решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 сентября 2021 подлежит отмене по основаниям, установленным частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определённых обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами. При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и
статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2021 года в 21 час 35 минут в районе <адрес>, произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки
ХЕНДЭ I 35, г/н №, под управлением водителя Колядного А.К., принадлежащего на праве собственности истцу Терещенко А.В., и автомобиля марки Рено Логан, г/н №, под управлением водителя Павлова Ю.Н., принадлежащего на праве собственности ответчику Шкиря Е.М., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2021 года, причиной ДТП послужило нарушение водителем автомобиля марки Рено Логан,
г/н №, Павловым Ю.Н. требований пунктов 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он является виновником произошедшего ДТП (т. 1 л.д. 9-12, 83-85).

На момент ДТП от 20 марта 2021 года риск гражданской ответственности ни собственником автомобиля марки Рено Логан - ответчиком Шкиря Е.М., ни водителем - ответчиком Павловым Ю.Н. в установленном законом порядке застрахован не был.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки ХЕНДЭ I 35, г/н №, истец Терещенко А.В. обратился к независимому оценщику
ИП Синчинову А.В., согласно акту экспертного исследования № 086-2021 от
27 апреля 2021 года которого следует, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учёта износа составляет 388 500 рублей
(т. 1 л.д. 15-69, 86-142).

Учитывая вышеизложенное, истец Терещенко А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика Павлова Ю.Н. в ДТП от 20 марта 2021 года, а также факт причинения материального ущерба имуществу истца Терещенко А.В. и его размер установлены надлежащими доказательствами по делу, а поскольку гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была и отсутствуют доказательства законного владения водителем Павловым Ю.Н. в момент ДТП источником повышенной опасности, то ответственность за причинённый истцу материальный ущерб возлагается на собственника автомобиля - ответчика Шкиря Е.М., в связи с чем пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В период апелляционного разбирательства по делу ответчиком
Шкиря Е.М. представлен договор аренды транспортного средства от 09 декабря 2020 года, заключённый между ней (арендодатель) и ответчиком ПавловымЮ.Н. (арендатор), согласно которому Шкиря Е.М. передаёт ПавловуЮ.Н. во владение и пользование транспортное средство марки Рено Логан на срок до 01 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 198-205, т. 2 л.д. 179-187).

В целях определения давности составления вышеуказанного договора аренды транспортного средства от 09 декабря 2020 года и акта приёма-передачи транспортного средства от 09 декабря 2020 года в период апелляционного разбирательства по делу по ходатайству истца Терещенко А.В. на основании определения судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2022 года была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональный центр экспертиз и исследований» (т. 2 л.д. 160, 198-200).

Из выводов заключения эксперта № 28э-22 от 17 марта 2023 года следует, что давность выполнения подписи Шкиря Е.М. в представленных на экспертизу документах (подлиннике договора аренды транспортного средства от
09 декабря 2020 года и подлиннике акта приёма-передачи транспортного средства от 09 декабря 2020 года) составляет период от 18 до 24 месяца с момента начала проведения экспертизы (т. 2 л.д. 212-233).

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии с частью 3 указанной статьи заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств,
не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание выводы экспертного заключения № 28э-22 от 17 марта 2023 года, составленного по поручению суда апелляционной инстанции, поскольку данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в наибольшей мере согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт был предупреждён по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение эксперта № 28э-22 от 17марта 2023 года не оспаривалось сторонами и не было признано недопустимым доказательством.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: оно содержит подробное описание проведённого исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в нём приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые ему были предоставлены судом и сторонами.

Оценивая представленные в материалах дела договор аренды транспортного средства от 09 декабря 2020 года и акт приёма-передачи транспортного средства от 09 декабря 2020 года, представленные ответчиком Шкиря Е.М. в обоснование своей позиции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании положений части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 данного Кодекса).

В статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что
по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключён в письменной форме независимо от его срока. К такому договору
не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 данного Кодекса.

Принимая во внимание выводы вышеуказанного экспертного заключения, учитывая фактические обстоятельства дела и руководствуясь вышеизложенными положениями закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку максимально возможный период подписания исследуемых договора аренды транспортного средства от 09 декабря 2020 года и акта приёма-передачи транспортного средства от 09 декабря 2020 года определён в результате экспертного исследования не позднее 15 декабря 2020 года (24месяца с момента начала проведения экспертизы - 15 декабря 2022 года), а исследуемые документы датированы на 6 дней раньше, то у судебной коллегии не имеется оснований для признания данных документов надлежащими доказательствами по делу, поскольку обстоятельства их составления и подписания не соответствуют действительности, а, следовательно, вызывают сомнения в их достоверности и легитимности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия критически относится к представленным ответчиком Шкиря Е.М. документам - договору аренды транспортного средства от 09 декабря 2020 года, заключённому с ответчиком Павловым Ю.Н., и акту приёма-передачи транспортного средства от 09 декабря 2020 года, и отвергает их, поскольку они не соответствуют принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, при определении лица, с которого подлежит взысканию размер причинённого истцу Терещенко А.В. материального ущерба в результате ДТП от 20 марта 2021 года, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2021 года в момент произошедшего дорожно-транспортное происшествия автомобилем марки Рено Логан, г/н №, управлял водитель Павлов Ю.Н., в то время как данное транспортное принадлежит на праве собственности ответчику ШкиряЕ.М.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, даже при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда.

Так, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 20 вышеуказанного Постановления указано, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда,
если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года № 44-КГ19-21, предусмотренный статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Судебная коллегия отмечает, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что сам по себе факт управления ответчиком Павловым Ю.Н. автомобилем марки Рено Логан,
г/н №, в момент ДТП от 20 марта 2021 года не может свидетельствовать о том, что именно данный водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также при разрешении настоящего спора судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Павлова Ю.Н. не была застрахована в установленном законом порядке, то есть он не является лицом, допущенным на каком-либо правовом основании к управлению автомобилем марки Рено Логан,
г/н №.

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни ответчик Павлов Ю.Н., ни ответчик Шкиря Е.М.
не представили в суд надлежащих доказательств наличия у Павлова Ю.Н. законных оснований для использования принадлежащего Шкиря Е.М. на праве собственности автомобиля, доказательств передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке или доказательств того, что транспортное средство Рено Логан выбыло из владения собственника помимо его воли или в результате противоправных действий иных лиц.

В то же время, как было указано выше, представленные в период апелляционного разбирательства по делу документы - договор аренды транспортного средства марки Рено Логан, г/н №, заключённый
09 декабря 2020 года между Шкиря Е.М. и Павловым Ю.Н., и акт приёма-передачи транспортного средства от 09 декабря 2020 года, подписанный указанными сторонами, признаются судебной коллегией ненадлежащими доказательствами, поскольку в результате экспертного исследования установлено, что в действительности указанные документы были подписаны позднее, нежели они датированы.

Таким образом, учитывая положения статей 15, 1064, 1072, 1079, 1083Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика Шкиря Е.М. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности,
в связи с чем приходит к выводу, что именно на ней как на законном владельце источника повышенной опасности лежит ответственность за причинённый истцу Терещенко А.В. материальный ущерб в ДТП от 20 марта 2021 года.

Следовательно, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для возложения ответственности за причинённый истцу ущерб на водителя - ответчика Павлова Ю.Н., поскольку отсутствуют надлежащие доказательства владения им автомобилем марки Рено Логан, г/н К 962 ВО 126, на законных основаниях в момент ДТП от 20 марта 2021 года, в связи с чем полагает необходимым взыскать в пользу истца Терещенко А.В. причинённый материальный ущерб в результате ДТП в размере 388 539 рублей только с ответчика Шкиря Е.М., одновременно отказав в удовлетворении данного искового требования в части к ответчику Павлову Ю.Н.

Разрешая по существу исковые требования о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Так, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Шкиря Е.М. в пользу истца Терещенко А.В. судебные расходы за оплату проведения оценки в размере 6 000 рублей, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми в целях обоснования своих исковых требований и определения цены иска.

Также, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Шкиря Е.М. в пользу истца Терещенко А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 145,39 рублей, а в удовлетворении оставшейся части данного требования отказать.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пунктам 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года
№ 382-О-О, нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, однако реализация данного права возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также суд не вправе уменьшать размер расходов на представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закреплённого в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

В то же время, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, является оценочной категорией, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, а также должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, её успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

С учётом изложенного, принимая во внимание степень правовой и фактической сложности спора, объём рассматриваемого дела, объект судебной защиты и объём защищаемого права, категорию спора, обстоятельства дела, объем услуг представителя, оказанных им в ходе рассмотрения дела, характер оказанной им правовой помощи, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности удовлетворенным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика
Шкиря Е.М. в пользу истца Терещенко А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данного требования.

Также судебная коллегия отмечает, что в период апелляционного разбирательства по настоящему гражданскому делу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от
14 декабря 2022 года была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональный центр экспертиз и исследований», расходы за проведение которой были возложены на истца Терещенко А.В.

При направлении настоящего дела в судебную коллегию после проведения экспертного исследования, директор ООО «Региональный центр экспертиз и исследований» заявил ходатайство о взыскании с соответствующих лиц стоимость услуг за проведение судебной экспертизы в размере
95000 рублей (т. 2 л.д. 205-206).

Следовательно, поскольку при рассмотрении исковых требований Терещенко А.В., заявленных к ответчику Шкиря Е.М., судебная коллегия пришла к выводу об их законности и обоснованности, то при рассмотрении вышеуказанного заявления судебная коллегия, с учётом требований гражданского процессуального законодательства полагает необходимым взыскать с ответчика Шкиря Е.М. в пользу экспертного учреждения ООО «Региональный центр экспертиз и исследований» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 95 000 рублей.

Руководствуясь статьями 196-199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 сентября 2021 года отменить, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить частично.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате
дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) сумму ущерба, причинённого автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 388539 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 145 рублей 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и государственной пошлины в сумме 399 рублей 61 копейка отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать в полном объёме.

Взыскать со ФИО1 (паспорт серии №
№) в пользу ООО «Региональный центр экспертиз и исследований» расходы за проведённую судебно-техническую экспертизу в сумме 95000рублей по следующим реквизитам: <адрес> <адрес>, ИНН 2634805295 / КПП 263501001, БИК №,
р/с №, к/с № в
Северо-Кавказском Банке ОАО «Сбербанк России» г. Ставрополь.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Калашникова Л.В. Дело № 2-5645/2021

Дело № 33-3-131/2023

(№ 33-3-10457/2022)

26RS0001-01-2021-009108-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Луневой С.П., Гукосьянца Г.А.,

с участием секретаря судебного заседания Дзалаева А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шкиря Е.М. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 сентября 2021 года по иску Терещенко А.В. к Шкиря Е.М. о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Терещенко А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 20 марта 2021 года в 21 час 35 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки ХЕНДЭ I 35, г/н №, под управлением водителя Колядного А.К., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля марки Рено Логан, г/н №, под управлением водителя Павлова Ю.Н., собственник ответчик Шкиря Е.М., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Павлов Ю.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована в установленном законном порядке.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки ХЕНДЭ I 35, г/н №, истец
Терещенко А.В. обратился к независимому эксперту ИП Синчинову А.В., согласно акту экспертного исследования № 086-2021 от 27 апреля 2021 года которого указанная стоимость без учёта износа составила 388 539 рублей.

Истец Терещенко А.В. просил суд взыскать с ответчика Шкиря Е.М. ущерб в размере 388 539 рублей, стоимость экспертного заключения в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 7 549 рублей (т. 1 л.д. 5-7, 149).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 сентября 2021 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика Шкиря Е.М. в пользу истца Терещенко А.В. взыскана сумма ущерба, причинённого автомобилю в результате ДТП, в размере 388 539 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 6 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 7 145,39 рублей (т. 1 л.д. 160-166).

В апелляционной жалобе ответчик Шкиря Е.М. с вынесенным решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что обязанность по возмещению причинённого истцу Терещенко А.В. материального ущерба возлагается на лицо, в чьём законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент ДТП, а именно на водителя Павлова Ю.Н., который управлял автомобилем на законных основаниях - на основании договора аренды транспортного средства от 09 декабря 2020 года. Также отмечает, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имела возможности представить указанный договор аренды в суд первой инстанции. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д. 191-194).

В возражениях на апелляционную жалобу истец Терещенко А.В. с доводами жалобы не согласен, считает их незаконными и необоснованными, поскольку собственник источника повышенной опасности - ответчик ШкиряЕ.М. не исполнила своей обязанности по страхованию риска наступления гражданско-правовой ответственности, а надлежащие доказательства передачи права владения указанным источником в пользу иного лица в материалах дела отсутствуют, в связи с чем просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения (т. 2 л.д. 121-126).

Судебная коллегия в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предприняла все зависящие от неё меры по извещению сторон о судебном разбирательстве.

Так, согласно сведениям, содержащимся в сети Интернет на сайте Почты России, судебные извещения, направленные сторонам, получены адресатами, в связи с чем, разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании, судебная коллегия исходит из того, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания и находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца Терещенко А.В. и ответчика Павлова Ю.Н., с участием ответчика Шкиря Е.М., по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда не соответствует.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает саму суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьёй 19 и статьёй 123 Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, при пересмотре обжалуемого решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09 ноября 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Шкиря Е.М., не извещённой надлежащим образом о судебном разбирательстве, а также без привлечения к участию в деле в качестве соответчика Павлова Ю.Н., который непосредственно управлял источником повышенной опасности в момент ДТП, так как обжалуемым решением суда могут быть затронуты его права и обязанности
(т. 2 л.д. 145-147).

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального законодательства, решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 сентября 2021 подлежит отмене по основаниям, установленным частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определённых обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами. При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и
статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2021 года в 21 час 35 минут в районе <адрес>, произошло
дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки
ХЕНДЭ I 35, г/н №, под управлением водителя Колядного А.К., принадлежащего на праве собственности истцу Терещенко А.В., и автомобиля марки Рено Логан, г/н №, под управлением водителя Павлова Ю.Н., принадлежащего на праве собственности ответчику Шкиря Е.М., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2021 года, причиной ДТП послужило нарушение водителем автомобиля марки Рено Логан,
г/н №, Павловым Ю.Н. требований пунктов 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем он является виновником произошедшего ДТП (т. 1 л.д. 9-12, 83-85).

На момент ДТП от 20 марта 2021 года риск гражданской ответственности ни собственником автомобиля марки Рено Логан - ответчиком Шкиря Е.М., ни водителем - ответчиком Павловым Ю.Н. в установленном законом порядке застрахован не был.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки ХЕНДЭ I 35, г/н №, истец Терещенко А.В. обратился к независимому оценщику
ИП Синчинову А.В., согласно акту экспертного исследования № 086-2021 от
27 апреля 2021 года которого следует, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учёта износа составляет 388 500 рублей
(т. 1 л.д. 15-69, 86-142).

Учитывая вышеизложенное, истец Терещенко А.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика Павлова Ю.Н. в ДТП от 20 марта 2021 года, а также факт причинения материального ущерба имуществу истца Терещенко А.В. и его размер установлены надлежащими доказательствами по делу, а поскольку гражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была и отсутствуют доказательства законного владения водителем Павловым Ю.Н. в момент ДТП источником повышенной опасности, то ответственность за причинённый истцу материальный ущерб возлагается на собственника автомобиля - ответчика Шкиря Е.М., в связи с чем пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В период апелляционного разбирательства по делу ответчиком
Шкиря Е.М. представлен договор аренды транспортного средства от 09 декабря 2020 года, заключённый между ней (арендодатель) и ответчиком ПавловымЮ.Н. (арендатор), согласно которому Шкиря Е.М. передаёт ПавловуЮ.Н. во владение и пользование транспортное средство марки Рено Логан на срок до 01 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 198-205, т. 2 л.д. 179-187).

В целях определения давности составления вышеуказанного договора аренды транспортного средства от 09 декабря 2020 года и акта приёма-передачи транспортного средства от 09 декабря 2020 года в период апелляционного разбирательства по делу по ходатайству истца Терещенко А.В. на основании определения судебной коллеги по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2022 года была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональный центр экспертиз и исследований» (т. 2 л.д. 160, 198-200).

Из выводов заключения эксперта № 28э-22 от 17 марта 2023 года следует, что давность выполнения подписи Шкиря Е.М. в представленных на экспертизу документах (подлиннике договора аренды транспортного средства от
09 декабря 2020 года и подлиннике акта приёма-передачи транспортного средства от 09 декабря 2020 года) составляет период от 18 до 24 месяца с момента начала проведения экспертизы (т. 2 л.д. 212-233).

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии с частью 3 указанной статьи заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств,
не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание выводы экспертного заключения № 28э-22 от 17 марта 2023 года, составленного по поручению суда апелляционной инстанции, поскольку данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в наибольшей мере согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт был предупреждён по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение эксперта № 28э-22 от 17марта 2023 года не оспаривалось сторонами и не было признано недопустимым доказательством.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: оно содержит подробное описание проведённого исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в нём приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперт руководствовался действующими методиками на основании тех доказательств, которые ему были предоставлены судом и сторонами.

Оценивая представленные в материалах дела договор аренды транспортного средства от 09 декабря 2020 года и акт приёма-передачи транспортного средства от 09 декабря 2020 года, представленные ответчиком Шкиря Е.М. в обоснование своей позиции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании положений части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 данного Кодекса).

В статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что
по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключён в письменной форме независимо от его срока. К такому договору
не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 данного Кодекса.

Принимая во внимание выводы вышеуказанного экспертного заключения, учитывая фактические обстоятельства дела и руководствуясь вышеизложенными положениями закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку максимально возможный период подписания исследуемых договора аренды транспортного средства от 09 декабря 2020 года и акта приёма-передачи транспортного средства от 09 декабря 2020 года определён в результате экспертного исследования не позднее 15 декабря 2020 года (24месяца с момента начала проведения экспертизы - 15 декабря 2022 года), а исследуемые документы датированы на 6 дней раньше, то у судебной коллегии не имеется оснований для признания данных документов надлежащими доказательствами по делу, поскольку обстоятельства их составления и подписания не соответствуют действительности, а, следовательно, вызывают сомнения в их достоверности и легитимности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия критически относится к представленным ответчиком Шкиря Е.М. документам - договору аренды транспортного средства от 09 декабря 2020 года, заключённому с ответчиком Павловым Ю.Н., и акту приёма-передачи транспортного средства от 09 декабря 2020 года, и отвергает их, поскольку они не соответствуют принципам достоверности, относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, при определении лица, с которого подлежит взысканию размер причинённого истцу Терещенко А.В. материального ущерба в результате ДТП от 20 марта 2021 года, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2021 года в момент произошедшего дорожно-транспортное происшествия автомобилем марки Рено Логан, г/н №, управлял водитель Павлов Ю.Н., в то время как данное транспортное принадлежит на праве собственности ответчику ШкиряЕ.М.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, даже при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда.

Так, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 20 вышеуказанного Постановления указано, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда,
если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года № 44-КГ19-21, предусмотренный статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Судебная коллегия отмечает, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что сам по себе факт управления ответчиком Павловым Ю.Н. автомобилем марки Рено Логан,
г/н №, в момент ДТП от 20 марта 2021 года не может свидетельствовать о том, что именно данный водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также при разрешении настоящего спора судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Павлова Ю.Н. не была застрахована в установленном законом порядке, то есть он не является лицом, допущенным на каком-либо правовом основании к управлению автомобилем марки Рено Логан,
г/н №.

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни ответчик Павлов Ю.Н., ни ответчик Шкиря Е.М.
не представили в суд надлежащих доказательств наличия у Павлова Ю.Н. законных оснований для использования принадлежащего Шкиря Е.М. на праве собственности автомобиля, доказательств передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке или доказательств того, что транспортное средство Рено Логан выбыло из владения собственника помимо его воли или в результате противоправных действий иных лиц.

В то же время, как было указано выше, представленные в период апелляционного разбирательства по делу документы - договор аренды транспортного средства марки Рено Логан, г/н №, заключённый
09 декабря 2020 года между Шкиря Е.М. и Павловым Ю.Н., и акт приёма-передачи транспортного средства от 09 декабря 2020 года, подписанный указанными сторонами, признаются судебной коллегией ненадлежащими доказательствами, поскольку в результате экспертного исследования установлено, что в действительности указанные документы были подписаны позднее, нежели они датированы.

Таким образом, учитывая положения статей 15, 1064, 1072, 1079, 1083Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика Шкиря Е.М. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности,
в связи с чем приходит к выводу, что именно на ней как на законном владельце источника повышенной опасности лежит ответственность за причинённый истцу Терещенко А.В. материальный ущерб в ДТП от 20 марта 2021 года.

Следовательно, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для возложения ответственности за причинённый истцу ущерб на водителя - ответчика Павлова Ю.Н., поскольку отсутствуют надлежащие доказательства владения им автомобилем марки Рено Логан, г/н К 962 ВО 126, на законных основаниях в момент ДТП от 20 марта 2021 года, в связи с чем полагает необходимым взыскать в пользу истца Терещенко А.В. причинённый материальный ущерб в результате ДТП в размере 388 539 рублей только с ответчика Шкиря Е.М., одновременно отказав в удовлетворении данного искового требования в части к ответчику Павлову Ю.Н.

Разрешая по существу исковые требования о взыскании судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Так, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Шкиря Е.М. в пользу истца Терещенко А.В. судебные расходы за оплату проведения оценки в размере 6 000 рублей, поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми в целях обоснования своих исковых требований и определения цены иска.

Также, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Шкиря Е.М. в пользу истца Терещенко А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 145,39 рублей, а в удовлетворении оставшейся части данного требования отказать.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пунктам 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года
№ 382-О-О, нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, однако реализация данного права возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также суд не вправе уменьшать размер расходов на представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности её выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закреплённого в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

В то же время, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, является оценочной категорией, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, а также должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, её успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

С учётом изложенного, принимая во внимание степень правовой и фактической сложности спора, объём рассматриваемого дела, объект судебной защиты и объём защищаемого права, категорию спора, обстоятельства дела, объем услуг представителя, оказанных им в ходе рассмотрения дела, характер оказанной им правовой помощи, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности удовлетворенным требованиям, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика
Шкиря Е.М. в пользу истца Терещенко А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данного требования.

Также судебная коллегия отмечает, что в период апелляционного разбирательства по настоящему гражданскому делу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от
14 декабря 2022 года была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональный центр экспертиз и исследований», расходы за проведение которой были возложены на истца Терещенко А.В.

При направлении настоящего дела в судебную коллегию после проведения экспертного исследования, директор ООО «Региональный центр экспертиз и исследований» заявил ходатайство о взыскании с соответствующих лиц стоимость услуг за проведение судебной экспертизы в размере
95000 рублей (т. 2 л.д. 205-206).

Следовательно, поскольку при рассмотрении исковых требований Терещенко А.В., заявленных к ответчику Шкиря Е.М., судебная коллегия пришла к выводу об их законности и обоснованности, то при рассмотрении вышеуказанного заявления судебная коллегия, с учётом требований гражданского процессуального законодательства полагает необходимым взыскать с ответчика Шкиря Е.М. в пользу экспертного учреждения ООО «Региональный центр экспертиз и исследований» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 95 000 рублей.

Руководствуясь статьями 196-199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 сентября 2021 года отменить, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить частично.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 о возмещении вреда, причинённого в результате
дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) сумму ущерба, причинённого автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 388539 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 145 рублей 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и государственной пошлины в сумме 399 рублей 61 копейка отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 отказать в полном объёме.

Взыскать со ФИО1 (паспорт серии №
№) в пользу ООО «Региональный центр экспертиз и исследований» расходы за проведённую судебно-техническую экспертизу в сумме 95000рублей по следующим реквизитам: <адрес> <адрес>, ИНН 2634805295 / КПП 263501001, БИК №,
р/с №, к/с № в
Северо-Кавказском Банке ОАО «Сбербанк России» г. Ставрополь.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

33-3-131/2023 (33-3-10457/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Терещенко Анатолий Владимирович
Ответчики
Шкиря Екатерина Михайловна
Другие
Павлов Юрий Николаевич
Суд
Ставропольский краевой суд
Дело на странице суда
kraevoy--stv.sudrf.ru
06.10.2022Передача дела судье
09.11.2022Судебное заседание
09.11.2022Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
30.11.2022Судебное заседание
14.12.2022Судебное заседание
11.04.2023Производство по делу возобновлено
12.04.2023Судебное заседание
19.04.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
21.04.2023Передано в экспедицию
12.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее