Решение по делу № 8Г-478/2020 - (8Г-4859/2019) [88-4276/2020] от 17.12.2019

                                                                                        88-4276/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                             17 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Протозановой С.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2494/2019 по иску Печниковой Светланы Михайловны, Печниковой Натальи Владимировны, Кандыказаковой Зауреш Эдуардовны, Тимощук Ольги Сергеевны к Муниципальному предприятию «ЖЭК-3» об установлении факта непредоставления коммунальной услуги в виде теплоснабжения, освобождении от платы за тепловую энергию, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Печниковой Светланы Михайловны, Печниковой Натальи Владимировны, Кандыказаковой Зауреш Эдуардовны, Тимощук Ольги Сергеевны на решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Протозановой С.А., объяснения Печниковой С.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

                                                     установила:

Печникова С.М., Кандыказакова З.Э., Тимощук О.С., Печникова Н.В. обратились в суд с иском к Муниципальному предприятию «ЖЭК-3» (далее по тексту – МП «ЖЭК-3») об установлении факта непредставления коммунальной услуги в виде теплоснабжения, освобождении от платы за тепловую энергию, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых помещений в доме № <данные изъяты> в п. Луговском Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Теплоснабжение указанного дома осуществляет МП «ЖЭК-3», однако часть квартир отключена от центральной сети отопления и отапливается с помощью электрических конвекторов. С момента отключения до настоящего времени коммунальная услуга в виде отопления квартир истцов не оказывалось и до июля 2018 года оплата не начислялась. С июля 2018 года ответчик указывает в квитанциях ежемесячную плату за теплоснабжение и начислил задолженность за предыдущие 3 года.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 27 июня 2019 года требования истцов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят их отменить как незаконные и необоснованные, указывают, что судебными инстанциями при наличии объективных доказательств, свидетельствующих о неоказании ответчиком услуги по теплоснабжению, сделан вывод об отказе в удовлетворении иска. Документы, приложенные к дополнению к апелляционной жалобе, не были изучены судом, в их приобщении к материалам дела необоснованно отказано. Услуга по отоплению жилого помещения истцам в спорный период не оказывалась, что ответчиком не оспорено.

Кандыказакова З.Э., Тимощук О.С., Печникова Н.В., МП «ЖЭК-3» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены, об уважительных причинах своего отсутствия суд не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил N 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к названным Правилам.

Решениями Ханты-Мансийского районного суда от 22 октября 2018 года, 08 ноября 2018 года, 14 ноября 2018 года иски Печниковой С.М., Кандыказаковой З.Э., Тимощук О.С., Гасановой Н.Н. о признании незаконным начисление платы за теплоснабжение, возложении обязанности произвести перерасчет за тепловую энергию, оставлены без удовлетворения.

Указанными решения суда установлено, что переустройство в квартире истцов произведено с нарушением требований действующего законодательства, а отказ собственника жилого помещения от коммунальной услуги по отоплению путем демонтажа стояков отопления и обогревающих элементов не может быть реализован без соблюдения приведенных норм Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, и не влечет освобождения от оплаты за отопления.

До настоящего времени какие-либо меры для того, чтобы узаконить произведенные работы либо восстановить подачу теплоснабжения в квартиры истцами не принимались.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик, являясь теплоснабжающей организацией, в установленном порядке предоставляет услуги по теплоснабжению, отключение отопления от общей централизованной системы отопления и монтаж подключения теплоснабжения от электроэнергии в квартирах истцов не производил, факты предоставления услуг ненадлежащего качества либо с перерывами, не установлены.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка всем доводам, приведенным заявителем по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе.

По сути, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы. Между тем, в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Печниковой Светланы Михайловны, Печниковой Натальи Владимировны, Кандыказаковой Зауреш Эдуардовны, Тимощук Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи