Решение от 26.06.2019 по делу № 2-2222/2019 от 22.04.2019

№ 2-2222/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.,

при секретаре Кашкиновой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агрорусь» к ООО «Руспак-Юг», Аматову Егору Викторовичу, Мастюгину Андрею Александровичу о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрорусь» обратилось в суд с иском к ОО «Руспак-Юг», Аматову Егору Викторовичу, Мастюгину Андрею Александровичу о признании недействительными договоров купли-продажи № 3 от 26.12.2018 года, заключенным между ООО «Руспак-Юг» и Аматовым Егором Викторовичем и договора купли-продажи № от ... г., заключенным между ООО «Руспак-Юг» и Мастюгиным Андреем Александровичем.

В обоснование исковых требований обществом указано, что Аматов Е.В. приобрел у ООО «Руспак-Юг» 660 тонн пшеницы 3-го класса урожая 2018 года за 325 000 рублей, а Мастюгин А.А. приобрел у ООО «Руспак-Юг» 240 тонн пшеницы 3-го класса урожая 2018 года за 120 000 рублей.

По мнению заявителя иска, данные сделки являются недействительными, ввиду совершения их в период действия арестов, наложенных судебным приставом-исполнителем Дубовского районного отдела судебных приставов Ростовской области – Поляковой Н.В. по исполнительному производству, возбуждённому приставом на основании определений АС Ростовской области по делам № А53-19767/2018 и № А53-42320/2018, ссылаясь на фактически сложившиеся обстоятельства.

Одновременно с этим заявителем иска указано, что законным владельцем спорного урожая озимой пшеницы 2018 года в количестве 900 тонн ООО «Руспак-Юг» не является.

Вместе с этим находит необоснованным реализацию урожая по ценам, указанным в спорных сделках, приводя примерную стоимость аналогичной пшеницы в сумме, превышающей девять миллионов рублей, исходя из ценовой справки ТПП Ростовской области.

По мнению ООО «Агрорусь» незаконным выглядит способ взаиморасчетов между ответчиками, наличие фактов аффилированности Мастюгина А.А. с ООО «Руспак-Юг», что по мнению истца подтверждает законность требований, изложенных в исковом заявлении.

На основании изложенного истец, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд признать недействительным договор купли-продажи № от ... г., заключенный между ООО «Руспак-Юг» и Аматовым Е. В..

Обязать Аматова Е. В. возместить ООО «Руспак-Юг» действительную цену (рыночную стоимость) подлежащего возврату имущества – 660 тонн пшеницы 3-го класса по недействительному договору купли-продажи № от ... г. в размере 7 177 500 рублей.

Признать недействительным договор купли-продажи № от ... г., заключенный между ООО «Руспак-Юг» и Мастюгиным А. АлексА.ем.

Обязать Мастюгина А. АлексА.а возместить ООО «Руспак-Юг» действительную цену (рыночную стоимость) подлежащего возврату имущества – 660 тонн пшеницы 3-го класса по недействительному договору купли-продажи № от ... г. в размере 2 610 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Агрорусь» не явился, извещен надлежащим образом. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Аматова Е.В. – Зенков А.Н. в судебное заседание явился, просил суд в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме. В обоснование такой позиции ссылался на наличие вступившего в законную силу решения Зимовниковского районного суда Ростовской области по делу № 2-147/2019, оставленным без изменений судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда по делу №, в соответствии с которым Аматов Е.В. и Мастюгин А.А. признаны добросовестными приобретателями, признаки мнимости в спорных сделках не установлены, а право определения стоимости имущества принадлежит стороне, которая данное имущество отчуждает. Дополнительно обращал внимание суда на отсутствие доказательств в материалах дела о наличии нарушений прав ООО «Агрорусь» оспариваемыми сделками, в качестве довода о необоснованности исковых требований. Приводил доводы об отсутствии прав у истца заявлять о недействительности сделок, как о стороне, которая в данных сделках не принимала участия. Отрицательно высказывался относительно заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, так как спорные сделки заключены с добросовестными покупателями, что подтверждается решениями судов.

Ответчик Аматов Е.В., Мастюгин А.А. в судебное заседание не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

26 декабря 2018 года ООО «Руспак-Юг» реализовало озимую пшеницу урожая 2018 года в количестве 900 тонн по договорам купли-продажи №, № физическим лицам Аматову Е.В. и Мастюгину А.А.

По договору купли-продажи зерна № от ... г. Аматову Е.В. была продана пшеница в количестве 660 тонн +- 10 % физического веса за 325 000 рублей.

По договору купли-продажи зерна № от ... г. Мастюгину А.А. была продана пшеница в количестве 240 тонн +- 10 % физического веса за 120 000 рублей.

Решением Зимовниковского районного суда <...> от ... г. по делу № исковые требования Аматова Е.В., Мастюгина А.А. к Дубовскому Р. У. по <...>, Ковганову О.В., СПК (колхоз) «Заречное», Рожину В.В., ООО «Руспак-Юг» об освобождении имущества от ареста были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ... г. по делу № решение Зимовниковского районного суда <...> от ... г. по делу № оставлено без изменений, апелляционная жалоба Ковганова О.В. оставлена без удовлетворения.

В рамках дела № № Участник ООО «АгроРусь» Ковганов О.В. обратился в суд с исковым заявлением к обществу, ООО «Руспак-Юг» и СПК (колхоз) «Заречное» со следующими требованиями:

-признать соглашение от ... г. о расторжении договора аренды земельного участка от ... г. №, заключенное кооперативом и обществом недействительным;

-признать договор аренды земельного участка от ... г. №, заключенный кооперативом и ООО «Руспак-Юг» недействительным;

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата обществу во временное владение и пользование земельного участка общей площадью 19 320 тыс. кв.м, расположенного по адресу: <...>, установлено относительно ориентира в границах кадастрового квартала № <...>, расположенного в границах участка для сельскохозяйственного использования (в границах, указанных на кадастровой карте участка), кадастровый № (равнозначен кадастровому номеру №);

- признать за обществом право собственности на урожай озимой пшеницы 2018 года, выращенный на земельном участке общей площадью № тыс. кв.м по адресу: <...>, установлено относительно ориентира в границах кадастрового квартала № <...>, <...> (в границах, указанных на кадастровой карте участка), кадастровый № (равнозначен кадастровому номеру №). Решением суда ... г. исковые требования удовлетворены. Распределены расходы. Постановлением суда апелляционной инстанции от ... г. решение от ... г. отменено в части признания за обществом права собственности на урожай озимой пшеницы 2018 года в количестве 900 тонн. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение от ... г. оставлено без изменения.

В настоящем деле заявителем иска не представлено доказательств нарушения его права, в защиту которого общество обратилось с настоящим иском, по правилам статьи 166 ГК РФ, с учетом правовой позиции изложенной в пунктах 78-81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Материалами дела опровергаются доводы ООО «Агрорусь», которые были изложены в исковом заявлении, а иных доказательств, подтверждающих заявленные требования к ответчикам истом суду представлено не было, в том числе не было представлено доказательств наличия нарушенного права ООО «АгроРусь».

Согласно пункту 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Спорные правоотношения уже получили судебную оценку, и повторно не могут быть переоценены судом в настоящем деле.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда рассматривая дело по апелляционной жалобе Ковганова О.В. – директора ООО «Агрорусь» указала, что принимая решение по делу, исходя из указанных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Руспак-Юг», Аматов Е.В., Мастюгин А.А. исполнили свои обязательства, вытекающие из договоров купли-продажи зерна №№ и 4 от ... г., в полном объеме.

С момента подписания Аматовым Е.В. и Мастюгиным А.А. актов сдачи-приемки зерна ... г. по договорам купли-продажи зерна №№ и 4 от ... г., заключенным с ООО «Руспак-Юг», у них возникло право собственности на приобретенный товар: у Аматова Е.В. на 660 тонн +-10 % физического веса озимой пшеницы урожая 2018 года, у Мастюгина А.А. на 240 тонн +- 10 % физического веса озимой пшеницы урожая 2018 года, что соответствует положениям ст. 223 ГК РФ и пунктам 2.2 указанных договоров. Данные сделки не противоречат требованиям гражданского законодательства и волеизъявлениям сторон, оснований считать их порочными суд не усмотрел.

Об аффилированности продавца пшеницы ООО «Руспак-Юг» и покупателя Мастюгина А.А. и, как следствие, о мнимости сделки купли-продажи зерна № от ... г., суд также признал несостоятельными, указав, что ответчик Ковганов О.В. и его представитель не представили суду доказательств принадлежности Мастюгина А.А. к указанным категориям аффилированных с ООО «Руспак-Юг» лиц, а участие Мастюгина А.А. в качестве понятого при осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству о его аффилированности с ООО «Руспак-Юг» не свидетельствует.

Оснований полагать, что какая-то из сторон была принуждена заключить сделку на иных условиях или заключила ее вынуждено, под влиянием каких-либо обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях (кабальная сделка), у суда не имелось.

При этом ранее Зимовниковский районный суд <...> руководствуясь статьей 170 ГК РФ, отклонил довод ответчика Ковганова О.В. о мнимости указанных сделок как несостоятельный. Суд посчитал, что сделки по купле-продаже зерна от ... г. №№, 4, заключенные между продавцом ООО «Руспак-Юг» и покупателями Аматовым Е.В. и Мастюгиным А.А., носят реальный характер, поскольку по обеим сделкам имело место реальное исполнение с обеих сторон: со стороны продавца ООО «Руспак-Юг» состоялась передача проданного зерна покупателями Аматову Е.В. и Мастюгину А.А., а со стороны покупателей имела место оплата приобретенного товара, подтвержденная документально. В нарушение статьи 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, указывающих на мнимый характер данных сделок.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Агрорусь» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░-░░», ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.07.2019