Решение по делу № 2-1268/2019 от 28.01.2019

Гражданское дело №2-1268/2019г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г. Ногинск Московской области

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре Дроздюк Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чура О. В. к Денисовой В. Н., Минаеву А. В. об установлении местоположения границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Чура О.В. обратилась в суд с иском к Денисовой В.Н., Минаеву А.В. об установлении местоположения границ земельного участка, просила суд: установить местоположение границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, п. им. Воровского, СНТ «Первомаец», с кадастровым номером №, по точкам Ф4 и Ф5, с земельным участком № (кадастровый №), принадлежащим Минаеву А.В., и по точкам Ф5 и Ф6, с земельным участком № (кадастровый №), принадлежащим Денисовой В.Н., в соответствии с межевым планом земельного участка, составленным кадастровым инженером Китаевым О.А., в котором площадь земельного участка осталась неизменной 800 кв.м.

В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности, выданным ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ истец Чура О.В. является законным владельцем земельного участка №, расположенного в СНТ «Первомаец» по адресу: <адрес>, п. им. Воровского, общей площадью 800 кв.м., кадастровый номер №. Свидетельство было выдано истцу на основании ДД.ММ.ГГГГ между истцом и кадастровым инженером Китаевым О.А. был заключен договор № на выполнение кадастровых работ для определения границ указанного земельного участка на местности, с целью последующей постановки на кадастровый учёт объекта недвижимости (жилого строения), расположенного на указанном участке, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кадастровым инженером Китаевым О.А. были проведены геодезические работы: съемки участков, описания границ, составление межевого плана участков, после чего предоставлен схематический чертёж с обмерами границ земельных участков № (№), № (№), № (№), расположенных по адресу: <адрес>, п. им. Воровского, СНТ «Первомаец». Привязкой к местности послужил имеющийся вдоль участка забор, установленный в соответствии с границами плана участка, утверждёнными в 1996 году.

Согласно заключению кадастрового инженера Китаева О.А, имеет место несоответствие фактического местоположения границ сведениям, содержащимся в ЕГРН, относительно смежных земельных участков № по <адрес> (кадастровый №) и № по <адрес> (кадастровый №), в связи с чем необходимо произвести исправление ошибки в местоположении границ указанных смежных земельных участков в EГPH.

Истец попыталась согласовать изменение границ с Минаевым А. В. – собственником участка № (кадастровый №) и Денисовой В. Н. –собственником участка № (кадастровый №), однако единого мнения, о добровольном изменении границ земельных участков между их собственниками достигнуто не было.

Граница земельного участка истца с земельным участком № (кадастровый №) Минаева А.В., согласно ЕГРН, находится в точках гкн1, гкн2 и гкн3, однако фактически в точках Ф4 и Ф5.

Граница земельного участка истца с земельным участком № (кадастровый №) Денисовой В.Н., согласно ЕГРН, находится в точках гкн3, гкн4 и гкн5, однако фактически в точках Ф5 и Ф6.

Границы земельного участка истца и его общая площадь остаются неизменными длительный период времени, с 1996 года, что подтверждается результатами межевания и заключением кадастрового инженера Китаева О.А., а также планом участка от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Никаких письменных возражений от ответчиков в согласовании местоположения границы участка истца не поступало.

Истец Чура О.В. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом, представила ходатайство, из которого следует, что истец и ее представитель в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ явиться не могут, просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 37). Из указанного ходатайства следует, что истец извещена о явке в предварительное судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ

О явке в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец Чура О.В. извещалась по адресу, указанному ею в исковом заявлении; направленная в адресистца судебная повестка возвращена по истечению срока хранения в отделе почтовой связи. Указанное свидетельствует об отказеистцаот своего права наполучениесудебных извещений в отделе почтовой связи, поскольку в соответствии со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд извещалистцапо указанному ею в исковом заявлении адресу. Доказательств того, что данный адрес не является адресомместажительстваистца, либо смены егоместа жительствана момент рассмотрения дела, суду не представлено. Учитывая, что еслиистецне сообщил суду об изменении адреса своегоместажительства, то судебное извещение, в силу ст.118 ГПК РФ,считается доставленным, аистец- надлежаще извещенным о времени иместерассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Ответчики Денисова В.Н. и Минаев А.В. в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом, представили заявления о признании иска Чуры О.В. и о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии признания иска ответчиками.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав имеющиеся письменные доказательства, а также ксерокопии письменных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу п. п. 8, 9 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Чура О.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 800 кв.м, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.53-56 – выписка из ЕГРН). Минаеву А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, п.им. Воровского, с/т «Первомаец», <адрес>, уч. №, площадью 394 кв.м, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.57-63– выписка из ЕГРН). Денисовой В.Н.. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> площадью 853 кв.м, граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.64-72 – выписка из ЕГРН).

В обоснование заявленных требований об установлении местоположения границы земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>», с кадастровым номером №, по точкам Ф4 и Ф5, с земельным участком № (кадастровый №), принадлежащим Минаеву А.В., и по точкам Ф5 и Ф6, с земельным участком № (кадастровый №), принадлежащим Денисовой В.Н., в соответствии с межевым планом земельного участка, составленным кадастровым инженером Китаевым О.А., в котором площадь земельного участка осталась неизменной 800 кв.м, истец Чура О.В. ссылалась на то, что для определения границ ее земельного участка кадастровым инженером Китаевым О.А. были проведены геодезические работы: съемки участков, описания границ, составление межевого плана участков, после чего составлен схематический чертёж с обмерами границ земельных участков № (№), № (№), № (№), расположенных по адресу: <адрес>, п. им. Воровского, СНТ «Первомаец». Согласно заключению кадастрового инженера Китаева О.А., имеет место несоответствие фактического местоположения границ сведениям, содержащимся в ЕГРН, относительно смежных земельных участков № по <адрес> (№ и № по <адрес> (кадастровый №), в связи с чем необходимо произвести исправление ошибки в местоположении границ указанных смежных земельных участков, в EГPH. Истец попыталась согласовать изменение границ с ответчиками Минаевым А.В. – собственником участка № (кадастровый №) и Денисовой В.Н. –собственником участка № (кадастровый №), однако единого мнения, о добровольном изменении границ земельных участков, между их собственниками достигнуто не было.

В судебное заседание истец Чура О.В. не явилась. Исследовав представленные истцом Чура О.В. ксерокопии письменных доказательств, суд находит иск Чура О.В. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно ч. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец Чура О.В. представила суду ксерокопии письменных доказательств (документов) (л.д. 16-17 – схематический чертеж и обмер границ земельных участков, л.д. 18-19 –схематический чертеж и обмер границ земельных участков, л.д. 27 – заключение кадастрового инженера Китаева О.А.), несмотря на то, что копия определения судьи Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии заявления к производству суда и о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 1-2) получена истцом в режиме ограниченного доступа. В пункте 6 указанного определения истцу предложено представить в суд оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению.

Из ксерокопии заключения кадастрового инженера Китаева О.А. (л.д. 27) следует, что для дальнейшего проведения кадастровых работ необходимо произвести исправление ошибки в местоположении границ смежных земельных участков № (собственник Минаев А.В.) и № (собственник Денисова В.Н.), то есть кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка истца не завершены.

Истец Чура О.В. не представила суду договор № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым инженером Китаевым О.А. на проведение кадастровых работ по ее земельному участку, результаты проведенных кадастровых работ, в том числе межевой план земельного участка, на которые истец ссылается в своем исковом заявлении.

Истец Чура О.В. не представила суду никаких доказательств того, что обращалась к ответчикам об исправлении ими реестровой ошибки в местоположении границ их земельных участков и что ответчики во внесудебном порядке отказываются исправить эту реестровую ошибку.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец Чура О.В. не представила суду никаких доказательств тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований, то есть не доказала факт того, что кадастровые работы по уточнению местоположения границ и площади ее земельного участка кадастровым инженером Китаевым О.А. завершены и проведены в соответствии с требованиями законодательства, а также того, по каким координатам необходимо устанавливать местоположение границы земельного участка истца.

Кроме того, ксерокопии представленных истцом Чура О.В. документов не могут служить доказательствами в обоснование заявленных истцом требований.

Суд также учитывает, что ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы истец Чура О.В. не заявила.

Более того, истец Чура О.В. в исковом заявлении просит установить местоположение земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, п. им. Воровского, СНТ «Первомаец», с кадастровым номером № в то время как из выписки из ЕГРН (л.д. 53-56) следует, что истцу Чура О.В. принадлежит на праве собственности земельный участок № (а не №, как заявляет истец), расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Указанное противоречие истцом не устранено, доказательств того, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок №, Чура О.В. не представила.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск Чура О. В. к Денисовой В. Н., Минаеву А. В. об установлении местоположения границ земельного участка не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Чура О. В. к Денисовой В. Н., Минаеву А. В. об установлении местоположения границ земельного участка - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В.Жукова

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.В.Жукова