Решение по делу № 2а-4784/2018 от 25.05.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                              2а-4784/2018

г. Тюмень                                                                                                25 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Есаулковой А.П.

при секретаре Черенько Е.В.

с участием представителя истца Полукеева Ю.М. – адвоката Ногина С.В.,

представителя административного ответчика Управления Росгвардии по Тюменской области – Пяткина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4784/2018 по административному исковому заявлению Полукеева Юрия Михайловича к центру лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Тюменской области об оспаривании решения органа государственной власти,

У С Т А Н О В И Л:

Полукеев Ю.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к центру лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по <адрес> об оспаривании решения органа государственной власти от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом по тем основаниям, что он был осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ, изменения в Закон «Об оружии», изменяющие в худшую сторону условия реализации права на ношение и хранение оружия были внесены после вынесения приговора и после выдачи лицензии, т.е не имеют обратной силы, о чем прямо указано в Конституции РФ. Кроме того, он совершил преступление не с использованием оружия, а использованием предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем, на него также не распространяется действие п. 3 ст. 13 Закона «Об оружии».

Административный истец Полукеев Ю.М. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, не поступило.

Представитель административного истца Полукеева Ю.М. – адвокат Ногин С.В., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании доводы иска поддержал по изложенным в нем основаниям, пояснив также, что в приговоре не указано на совершение Полукеевым преступления с использованием оружия, истец на протяжении длительного времени добросовестно владеет и пользуется оружием.

Представитель административного ответчика Управления Росгвардии по <адрес> Пяткин А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против иска, пояснив, что заключение является законным.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, и, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Заключением ст. инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № аннулировано разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, выданное Полукееву Ю.М. в качестве основания указан п. 3 ст. 26 ФЗ «Об оружии», совершение Полукеевым преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР – разбой с применением оружия или других предметов, используемых в качестве оружия.

Из приговора Тюменского народного городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Полукеев Ю.М. осужден за совершение преступление, предусмотренного ст. 146 ч. 2 п. «б» УК РСФСР.

Правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии" (далее по тексту - Закон).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 26 Закона лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

Федеральным законом от 02 апреля 2014 года № 63-ФЗ "О внесении изменений в статью 13 Федерального закона "Об оружии" в целях совершенствования оборота гражданского оружия, учитывая степень общественной опасности и тяжесть преступлений с применением оружия, законодателем с 13 апреля 2014 года в отношении граждан Российской Федерации, имеющих снятую или погашенную судимость за совершение тяжких или особо тяжких преступлений, было введено и действует дополнительное ограничительное правовое регулирование.

С указанной даты, согласно п. 3 ч. 20 ст. 13 Закона, лицензия на приобретение оружия не выдается гражданам Российской Федерации имеющим неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющим снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия.

        Согласно правой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1237-О, указанный Федеральный закон устанавливает особый режим оборота оружия - устройств и предметов, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели (часть первая статьи 1), в частности предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации, с тем чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также чтобы обеспечить строго целевое использование оружия (статья 13).

Для этого федеральный законодатель определил исчерпывающий перечень категорий граждан Российской Федерации, которым лицензия на приобретение оружия во всяком случае не может быть выдана (часть двадцатая статьи 13 Федерального закона "Об оружии"), а выданная - подлежит аннулированию (пункт 3 части первой статьи 26 данного Федерального закона). Одну из таких категорий составляют граждане, имеющие неснятую или непогашенную судимость за преступление, совершенное умышленно, либо имеющие снятую или погашенную судимость за тяжкое или особо тяжкое преступление, совершенное с применением оружия (пункт 3 части двадцатой статьи 13).

Положения ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, изменения, внесенные в Закон, применяются в данном случае к существующим правам и обязанностям сторон рассматриваемых публичных правоотношений.

Из содержания вступившего в законную силу приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Полукеева, усматривается, что он совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 146 УК РСФСР, а именное разбой с использованием ножа. Диспозиция данной статьи содержала указание на нападение с целью хищения чужого имущества, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, или с угрозой применения такого насилия (разбой), с применением оружия или других предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно ч. 2 ст. 162 УК РФ преступлением является разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а равно с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Как на момент совершения преступления, так и в настоящее время указанное преступление отнесено к категории тяжких.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 22.03.1966 № 31 "О судебной практике по делам о грабеже и разбое", действовавшими в тот период, под "другими предметами", используемыми в качестве оружия (п. "б" ч. 2 ст. 91 и п. "б" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР), следует понимать предметы, которыми могут быть причинены потерпевшему телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья (бритва, топор, ломик, дубинка и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий виновного по части второй статьи 162 УК РФ судам следует с учетом положений Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" и на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием; под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

В силу части 1 статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Таким образом, нормы уголовного закона, улучшающие положение истца в части того, что не каждый нож является оружием в том смысле, которое придается ему уголовным законом, а может определяться как предмет, использованный в качестве оружия, подлежат применению в отношении заявителя, поскольку указанная судимость образует правовые последствия даже после ее погашения.

Иное толкование статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации нарушало бы статью 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом, поскольку лицам, осужденным за аналогичное преступление после введения ФЗ «Об оружии» в действие и с указанием того, что нож был использован не как оружие, а как предмет, используемый в качестве оружия, не может быть отказано в выдаче разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия на основании пункта 3 части 20 статьи 13 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ "Об оружии".

Из имеющегося в материалах дела приговора не представляется возможным определить, совершено ли преступление с применением ножа как оружия или как предмета, используемого в качестве оружия, поскольку помимо квалификации деяния, с указанием пункта, части и статьи УК РСФСР, других сведений относительно ножа приговор не содержит.

Доводы административного иска о том, что преступление совершено Полукеевым с использованием ножа не как оружия, административными ответчиками не опровергнуты.

При этом, бремя доказывания законности принятого решения законом возложено на административных ответчиков.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Полукеева Юрия Михайловича удовлетворить.

          Признать незаконным заключение ст. инспектора ЦЛРР Управления Росгвардии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об аннулировании разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом», вынесенное в отношении Полукеева Юрия Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

          Обязать административного ответчика Управление Росгвардии по <адрес> устранить допущенные нарушения прав административного истца.

          Об исполнении решения суда сообщить в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу административному истцу и в суд первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено с применением компьютера ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                          А.П. Есаулкова