Решение по делу № 2-1861/2019 от 17.09.2019

К делу № 2-1861/2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года                                                                ст.Полтавская

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Никитиной С.В.,

при секретаре Лесняк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Петровой А А, Петрову А В о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице представителя по доверенности Алашкина С.А. обратилось в Красноармейский районный суд с иском к Петровой А А, Петрову А В о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из искового заявления следует, что 09.04.2018 года ПАО «Сбербанк России» и Петрова А.А. заключили кредитный договор №.

Согласно условиям договора Петровой А.А. предоставлен кредит на сумму 355 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 17,5% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил.

Петрова А.А. в свою очередь принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №/п-01 от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Петровым А.В.

Просит суд взыскать солидарно с Петровой А А, Петрова А В в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 879 рублей 94 копейки, в том числе основной долг 331 804 рубля 59 копеек, задолженность по процентам в размере 48 580 рублей 32 копейки, неустойка 495 рублей 03 копейки.

Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 008 рублей 08 копеек.

В судебном заседании представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Петрова А.А. в судебное заседание не явился.

Ответчик Петров А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд с учетом норм материального и процессуального права, приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются сторонами и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства предоставляются лицами.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и Петрова А.А. заключили кредитный договор №.

Согласно условиям договора Петровой А.А. предоставлен кредит на сумму 355 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 17,5% годовых.

В соответствии с требованиями ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил.

Петрова А.А. в свою очередь принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Оснований сомневаться в правильности произведённого расчёта задолженности ответчика по кредитному договору у суда не имеется, ответчик своего расчёта и доказательств исполнения обязательств по кредитному договору суду не представил, от явки в суд уклонился.

          Истцом были предприняты меры для урегулирования спора в досудебном порядке, что подтверждается требованием от ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик не предпринял мер к погашению образовавшейся задолженности (л.д. 19).

Согласно предоставленной справки из ОМВД России по красноармейскому району от ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело по факту розыска без вести пропавшей Петровой А.А. (л.д. 50).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Сбербанк России» и Петровым А.В. (л.д. 20-21).

Согласно ч.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ч.1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. В соответствии с ч.2 этой же статьи, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7 008 рублей 08 копеек, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

         В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

         С учётом изложенного, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.309,361, 819 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Петровой А А, Петрову А В о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Петровой А А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>-3, <адрес>, респ.Удмуртия, Петрова А В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 879 рублей 94 копейки, в том числе основной долг 331 804 рубля 59 копеек, задолженность по процентам в размере 48 580 рублей 32 копейки, неустойка 495 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 008 рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: