Решение по делу № 22-2482/2018 от 10.09.2018

Судья – Арбузова Т.В.                                                           Дело № 22-2482/2018

Докладчик – Баданин Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2018 года                                       город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Баданина Д.В.,

    при секретаре Степанцовой Д.Ю.,

    с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области                Лапшина М.В.,

адвоката Константиновой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 октября 2018 года в г.Архангельске апелляционную жалобу адвоката Кирилловой И.А. в интересах осужденного Белобородова С.А. на приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 14 августа 2018 года, которым

Белобородов С.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 23 ноября 2015 года <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 9 февраля 2016 года и постановлением <адрес> от 27 сентября 2016 года) по ч.1 ст.306 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- 21 июня 2016 года тем же судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 9 февраля 2016 года и постановлением <адрес> <адрес> от 27 сентября 2016 года) по п. «г» ч.2 ст.117 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 20 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением <адрес> от 10 апреля 2018 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде 6 месяцев 18 дней ограничения свободы; не отбытая часть наказания составляет 1 месяц 26 дней ограничения свободы,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.ст.70,71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору <адрес> от 21 июня 2016 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Белобородов С.А. признан виновным и осужден за:

- тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный Белобородов С.А. вину в инкриминируемом деянии не признал в полном объеме. Отрицал причастность в совершении указанного преступления, пояснив, что неоднократно посещал жилище потерпевшей по приглашению последней, о хищении у нее имущества он узнал от самой Потерпевший №1

    Заслушав доклад судьи Баданина Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы адвоката Кирилловой И.А. в интересах осужденного Белобородова С.А., выступление адвоката Константиновой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения государственного обвинителя помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Шадрина Р.А., мнение прокурора Лапшина М.В. о законности приговора суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в интересах осужденного Белобородов С.А., не согласна с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным, в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Автор жалобы обращает внимание на то, что судом необоснованно отвергнуты показания осужденного, данные им в ходе судебного разбирательства о непричастности к совершению хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1

Полагает, что суд необоснованно принял за основу показания потерпевшей Потерпевший №1, находящейся в преклонном возрасте, поскольку они являются противоречивыми.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 подтвердили, что у потерпевшей ввиду ее возраста, имеются психологические и физиологические отклонения, которые могут отражаться на памяти последней, в связи с чем наличие у последней денежных средств в сумме 112 000 рублей, ничем не подтверждено.

Кроме того, показания Белобородов С.А. в ходе предварительного следствия являются недопустимым доказательством, поскольку последний, в ходе судебного следствия пояснил, что они даны им были под давлением со стороны сотрудников полиции.

Просит приговор суда отменить, оправдать Белобородов С.А. за непричастностью к совершению указанного преступления.

В письменных возражениях на жалобу адвоката ФИО12 в интересах осужденного Белобородов С.А. государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> ФИО16 считает приведенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Белобородов С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, в ходе предварительного следствия, а именно при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого осужденный Белобородов С.А., подробно описывая обстоятельства совершения преступления, последовательно утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил потерпевшей Потерпевший №1 помощь по дому, которая пригласила его к себе в квартиру. Оставшись в комнате один, он осмотрел шкафы, обнаружил деньги в сумме 98 000 рублей, которые находились в матерчатом мешочке на нижней полке мебельного шкафа. Решив похитить деньги по частям, взял 3 000 рублей, а, затем, когда потерпевшая звонила ему и просила помочь по дому либо, он сам к ней приходил под предлогом оказать помощь, похищал каждый раз разные суммы, но не более 5 000 рублей, которые тратил на собственные нужды или перечислял на свою банковскую карту. В мае 2018 года он, осматривая шкафы, обнаружил в одной из книг деньги в сумме 14 000 рублей, которые также похитил частями в течение нескольких дней (т.1 л.д.47-50,198-200).

Свои показания осужденный Белобородов С.А. подтвердил при проверке их на месте происшествия, указав на ящик шкафа, где находился мешочек с деньгами, а также на полку в мебельной стенке, где находилась книга, в которой хранила деньги потерпевшая (т.1 л.д.201-204).

Данные показания Белобородов С.А. были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением осужденному процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий, поэтому правильно признаны судом допустимыми доказательствами.

Доводы жалобы о том, что на осужденного в ходе предварительного расследования оказывалось психологическое воздействие со стороны сотрудников полиции, в связи с чем, он дал признательные показания, были предметом проверки судом первой инстанции, и не нашли своего подтверждения, в связи с чем обоснованно отвергнуты.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в мае 2018 года к ней неоднократно приходил Белобородов С.А., который помогал по дому, при этом часто оставался один в комнате, где в мебельной стенке в двух разных местах у нее хранились денежные средства в общей сумме 112 000 рублей. За оказанную Белобородов С.А. помощь Потерпевший №1 денег ему не давала. ДД.ММ.ГГГГ после ухода Белобородов С.А. она решила проверить свои сбережения, и не обнаружила их. Причиненный материальный ущерб для нее является значительным. Пояснила, что кроме Белобородов С.А., социального работника и ее племянницы к ней в квартиру никто не приходил.

В ходе осмотра места происшествия, <адрес> в <адрес>, Потерпевший №1 указала на нижний ящик шкафа, где находились деньги 98 000 рублей в матерчатом мешочке, а также на книгу, находящуюся на полке в мебельной стенке, где хранила деньги в сумме 14 000 рублей (т.1 л.д.8-13).

Свидетель Свидетель №1, социальный работник, показала, что оказывает помощь одиноким пенсионерам по дому, в том числе потерпевшей. В течение мая 2018 года Потерпевший №1 по хозяйству также помогал Белобородов С.А. ДД.ММ.ГГГГ от потерпевшей ей стало известно о хищении у нее 112000 рублей, хотя ДД.ММ.ГГГГ, когда она была у Потерпевший №1 в последний раз, потерпевшая о хищении денег не говорила.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Потерпевший №1 является ее соседкой. В апреле 2018 года к ней в гости зашел Белобородов С.А., где познакомился с Потерпевший №1, которая попросила последнего помочь по хозяйству. В дальнейшем в течение мая 2018 года Белобородов С.А. несколько раз ходил к Потерпевший №1 домой и ремонтировал балкон. В конце мая 2018 года от самого Белобородов С.А. ей стало известно о пропаже у Потерпевший №1 денег.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что потерпевшая копила деньги, но где хранила денежные средства ей не известно. В мае 2018 года видела Белобородов С.А. в квартире у Потерпевший №1, который ремонтировал балкон. В конце мая 2018 года узнала от ФИО17, что у нее пропали деньги.

Согласно выписке из банковского счета, открытого в «Почта Банк» на имя Белобородов С.А., в мае 2018 года осуществлялись операции по пополнению счета (т.1 л.д. 61-139).

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшей         Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Белобородов С.А. как и оснований для его оговора судебной коллегией не установлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных выше лиц не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, все они постоянно давали последовательные и полные показания относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по настоящему уголовному делу, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Вопреки доводам жалобы адвоката ФИО12 о противоречиях в показаниях потерпевшей о наличии и количестве имеющихся у нее денежных средств, Потерпевший №1, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании дала логичные последовательные показания, которые согласуются с иными доказательствами по уголовному делу. Кроме того, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №3 пояснили, что           Потерпевший №1, несмотря на возраст, ко лжи, обману и фантазированию не склонна.

Показания осужденного Белобородов С.А. о непричастности к инкриминируемому ему преступлению, суд обоснованно признал не соответствующим действительности, поскольку они опровергаются показаниями самого осужденного в ходе предварительного следствия, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все имеющие значение обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно и получили оценку при постановлении приговора. Судом верно установлено время, место, мотив и другие обстоятельства совершения осужденным преступления.

Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, руководствуясь положениями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, правомерно и обоснованно оценил все представленные суду доказательства, правильно и тщательно проанализировав их, в соответствии с требованиями закона проверив, сопоставив между собой, и дав каждому из них оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточными верно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Каких-либо противоречий в приговоре суда, судебная коллегия не усматривает. Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями статей 307-309 УПК РФ. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вид и срок наказания Белобородов С.А. назначен в соответствии с законом, в пределах санкции статьи, с учетом тяжести содеянного, данных о личности осужденного, иных обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе смягчающих: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе следствия, состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством, на основании п. «а» ч.1          ст.63 УК РФ обоснованно признан рецидив преступлений.

Требования ст.ст. 6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ при решении вопроса о мере наказания судом также учтены в полной мере.

Наказание за преступление назначено справедливое, соразмерное содеянному, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, чрезмерно суровым не является, снижению не подлежит.

Оснований для применения к Белобородов С.А. положений ч.6 ст.15,, ст.53.1, ч.1 ст.62, ст. 64, ч.3 ст.68,ст. 73 УК РФ, суд правомерно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от 14 августа 2018 года в отношении Белобородов С.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кирилловой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                         Д.В. Баданин