Решение по делу № 33-825/2021 от 16.03.2021

Судья Просвирякова В.А. Дело № 33-825/2021

Номер дела в суде первой инстанции № 2-314/2020

УИД 37RS0022-01-2019-004147-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Гараниной С.А., Смирнова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

с участием прокурора Куприяновой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Сорокина Сергея Евгеньевича на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 октября 2020 года по исковому заявлению Патрикеева Михаила Александровича к Сорокину Сергею Евгеньевичу о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛА:

Патрикеев М.А. обратился в суд с иском к Сорокину С.Е. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивированы тем, что Патрикеев М.А. ДД.ММ.ГГГГ написал расписку о получении денежных средств, данная расписка написана под давлением. Договор займа с ответчиком он не заключал, каких-либо денежных средств от Сорокина С.Е. не получал. В настоящее время Сорокин С.Е. требует от истца возврата денежных средств. Истец просит признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ между Патрикеевым М.А. и Сорокиным С.Е. недействительной, применить последствия недействительности сделки, вернуть стороны в первоначальное положение.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции Патрикеев М.А. исковые требования изменил, просил признать договор займа (сделку) от ДД.ММ.ГГГГ между Патрикеевым М.А. и Сорокиным С.Е. незаключенным. В качестве основания заявленных требований истец указал на безденежность выданной им ответчику расписки.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 октября 2020 года исковые требования Патрикеева М.А. удовлетворены, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Патрикеевым М.А. и Сорокиным С.Е. признан незаключенным. Денежные средства в размере 5000 рублей, внесенные Патрикеевым М.А. 31.01.2020 года на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Ивановской области в счет оплаты судебной почерковедческой экспертизы, возвращены Патрикееву М.А.

С принятым по делу решением не согласен ответчик Сорокин С.Е., в апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец Патрикеев М.А., ответчик Сорокин С.Е., представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные извещения, направленные в адрес Патрикеева М.А., Сорокина С.Е., возвращены в суд с отметкой организации связи об истечении срока хранения. В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала судебные извещения доставленными Патрикееву М.А. и Сорокину С.Е. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Горелова П.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Патрикеевым М.А. ДД.ММ.ГГГГ выдана расписка о получении в долг от Сорокина С.Е. денежной суммы в размере 5000000 рублей, содержащая обязательство по возврату полученной суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции истец указал, что подпись в договоре займа выполнена им под давлением, отрицал факт заключения договора займа и передачи ему Сорокиным С.Е. денежных средств, пояснив, что зимой 2018 года он познакомился с человеком по имени ФИО1), который рассказал, что в их компании периодически происходит продажа наличных денежных средств, а также интересовался имеются ли у истца знакомые, у которых имеются наличные денежные средства. Потом истцу позвонил ФИО2 и сообщил, что есть заказчик в г. Москва, готовый приобрести наличные денежные средства. ФИО2 дал номер телефона ФИО3 из г. Владимир. Истец связался с указанным лицом и договорился о встрече ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> В 12-00 часов в кафе пришел ответчик Сорокин С.Е. с охранником и принес наличные денежные средства. Ответчик пришел по договоренности с ФИО1. ФИО3 из г. Владимир пришел с женщиной по имени ФИО4, которая также была с охранником. Сорокин С.Е. и ФИО4 обменялись адресами электронной почты, мессенджерами. Примерено через 30-40 минут ФИО4 отправила платежные поручения ответчику, который забрал у охранника пакет с деньгами и отдал ФИО4. Что было в пакете, истцу достоверно не известно, содержимое пакета он не видел. ФИО4 убрала пакет в свою сумку. После этого ожидали перевода денежных средств. Истец попросил отдать ему вознаграждение в размере 30000 рублей за оказанные услуги. Ответчик сообщил, что денежные средства он не получил. Около 15 часов 30 минут к столу подошли два лица кавказской национальности, у которых было оружие. Охранник ФИО4 забрал у нее сумку и передал указанным лицам, которые в свою очередь передали сумку на первый этаж. Началась суматоха, кто-то сидел за столом, кто-то вышел на улицу. Ответчик кому-то звонил, потом попросил всех вернуться за стол. Охранника ФИО4 на тот момент уже не было. Около 16 часов 10 минут к столу подошли пять чеченцев. Истец предложил написать заявление в правоохранительные органы, однако чеченцы сказали, что разберутся сами. Всех рассадили по разным столам. К истцу подошел ответчик и дал телефон для разговора с ФИО1, который пояснил, что для того, чтобы не подумали на истца, необходимо написать расписку на 5000000 рублей. Истец сказал, что не будет писать расписку, поскольку он денег не брал и не видел их. После этого истцу стали угрожать оружием и «вывезти в лес». В состоянии крайнего испуга истец написал расписку, при этом никаких денег не получал. На следующий день истец обратился в полицию, где написал заявление по данному факту. Один из чеченцев предложил помощь, сказал, что знает о том, что денег он не брал. На следующий день чеченец позвонил истцу (истец произвел запись телефонного разговора на диктофон) и пояснил, что готов вернуть ему расписку, но для этого необходимо заплатить 500000 – 600000 рублей.

Патрикеев М.А. 31 мая 2019 года обратился в ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он присутствовал на встрече в <адрес>. Знакомый ФИО2 предложил ему заработать денег посредством передачи наличных денежных средств и последующего перечисления денежной суммы на расчетный счет. Патрикеев М.А., отыскав человека, у которого была сумма 5000000 рублей, предложил совершить данную сделку. Патрикеев М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут встретился по вышеуказанному адресу со всеми заинтересованными лицами для совершения сделки. Заказчик получил денежные средства. Около 16-00 часов в кафе ворвались два человека кавказской национальности и отняли деньги. У одного из них было оружие. Через 30 минут приехали еще несколько человек кавказской национальности и заставили Патрикеева М.А. написать расписку под угрозой насилия.

Постановлением ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Патрикеева М.В. В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Патрикеев М.А., выступая в роли посредника, организовал встречу между своими знакомыми с целью продажи наличных денежных средств в размере 5000000 рублей. В ходе встречи продавец денежных средств Сорокин С.Е. передал вышеуказанную денежную сумму покупателю по имени ФИО3, который в свою очередь должен был перечислить продавцу на счет денежные средства в размере более 5000000 рублей. В результате денежные средства Сорокину С.Е. не поступили на счет. После чего на сотовый телефон ФИО13 позвонил его знакомый по имени ФИО1, который потребовал от него написать расписку о получении денежных средств в размере 5000000 рублей от Сорокина С.Е., что Патрикеев М.А. и сделал. Опросить лиц, участвовавших при встрече с Патрикеевым М.А., не представилось возможным. Проведенной проверкой не удалось добыть необходимые сведения для возбуждения уголовного дела.

По ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5 В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Патрикеева М.А. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена самим Патрикеевым Михаилом Александровичем. Рукописный текст в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнен самим Патрикеевым Михаилом Александровичем. Рукописный текст и подпись от имени Патрикеева М.А. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в измененном психофизическом состоянии сильного стресса (при внутреннем сопротивлении процессу письма).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу не передавались. При этом суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика на момент написания расписки денежной суммы в размере, указанном в расписке, не представлено, обстоятельства написания расписки, указанные Патрикеевым М.А., подтверждаются содержанием представленных истцом переписки и аудиозаписи телефонных переговоров, экспертным заключением. Суд также учитывал отсутствие экономической целесообразности совершения оспариваемой сделки.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу прямого указания вышеприведенной нормы обязательства по договору займа возникают с момента фактической передачи займодавцем заемщику предмета займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020 года, поскольку для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

С учетом изложенного, к юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельствам относятся передача указанных в расписке денежных средств, а также, принимая во внимание крупный размер займа, - факт наличия у заимодавца на момент составления расписки соответствующей денежной суммы и возможности передачи ее заемщику.

Возложение действующим законодательством на заемщика бремени доказывания безденежности договора займа не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из изложенного, с учетом размера займа стороны обязаны доказать финансовую возможность кредитора (исходя из его материального положения) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также дальнейшее движение денежных средств.

В то же время представленные суду доказательства не позволяют установить наличие у ответчика на дату составления расписки денежной суммы в размере 5000000 рублей для ее передачи истцу наличными. Пояснительная записка матери ответчика ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она выдала своему сыну Сорокину С.Е. полученную ею от продажи квартиры денежную сумму в размере 12000000 рублей, правомерно не принята судом в качестве достоверного доказательства заключения с истцом договора займа и передачи ему денежных средств, поскольку ФИО6 являясь близким родственником ответчика, заинтересована в исходе дела. Кроме того, сделка по продаже квартиры совершена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемая расписка составлена истцом лишь через 7 месяцев – ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных по запросу суда выписок по банковским счетам ответчика также не усматривается наличие у Сорокина С.Е. денежной суммы в размере, сопоставимом с суммой расписки, получение ответчиком дохода, позволяющего передать в заем значительную денежную сумму, не доказано.

Поскольку предметом спора является крупная денежная сумма, при этом бесспорных доказательств наличия у ответчика указанной в расписке денежной суммы наличными для ее передачи истцу в ходе рассмотрения дела не представлено, учитывая отсутствие доказательств использования денежных средств Патрикеевым М.А. и дальнейшего движения денежных средств (зачисление на счет в банке, использование для приобретения имущества и т.п.), судебная коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности передачи денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт наличия собственноручно составленной истцом расписки не может свидетельствовать о доказанности получения Патрикеевым М.А. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия также учитывает условия, на которых заключен договор займа, а именно предоставление займа в крупном размере без условия об уплате процентов за пользование денежными средствами и обеспечения его возврата, отсутствие разумного обоснования экономической целесообразности предоставления Сорокиным С.Е. указанной денежной суммы и получения истцом займа на два дня, принимая во внимание отсутствие доказательств, что у сторон по делу до написания расписки имелись личные либо деловые отношения. Доказательств обратного сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено.

Довод жалобы о том, что при составлении расписки Патрикеев М.А. обещал заплатить 100000 рублей за предоставление займа, не может быть признан состоятельным, поскольку в расписке ссылок на такие договоренности между сторонами не содержится, доказательств принятия Патрикеевым М.А. дополнительных обязательств по передаче каких-либо денежных сумм, не указанных в расписке, в деле не имеется.

Оспаривая принятое по делу судебное постановление, ответчик указывает в жалобе, что решение суда принято на основании ненадлежащих доказательств – детализации телефонных звонков, скриншотов переписки и аудиозаписи телефонных разговоров, которые осуществлялись с различных телефонных номеров, принадлежность которых судом не выяснялась, а также представлены в виде незаверенных копий, их достоверность не может быть проверена. При этом ответчик Сорокин С.Е. ни в одном из указанных телефонных разговоров и (или) переписке участия не принимал. Также ответчик указывает, что заключение судебной экспертизы не подтверждает бесспорно те обстоятельства, на которые ссылается Патрикеев М.А., поскольку необычное состояние пишущего, даже если оно имело место в момент составления расписки, может быть обусловлено различными причинами, определить которые экспертные методики не позволяют.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Данный принцип гражданского судопроизводства предполагает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, гражданским процессуальным законодательством аудиозаписи отнесены к самостоятельным средствам доказывания, в связи с чем истец вправе ссылаться на аудиозапись разговора, в том числе и с лицами, не являющимися стороной сделки, в обоснование безденежности договора займа. Несогласие ответчика с выводами заключения судебной почерковедческой экспертизы основанием для отмены решения суда не является, поскольку заключение составлено экспертом, обладающим необходимыми специальными знаниями в порученной ему области исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и обоснование сделанных экспертом, изложенные в заключении выводы последовательны, логичны, не противоречат положениям нормативных правовых актов и материалам дела. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, свидетельствующих о недостоверности проведенного исследования, ответчиком не представлено.

Оценка экспертного заключения, а также представленных истцом скриншотов переписки в мессенджере и аудиозаписей телефонных разговоров проведена судом в совокупности и наряду с другими собранными по делу доказательствами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, вопрос о приобщении к материалам дела детализации телефонных звонков и аудиозаписей разговоров с их расшифровкой ставился судом на обсуждение сторон в судебном заседании 16.01.2020 года, возражений против их приобщения к материалам дела от представителя ответчика не поступило.

Вопреки доводам жалобы, объяснения истца об обстоятельствах составления ДД.ММ.ГГГГ расписки, данные им как в ходе рассмотрения дела, так и при обращении в ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы с заявлением (т. 2 л.д. 220-222), противоречий не содержат. Отказ в возбуждении уголовного дела по заявлению истца, незаконность обжалуемого решения не подтверждает.

В целом доводы жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом судебном постановлении, сомнений в ее законности и обоснованности не вызывают.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина Сергея Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи