Решение по делу № 33-508/2019 от 15.01.2019

Судья Глебова С.М.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 февраля 2019 года № 33-508/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Сотникова И.А., Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Маловой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баженова С. В. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 06 ноября 2018 года, которым Баженову С. В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации городского поселения Красавино Великоустюгского района Вологодской области, Департаменту имущественных отношений Вологодской области, Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, обществу с ограниченной ответственностью «Базис» о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым №....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Сотникова И.А., судебная коллегия

установила:

Баженов С.В., которому на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №..., расположенный по адресу: <адрес>, 09 июня 2018 года обратился в суд с иском к администрации Вологодской области, Департаменту имущественных отношений Вологодской области, Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис»), уточнив исковые требования, просил: признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым №..., оформленных межевым планом ООО «Базис» от 02 сентября 2008 года в части пересечения с границами принадлежащего ему земельного участка, определёнными в соответствии с межевым планом ООО «ОРБ-Кадастр» от 15 октября 2018 года; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №... в части пересечения с границей земельного участка с кадастровым №....

Требования мотивированы указанием на осуществлённое уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым №... в отсутствие надлежащего уведомления смежных землепользователей, что привело к пересечению границ спорного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости с границами земельного участка с кадастровым №..., обозначенными на местности объектами искусственного происхождения (забором и зданием гаража).

Истец Баженов С.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежаще; в судебном заседании 18 октября 2018 года пояснил, что после проведения ремонта дороги гараж был реконструирован и его площадь увеличилась. При реконструкции гаража границы земельного участка с кадастровым №... в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были, но гараж возведён на старом фундаменте и не перемещался. За счёт каких земель произошло увеличение площади принадлежащего ему земельного участка по результатам межевания на 182 кв.м пояснить не смог.

Представитель истца Баженова С.В. по доверенности Глухих И.В. уточнённые исковые требования поддержала, указывая на то, что земельные участки сторон по делу являются смежными, согласование местоположения общей границы земельных участков с Баженовым С.В. не проводилось, что является основанием для признания результатов межевания земельного участка с кадастровым №... по координатам характерных точек н7-н2 согласно межевому плану от 15 октября 2018 года недействительными. Согласно пояснительной записке – обоснованию к ситуационному плану от 30 марта 2018 года, при сопоставлении расстояния от главного фасада жилого дома до границы земельного участка с кадастровым №..., определённого при геодезической съёмке и отражённого в ситуационном плане, с расстояниями на плане 1992 года, выявлена их идентичность, следовательно, фактическое местоположение спорной границы участка Баженова С.В. не изменялось. В результате удовлетворения иска будет восстановлено право Баженова С.В. на установление местоположения границы принадлежащего ему земельного участка по координатам характерных точек н1-н8 согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Мокиевским Д.Н. Полагала необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора казённое учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области».

Представитель ответчика администрации городского поселения Красавино в судебное заседание не явился, извещён надлежаще; в письменном отзыве на иск указал, что по имеющимся у администрации сведениям границы принадлежащего Баженову С.В. земельного участка с момента предоставления (1992 год) не изменялись и существуют на местности 26 лет. Полагает, что кадастровые работы должны осуществляться с учётом фактически сложившегося землепользования, существующего 15 и более лет и обозначенного на местности.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области не явился, извещён надлежаще; в письменном отзыве исковые требования не признал, указав на отсутствие нарушений требований закона при выполнении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым №..., в то время как истцом допущен самовольный захват части земельного участка, принадлежащего Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области, поскольку площадь земельного участка с кадастровым №... по результатам кадастровых работ увеличилась на 182 кв.м.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области в судебное заседание не явился, извещён надлежаще.

Представитель ответчика ООО «Базис» Шестакова М.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что земельные участки сторон смежными не являются, следовательно, согласование с истцом местоположения границы спорного участка при его межевании не требовалось. В настоящее время гараж частично расположен в полосе отвода автомобильной дороги, ширина которой 15 метров. При этом, согласно техническому отчету по дешифрованию материалов аэрофотосъемки, вычислению площадей и изготовлению планов масштаба 1:2000 на городское поселение Красавино по состоянию на 2005 год, гараж на земельном участке истца отсутствовал. В случае, если при межевании земельного участка с кадастровым №... допущена реестровая ошибка, то требование о её исправлении не заявлено и предметом настоящего спора не является.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Великоустюгского муниципального района, ООО «ОРБ-сервис», Управления Росреестра по Вологодской области, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом принято приведённое решение.

В апелляционной жалобе Баженов С.В., повторяя доводы искового заявления и указывая на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Полагает, что спор по существу судом не разрешён.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация городского поселения Красавино Великоустюгского района Вологодской области оставляет вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда, указывая, что её доводы заслуживают внимания.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ОРБ-сервис» поддержало приведённые её автором в пользу отмены решения доводы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, поданных возражений, полагает судебное постановление принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями применимого к правоотношениям сторон законодательства.

Отказывая Баженову С.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что уточнённые по результатам кадастровых работ местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым №... соответствуют правоустанавливающим и правоудостоверяющим документам, кадастровые работы выполнены в соответствии с требованиями законодательства о кадастровой деятельности, а доказательства включения в границы спорного участка какой-либо части земельного участка с кадастровым №... истцом не представлены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами районного суда и исходит при этом из следующего.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов; суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав предусмотренными законом способами (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учёта недвижимого имущества и кадастровой деятельностью до 01 января 2017 года регулировались Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре), а после указанной даты – Федеральными законами «О кадастровой деятельности» и «О государственной регистрации недвижимости».

В силу пункта 3 статьи 1 Закона о кадастре, применимого к правоотношениям сторон, возникшим до 01 января 2017 года, государственным кадастровым учётом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определённой вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Данные положения закона предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка – межевание является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии с частями 7, 8, 9 статьи 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды (часть 3 статьи 39 Закона о кадастре).

При этом в силу части второй этой же статьи предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего заинтересованному лицу земельного участка; заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка.

Аналогичные по содержанию положения закреплены в статье 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и статье 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности».

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Баженову С.В. на основании решения Главы администрации Красавинского сельсовета от 29 октября 1992 года № 3 (свидетельство о праве собственности на землю №...) принадлежит ранее учтённый земельный участок с кадастровым №... площадью 1 590 кв.м (из них – 1489 кв.м пашни, 101 кв.м – прочих угодий), отнесённый к землям населённых пунктов с разрешённым использованием для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение которого – <адрес>; границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В результате выполненных кадастровым инженером ООО «ОРБ-Кадастр» Мокиевским Д.Н. 15 октября 2018 года кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади названного земельного участка зафиксировано взаимное пересечение границ принадлежащего истцу участка и участка с кадастровым №.... Определить причину возникновения такого пересечения не представилось возможным, при этом в заключении кадастровым инженером отмечено, что площадь земельного участка составила 1 772 кв.м, что превышает декларативную площадь на 182 кв.м.

Постановлением Администрации Красавинского сельсовета Великоустюгского района Вологодской области от 02 декабря 1993 года № 64 Территориальному дорожному комитету администрации Вологодской области на праве постоянного (бессрочного) пользования переданы земельные участки, занятые автомобильной дорогой «Урень-Котлас» из земель Красавинского сельсовета площадью 4,5 га «под улицами» с разрешённым использованием «для производственных нужд на земли занятые автодорогами» (свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования на землю от 18 марта 1994 года №...

За Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области 13 августа 2012 года зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования в отношении учтённого земельного участка с кадастровым №... площадью 2981+38 кв.м, отнесённого к землям населённых пунктов с разрешённым использованием для обслуживания автодороги «Урень-Шарья-Никольск-Котлас» расположенном в <адрес>; границы участка установлены на основании межевого плана, подготовленного 02 сентября 2008 года ООО «Базис» в рамках заключённого государственного контракта от 29 марта 2007 года №...; средняя ширина полосы отвода земельного участка под дорогой в пределах д. Бухинино составила 15 метров.

Автомобильная дорога «Урень-Шарья-Никольск-Котлас» протяжённостью 90 км включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в установленном законом порядке.

Постановлением Главы Великоустюгского муниципального района от 30 июня 2008 года № 617 утверждён проект границ, в том числе земельного участка под расположенным в д. Бухинино участком указанной автомобильной дороги площадью 2 981 кв.м.

Как следует из акта согласования границ земельного участка от 30 июля 2008 года границы участка согласованы со смежными землепользователями, к числу которых отнесены Комитет по управлению имуществом Администрации Великоустюгского муниципального района, Администрация Великоустюгского муниципального района, Департамент дорожного хозяйства Вологодской области и городское поселение Красавино (л.д. 127).

Поскольку при предоставлении земельный участок Баженова С.В. смежным с участком, на котором располагается автомобильная дорога и полоса отвода, не являлся, обязанность согласования с ним границ спорного участка отсутствовала.

Право ответчика на земельный участок в указанной площади до настоящего времени не оспорено и отсутствующим не признано.

Поскольку факт смежества земельных участков истца и ответчика с достаточной степенью достоверности материалами дела не подтверждён, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что кадастровые работы, в ходе которых было уточнено местоположение границ земельного участка с кадастровым №... затрагивают права истца, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Использование на протяжении некоторого периода времени, длительность которого сама по себе для разрешения спора определяющего значения иметь не может, части земельного участка с кадастровым №... в отсутствие возражений владельца такого участка, объективно не может свидетельствовать о возникновении на стороне истца права требовать признания результатов кадастровых работ недействительными.

Увеличение площади земельного участка истца по результатам кадастровых работ на 182 кв.м, превышающие площадь находящейся в споре территории, при отсутствии у истца достоверных сведений о том, за счёт каких земель и в какой части участка такое увеличение произошло, не позволяют судить о нарушении права Баженова С.В. на землю, подлежащего защите избранным им способом.

С учётом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств включения по результатам оспариваемых кадастровых работ в границы земельного участка с кадастровым №... какой-либо части земельного участка с кадастровым №....

Принятое по делу решение прав и законных интересов казённого учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области», осуществляющего полномочия собственника автомобильной дороги, не затрагивает, в связи с чем непривлечение такого учреждения к участию в деле не может служить основанием к вмешательству в судебный акт.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся фактически к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным в судебном заседании доказательствам, повторяют правомерно отклонённые судом первой инстанции доводы иска, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 06 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баженова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: