Решение по делу № 2а-2517/2021 от 07.07.2021

47RS0018-02-2021-001936-49

Дело №2а-2517/2021 13 сентября 2021 года

                             в г.Тосно Ленинградской области

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Ваганова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Аверьяновой С.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействия;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тосненского районного отделения УФССП России по Ленинградской области Петровой С.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петровой С.Ю., выраженного в не принятии по исполнительному производству №-ИП мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств; обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения, предусмотренные п.16 ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно, провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

В обоснование административного иска указало, что в <адрес>ное отделение УФССП России по <адрес> им был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьёй судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности в размере 15 064,60 руб. с Киселевой Елены Владимировны. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петровой С.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об удержании из доходов должника, копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. В нарушение ч.3 ст.98, ст.110 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства из доходов должника поступают на расчётный счёт взыскателя нерегулярно. ДД.ММ.ГГГГ поступил платеж в сумме 1003,71 руб. Оплата в мае 2021 г. отсутствует. Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ч.2 ст.12 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает волокиту при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, задолженность Киселевой Е.В. не погашена и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 060,89 руб. (л.д.3-4).

ООО «СААБ», Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> извещены о времени и месте судебного разбирательства, не направили в суд своих представителей (л.д.71, 73).

Судебный пристав-исполнитель Аверьянова (Петрова) С.Ю. извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила возражение на административное исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> М на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 15064,60 руб. в пользу взыскателя ООО «СААБ». В рамках исполнительного производства, в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления дохода и имущественного комплекса должника.

Согласно ответам <данные изъяты> сведениями о наличии у должника лицевых, расчётных, депозитных, ссудных или иных счетов, а также денежных средств они не располагают. Получены положительные ответы <данные изъяты> о счетах должника. Вынесено постановление об обращении на счета. Получен ответ ФМС о паспортных данных, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации. Получен ответ Управления Госавтоинспекции ГУВД по Санкт-Петербургу и <адрес>, согласно которому за должником не зарегистрировано автотранспортных средств. Получен ответ Росреестра о том, что за должником не зарегистрировано недвижимое имущество. Получены ответы <данные изъяты>: договоры на подключение абонентских номеров с должником не заключались. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес должника, но установить имущественное положение должника не представилось возможным. Согласно ответу ПФР о месте работы должник трудоустроен в Ш <данные изъяты> Направлено постановление на удержание с заработной платы должника в размере 50%. Однако денежные средства с места работы на депозит <адрес> отделения не поступали. ДД.ММ.ГГГГ повторно осуществлен выход в адрес должника, истребовано объяснение о месте работы и об оплате задолженности. В своём объяснении Киселева Е.В. сообщила, что работает неофициально и готова оплатить задолженность добровольно. ДД.ММ.ГГГГ задолженность была оплачена в полном объёме (л.д. 20-21, 72, 75-76).

Извещение о времени и месте судебного разбирательства направлено заинтересованному лицу по адресу, указанному в исполнительном документе, возвратилось в суд за сроком хранения (л.д.19, 74).

В соответствии с частью 7 статьи 150 КАС Российской Федерации суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Статьей 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 этого же закона к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка №<адрес> по делу №, на взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 15 064,60 руб. в пользу ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП России по <адрес> М было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Киселевой Елены Владимировны (л.д.48-50).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП России по <адрес> Петровой С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 15 064,60 руб., находящиеся на одном счёте в ПАО <данные изъяты> (л.д.51-56).

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 14 060,89 руб., находящиеся на одном счете в ООО «ХКФ Банк» (л.д.57-58).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения УФССП России по <адрес> Шихахмедова Э.И. от 7 и ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника Киселевой Е.В. в пределах 14 060,89 руб. Для производства удержаний задолженности постановления направлены в ООО «Союз Св.Иоанна Воина», Ш, с указанием удерживать ежемесячно в размере 50% доходов должника в трехдневный срок со дня выплаты, до удержания суммы, указанной в исполнительном документе (л.д.59-62).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.63-64).

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход в адрес должника, имущество не обнаружено (л.д.65).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев (л.д.66-67).

ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 14 060,89 руб., находящиеся на одном счете в АО «Почта Банк» (л.д.68-69).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1). При отсутствии хотя бы одного из названных условий (отсутствия совокупности названных условий) суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (пункт 2).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании представленных административным ответчиком доказательств суд пришёл к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия, направленные на выявление имущества должника, с целью понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, ограничил его выезд из Российской Федерации; а также принял меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, обращения взыскания на заработную плату должника, но на момент подачи административного иска не достиг в полном объёме исполнения требования исполнительного документа. Суд не установил факта бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, поэтому отказывает в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» отказать в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Аверьяновой Светлане Юрьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Аверьяновой С.Ю., выраженного в не принятии по исполнительному производству №-ИП мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно, отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств; обязании судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения, предусмотренные п.16 ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Тосненский городской суд.

Судья: подпись