Решение по делу № 33-2670/2023 от 20.06.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Безушко В.М.            УИД 18RS0009-01-2022-003138-39

                            Апел. производство: № 33-2670/22

                            1-я инстанция: 2-186/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года                            г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлов И.Н., Ступак Ю.А.,

при секретаре Климовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маркосова А. С. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2023 года по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мендибаеву Ж. М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Мендибаева Ж. М. (далее – Мендибаев Ж.М., ответчик) ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке суброгации в размере 274 196,44 рублей, а также уплаченной государственной пошлины в размере 5 941,97 рублей. Требования мотивированы тем, что вследствие нарушения водителем Мендибаевым Ж.М., управлявшим автомобилем Лада Ларгус, гос.номер № (далее – автомобиль Лада), Правил дорожного движения РФ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Volvo XC60, гос.номер № (далее – автомобиль Volvo), под управлением Алешиной М.А., застрахованному на момент ДТП истцом по договору КАСКО. Рассмотрев представленные страхователем документы, СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 674 196,44 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, которое возместило истцу причиненные убытки в пределах лимита своей ответственности в размере 400 000 рублей. Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению истцу ответчиком, составляет 274 196,44 рублей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, третьих лиц Алешиной М.А., АО «АльфаСтрахование», Маркосова А.С., извещенных о времени и месте судебного заседания. Истец представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2023 года исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Мендибаеву Ж.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Маркосов А.С. просит решение суда отменить, признать надлежащим ответчиком по возмещению ущерба, причиненного СПАО «Ингосстрах» в результате ДТП, Мендибаева Ж.М. Ввиду ненадлежащего извещения о дне и месте судебного заседания Маркосов А.С. не имел возможности представить в суд первой инстанции доказательства своих возражений по делу, тогда как 14 октября 2021 года между Маркосовым и Мендибаевым был заключен договор аренды транспортного средства сроком действия до 31 декабря 2021 года, то есть надлежащим ответчиком по делу является арендатор Мендибаев.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы. Представителем третьего лица Маркосова А.С. - Лютиковой Н.В. представлено заявление доверителя о рассмотрении дела без участия третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору страхования СПАО «Ингосстрах» застрахован автомобиль Volvo, страхователь Алешина М.А., по риску «Угон», «Ущерб», срок страхования с 22 июля 2021 года по 21 июля 2022 года.

22 ноября 2021 года в 16.50 часов по адресу: <адрес> ТТК Внешняя сторона, водитель Мендибаев Ж.М., управляя автомобилем Лада, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не учел дистанцию перед впереди идущим транспортным средством, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Volvo под управлением Алешиной М.А.

Постановлением инспектора ДПС 3 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 22 ноября 2021 года Мендибаев Ж.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По данным ГИБДД автомобиль Лада зарегистрирован на имя Маркосова А.С.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Лада на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Страхователь Алешина М.А. обратилась к истцу с заявлением о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Обухов Автосервис» по направлению страховой компании произведен осмотр автомобиля Volvo, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

Страховой компанией составлена калькуляция на ремонт по убытку №, выдана смета на ремонт в ООО «Обухов Автоцентр» (направление на ремонт).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Обухов Автоцентр», куда СПАО «Ингосстрах» для ремонта был направлен вышеуказанный автомобиль, составило заказ-наряд № на выполненные работы, запасные части и материалы, стоимость которых составила 674 196 рублей.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Обухов Автоцентр» осуществил ремонт автомобиля Volvo на сумму 674 196,44 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» оплатило 674 196,44 рублей ООО «Обухов Автоцентр» по счету №.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату по суброгационному требованию СПАО «Ингосстрах» в размере 400 000 рублей.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства, исходил из того, что ущерб застрахованному по договору КАСКО имуществу Алешиной М.А. причинен по вине Мендибаева Ж.М. Между тем, поскольку владельцем автомобиля Лада на момент ДТП согласно карточке учета ТС являлся Маркосов А.С., а доказательств перехода владения автомобилем к Мендибаеву Ж.М. не представлено, последний является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» судом отказано.

Оценивая довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав третьего лица, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце первом п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Согласно материалам дела, Маркосов А.С. с 12 октября 2020 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 129). Данный адрес указан третьим лицом в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 140), в апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 23).

По указанному адресу судом направлялись извещения о дате и месте предварительного судебного заседания на 14 февраля 2023 года, судебного заседания на 21 марта 2023 года. Согласно почтовым уведомлениям судебная корреспонденция адресатом получена (т. 1 л.д. 165, 177).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необоснованными доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Маркосова А.С. о времени и месте судебного заседания.

Вместе с тем, приведенный в решении вывод суда о том, кто являлся законным владельцем автомобиля Лада на момент ДТП, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Маркосов А.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица протокольным определением от 17 октября 2022 года. Из материалов дела усматривается, что после указанного процессуального действия Маркосову А.С. судом направлена лишь копия иска; определение судьи об определении юридически значимых обстоятельств, распределении бремени их доказывания от 17 октября 2022 года, Маркосову А.С. не было направлено, несмотря на соответствующее ходатайство третьего лица (т. 1 л.д. 140).

Изложенное послужило основанием для принятия судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в порядке абзаца второго ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ представленного третьим лицом договора аренды, заключенного 14 октября 2021 года между Маркосовым А.С. (арендодатель) и Мендибаевым Ж.М. (арендатор).

Согласно данному договору, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю автомобиль Лада без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2021 года. Автомобиль арендодателем арендатору передан по акту приема-передачи от 14 октября 2021 года.

Договор аренды от 14 октября 2021 года приложен Маркосовым А.С. к апелляционной жалобе, направлен истцу и ответчику. Каких-либо возражений относительно наличия арендных отношений между ответчиком и Маркосовым А.С. сторонами не заявлено.

Учитывая установление судом апелляционной инстанции из договора аренды и акта приема-передачи транспортного средства факта нахождения в момент ДТП транспортного средства Лада в пользовании Мендибаева Ж.М., в отсутствие оспаривания договора аренды, судебная коллегия, руководствуясь вышеизложенными положениями ст. 1079 ГК РФ, приходит к выводу, что Мендибаев Ж.М. в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, в связи с чем должен нести гражданскую ответственность перед истцом в порядке суброгации.

Как установлено, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу по данному страховому случаю 400 000 рублей. Следовательно, фактически понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме, превышающей страховое возмещение, полученное потерпевшим от страховщика по договору ОСАГО, подлежат в соответствии со ст. ст. 1072, 1079 ГК РФ возмещению причинителем вреда – ответчиком по делу Мендибаеву Ж.М. Выводы суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является Маркосов А.С., не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Вина Мендибаева Ж.М. в ДТП, размер фактически понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Алешиной М.А. лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем решение суда в указанной части в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, принятое судом первой инстанции решение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене. По делу следует принять новое решение, которым исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Мендибаеву Ж.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 274 196,44 рублей.

Частью 3 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск удовлетворен, ответчику за счет истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 941,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Мендибаеву Ж. М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Мендибаева Ж. М. (паспорт серия № №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (№) в возмещение ущерба 274 196,44 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 5 941,97 рублей.

Апелляционную жалобу Маркосова А. С. удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 сентября 2023 года.

Председательствующий                        А.Ю. Сундуков

Судьи                                    И.Н. Хохлов

                                        Ю.А. Ступак