Решение по делу № 33-2696/2022 от 25.07.2022

           Дело № 33-2696/2022                                                            судья Подчуфаров А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    10 августа 2022 года                                                                                                     <адрес>

                       Тульский областной суд в составе:

                        председательствующего Быковой Н.В.,

        при секретаре судебного заседания Илларионовой А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе Ермолаева А.И. на определение Суворовского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Туржова Л.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ермолаева А.И. судебных расходов в виде оплаты заключения эксперта в размере 178000 руб. и услуг представителя в размере 200000 руб. по гражданскому делу № по иску Ермолаева А.И. к администрации муниципального образования Суворовский район Тульской области об изменении объекта технического учета, признании здания торгового центра капитальным строением, признании права собственности на нежилое здание, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ решением Суворовского районного суда Тульской области отказано в удовлетворении исковых требований Ермолаеву А.И. В ходе рассмотрения дела ею понесены вышеуказанные расходы.

Заявитель Туржова Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств не заявлено. Её представитель адвокат Сенюшина Н.В. заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Заинтересованное лицо Ермолаев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель Петрова Е.И. возражала против удовлетворения заявления, считая заявленные расходы чрезмерно завышенными, полагая также, что третьи лица, при установленных обстоятельствах не имеют права на возмещение судебных расходов.

Заинтересованные лица: Гладких Н.В., Поляков В.В., Гулидов И.М., Нехорошева О.А. не возражали против удовлетворения заявления Туржовой Л.М.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Суворовского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Туржовой Л.М. удовлетворено частично, с Ермолаева А.И. в пользу Туржовой Л.М. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 80000 руб., и связанные с оплатой проведения судебной экспертизы, - 178000 руб., а всего: 258000 руб.

В частной жалобе Ермолаев А.И. просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказав в удовлетворении заявления Ермолаева А.И., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями ч. 3, ч. 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 327.1 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой состоялось решение, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Судом установлено, что решением Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-407/2020) исковые требования Ермолаева А.И. к администрации муниципального образования Суворовский район Тульской области об изменении объекта технического учета, признании здания торгового центра капитальным строением, признании права собственности на нежилое здание удовлетворены.

Определением Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Туржовой Л.М. и иных заинтересованных лиц, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-407/2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Первого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда оставлено без изменения.

Решением Суворовского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 2-239/2021) исковые требования Ермолаева А.И. к администрации муниципального образования Суворовский район Тульской области об изменении объекта технического учета, признании здания торгового центра капитальным строением, признании права собственности на нежилое здание оставлены без удовлетворения.

Как усматривается из представленных материалов, в ходе рассмотрения дела Туржовой Л.М. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя адвоката Сенюшиной Н.В. в Суворовском районном суде Тульской области в сумме 200000 руб., это следует из ордера адвоката от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 4 2-239/2021), квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 182000 руб., квитанции серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18000 руб.

При рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции по ходатайству представителя третьего лица Туржовой Л.М. по ордеру адвоката Сенюшиной Н.В.               назначена строительно-техническая судебная экспертиза, бремя расходов на проведение которой возложено на Туржову Л.М. (т. 4 л.д. 35-38 в деле 2-239/2021).

Оплата экспертизы произведена Туржовой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., а также для проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ оплачено 28000 руб. в АО «ТулаТИСИЗ», что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спектр-Гранд», чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией АО «ТулаТИСИЗ» на оплату изготовления обзорного плата земельного участка, чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявление Туржовой Л.М. о взыскании с Ермолаева А.И. судебных расходов по оплате экспертизы в размере 178000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что Туржова Л.М. имеет право на возмещение судебных расходов по оплате экспертного заключения, выполненного ООО «Спектр-Гранд», поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ принято судом первой инстанции в качестве доказательства и с учетом данного заключения эксперта постановлено решение, проведение экспертизы обусловлено объективной необходимостью, а расходы Туржовой Л.М. являлись вынужденными для защиты своего права и доказывания позиции по делу.

С указанным выводом суда суд апелляционной инстанции соглашается.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов на представителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с правилами ч.1 ст.100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Таким образом, в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложность настоящего дела, характер и объем проделанной представителем работы, объем рассмотренных материалов гражданского дела, требования разумности и справедливости, учитывая реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, в том числе, при разрешении вопроса об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, районный суд пришел к верному выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично в размере 80000 руб.

Кроме того, судом учтено, что в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ адвокат Сенюшина Н.В. участвовала в качестве представителя Гулидова И.М. (т. 2 л.д. 71 материал об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам №13-49/2021), в связи с чем оснований взыскивать судебные расходы за участие в указанных судебных заседаниях в пользу Туржовой Л.М. не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой, в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В частной жалобе Ермолаев А.И. ссылается на то, что расходы по оплате услуг представителя и оплате заключения эксперта взысканию не подлежат, поскольку по данному делу нет лица, в пользу которого принят судебный акт.

Указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм права, основанием к отмене судебного акта не являются.

Вопреки доводам частной жалобы Ермолаева А.И. сумма расходов Туржовой Л.М. по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию с Ермолаева А.И., определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и на основании анализа представленных стороной доказательств требуемых к взысканию расходов.

В целом доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при определении размера расходов на услуги представителя, по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Суворовского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Ермолаева А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий