Решение по делу № 12-3/2023 от 24.07.2023

            Дело № 12-3/2023

УИД 22MS0006-01-2023-000966-05

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Краснощёково                                                                            24 августа 2023 года

      Судья Краснощёковского районного суда Алтайского края Васильева Т.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Бантюкова И.С.,

при секретаре судебного заседания Казаченко А.Н.,

    рассмотрев жалобу Бантюкова И.С. на постановление мирового судьи судебного участка Краснощёковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Бантюкова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Бантюков И.С. управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № по <адрес>, двигался со стороны <адрес> сторону <адрес> в <адрес>, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ).

Действия Бантюкова И.С. квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Краснощёковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Бантюков И.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Бантюков И.С. подал жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка Краснощёковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия состава административного правонарушения, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указал, что не согласен с вмененным ему правонарушением, поскольку он не управлял транспортным средством, автомобилем управляла его племянница С.Т.В., он находился на заднем пассажирском сиденье, факт управления им транспортным средством на видео, приобщенном к делу, не зафиксирован. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, автомобиль был припаркован, двигатель заглушен, С.Т.В. пересела на переднее пассажирское сиденье. Он был привлечен к административной ответственности только на основании показаний инспекторов ГИБДД, заинтересованных в исходе дела, вместе с тем, к его показаниям суд отнесся критически.

В судебном заседании Бантюков И.С. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что причины его задержания и досмотра транспортного средства были незаконны, когда подъехали сотрудники ГИБДД, его автомобиль был припаркован, он уже вышел из автомобиля, в котором находился на заднем пассажирском сиденье; автомобилем управляла его племянница Смородина, об отсутствии у нее водительского удостоверения он не знал. Пояснил, что в помощи защитника не нуждается.

Защитник (представитель) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении С.М.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщала.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении - инспектор ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский» Ф.С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщал.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Бантюков И.С. управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак № по <адрес>, двигался со стороны <адрес> сторону <адрес> в <адрес>, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Факт управления Бантюковым И.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> (л.д. 5), чеком алкотектора Юпитер, номер прибора <данные изъяты> (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), чеками алкотектора Юпитер, номер прибора <данные изъяты> (л.д.7,8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9), видеозаписью (л.д. 16), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» освидетельствованию подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения как то (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Бантюков И.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем он был отстранен от управления ТС, ему предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, копия протокола ему была вручена.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с применением видеозаписи) с приложением результатов освидетельствования на бумажном носителе (л.д.4), уровень алкоголя в выдыхаемом Бантюковым И.С. воздухе составил <данные изъяты> мг/л, с результатами освидетельствования Бантюков И.С. не был согласен, о чем свидетельствует запись должностного лица в акте освидетельствования «писать отказался, от подписи отказался» (л.д.5).

Нарушений установленного порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения не имеется.

Несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось основанием для направления сотрудниками ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, записью видеорегистратора патрульного автомобиля, а также записью должностного лица о том, что Бантюков И.С. в графе «пройти медицинское освидетельствование» отказался писать что согласен, на словах пройти медицинское освидетельствование был согласен, от подписи отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), и также подтверждено в ходе рассмотрения дела самим Бантюковым И.С.

Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного врачом КГБУЗ «<данные изъяты>», состояние опьянения Бантюкова И.С. установлено. Исследование проведено ДД.ММ.ГГГГ при использовании технического средства измерения Юпитер № в <данные изъяты>., уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе составил <данные изъяты> мг/л и <данные изъяты> мг/л соответственно (л.д.7-9).

Нарушения порядка направления Бантюкова И.С. на медицинское освидетельствование, а также процедуры проведения медицинского освидетельствования не установлено. Копии процессуальных документов вручены Бантюкову И.С., что также подтверждается записью видеорегистратора патрульного автомобиля, и показаниями должностных лиц ГИБДД.

Указанные документы составлены должностным лицом ГИБДД в пределах предоставленных полномочий с применением видеозаписи, о чем имеется отметка в процессуальных документах.

Таким образом, действия Бантюкова И.С. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы Бантюкова И.С. о том, что он транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, автомобиль был припаркован, двигатель заглушен, факт управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД не зафиксирован, опровергается как письменными материалами дела, так и показания сотрудников ГИБДД МО МВД России «Краснощековский» А.Р.А. и Ф.С.А., допрошенных при рассмотрении дела судом первой инстанции, показания которых подробно изложены в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и причины патрулирования <адрес> с целью пресечения возможного правонарушения со стороны Бантюкова И.С., и которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости и допустимости.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности должностных лиц, допрошенных в судебном заседании, а также сведений, опровергающих данные показания, не установлено.

Оснований для повторного допроса сотрудников ГИБДД суд апелляционной инстанции не усматривает.

То обстоятельство, что представленная в материалы дела видеозапись содержит сведения о процедуре проведения в отношении водителя Бантюкова И.С. процессуальных действий, при этом факт движения транспортного средства не зафиксирован, не является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку на видеозаписи зафиксирован факт остановки транспортного средства – <данные изъяты>, гос.рег.знак №, факт присутствия на месте остановки водителя Бантюкова И.С., а также нахождение С.Т.В. на пассажирском сиденье.

Представленная в дело видеозапись при рассмотрении дела мировым судьей получила надлежащую оценку, поводов не согласиться с которой не имеется.

Кроме того, требования об обязательной фиксации на видео момента управления транспортным средством КоАП РФ не устанавливает.

Показания свидетелей С.Т.В., Ш.М.А., А.Т.Р., пояснивших в суде первой инстанции о том, что Бантюков И.С. транспортным средством не управлял, правомерно отклонены мировым судьей как несостоятельные, по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.

Факт нахождения Бантюкова И.С. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в состоянии алкогольного опьянения последним как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в суде апелляционной инстанции не оспаривался, с результатами медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бантюков И.С. согласился.

Доводы Бантюкова И.С. о незаконности его задержания и досмотра транспортного средства не состоятельны, кроме того, не являются предметом настоящей жалобы.

Всем доводам Бантюкова И.С. и защитника С.М.А. судом первой инстанции дана надлежащая оценка, поводов не согласиться к которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Имеющиеся в деле доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что Бантюков И.А. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Бантюкова И.С. не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Вопреки утверждениям Бантюкова И.С. судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу.

Судом были созданы необходимые условия для реализации Бантюковым И.С. и его защитником своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Бантюкова И.С., в том числе о том, что транспортным средством он не управлял, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам Бантюкова И.С. дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Бантюкова И.С. в совершенном правонарушении.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Административное наказание назначено Бантюкову И.С. в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст.30.7,30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Краснощёковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Бантюкова И.С. оставить без изменения, а жалобу Бантюкова И.С.     – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                             Т.Г. Васильева