Решение от 29.07.2024 по делу № 2-1537/2024 от 29.03.2024

Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года                          г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Михеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стинского Александра Александровича к ИП Рябова Виктория Владиславовна о взыскании денежных средств, встречному иску ИП Рябова Виктория Владиславовна к Стинскому Александру Александровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Стинский А.А. обратился в суд с иском к ИП Рябова В.В о взыскании задолженности денежных средств, указав следующее.

28.02.2023г истцом с ИП Рябова В.В был заключен договор возмездного оказания услуг на проведения сварочных работ в .... Стоимость работ по договору составила 590 000руб Работы истцом выполнялись с января 2023г. Платежным поручением в марте 2023г истцу перечислен за проведенные работы аванс в размере 325 000руб, однако, оставшиеся по договору денежные средства в размере 265 000руб ему не выплачены. Оставлена без удовлетворения и его претензия, направленная в адрес ответчика.

С учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности в размере 265000руб; пени – 6731руб, расходы по оплате юридических услуг 40000руб; компенсацию морального вреда – 50 000руб; расходы по оплате госпошлины – 6189руб; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ в размере 47110,25руб.

ИП Рябова В.В в лице представителя предъявила встречный иск о взыскании со Стинского А.А 325000руб, ссылаясь на то, что 10.03.2023г ответчику по встречному иску был перечислен аванс в указанной сумме по заключенному со Стинским А.А договором. Однако, у заказчика отпала необходимость в проведении сварочных работ в ..., а потому ответчик к выполнению работ не мог приступить. Полагая, что полученные Стинским А.А денежные средства являются неосновательным обогащением, истец по встречному иску просила взыскать в ее пользу указанную сумму и оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 6425руб.

Стинский А.А и ИП Рябова В.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами, в судебное заседание не явились. Судебное извещение на имя ИП Рябова В.В возвращено в суд как невостребованное.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. ... «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что позволяет суду рассматривать дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся сторон в порядке требований ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители сторон: Стинского А.А – по доверенности Воронько А.П, ИП Рябова В.В – адвокат Серебрянников А.С, действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования своих доверителей поддержали, взаимные иски не признали.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст.709 ГК РФ предусмотрено в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, согласно выписки из ЕГРН ИП Рябова В.В зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 05.07.2021г. Одним из дополнительных видов деятельности ИП Рябова В.В является производство прочих строительно-монтажных работ.

Судом установлено, 28.02.2023г ИП Рябова В.В – заказчик и Стинский А.А – исполнитель заключили договор возмездного оказания услуг ..., предметом которого являются сварочные работы на объекте в ..., которые заказчик обязуется оплатить.

Согласно п.п. 3.1, 3.5 договора и Приложения ... к договору стоимость услуг исполнителя определена в 590000руб.

Доводы ИП Рябова В.В в той части, что договор подряда в форме письменного документа не составлен, поскольку он не подписан истцом по первоначальному иску, судом не принимаются, поскольку стороной не отрицается наличие у сторон фактически подрядных отношений.

Факт наличия договорных обязательств подтверждается и платежным поручением ... от ... на счет Стинского А.А в размере 325000руб, в котором указано о назначении платежа: за сварочные работы по договору 2023-26 от 28.02.2023г.

Ссылка ответной стороны на то, что указанный платеж является авансом за предполагаемую работу, которая не выполнена, а перечисленные деньги подлежат возврату, не может расцениваться судом обоснованной.

Согласно п.4.1 договора исполнитель обязуется приступить к оказанию услуг в течение 2-х дней с момента подписания договора сторонами и завершить их оказание 30.04.2023г.

Следовательно, к исполнению работ истец по первоначальному иску должен был приступить 02.03.2023г. Деньги ИП Рябова В.В перечислены 10.03.2023г, что свидетельствует об исполнении Стинским А.А обязанностей по проведению сварочных работ.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стинским А.А не представлено доказательств выполнения им работ в большей сумме, чем ему перечислено.

Пунктом 1 ст. 753 ГК РФ предусмотрено заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Представленный истцом акт выполненных работ на сумму 590000руб заказчиком не подписан, а сам факт указания этой суммы в договоре не свидетельствует о том, что работы на указанную сумму выполнены.

По этим основаниям суд приходит к выводу об отказе Стинскому А.А в заявленных требованиях.

Не соглашается суд и с требованиями ИП Рябова В.В о взыскании 325000руб со Стинского А.В, как неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, денежные средства были перечислены ИП Рябова В.В на основании договора, заключенного со Стинским А.А, а потому не могут быть признаны неосновательным обогащением.

Поскольку суд отказывает сторонам в их основных требованиях, не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании судебных расходов, а в отношении Стинского А.А – морального вреда, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░: