Решение по делу № 8Г-20918/2023 [88-21192/2023] от 14.07.2023

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

Дело №

УИД 77RS0№-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г.          <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Бибеевой С.Е. и Матушкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Град Инвест», Государственному учреждению – Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая связанным с производством, оформлении документов о несчастном случае связанным с производством, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, расходов, связанных с оплатой лечения и приобретением медицинских изделий,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ООО «Град-Инвест» по доверенности ФИО9 и представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> по доверенности ФИО10, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В., полагавшей обжалуемые судебные постановления незаконными и необоснованными, подлежащими отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Град Инвест» (далее также – ООО «Град Инвест», работодатель) и Государственному учреждению – Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, связанным с производством, обязании оформить необходимые документы и передать их в Фонд социального страхования, взыскании утраченного заработка в размере 192726,47 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб., расходов на оплату лечения и медицинских изделий в размере 27893 руб. (т. 1, л.д. 1-7).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Град Инвест» в должности главного бухгалтера. ДД.ММ.ГГГГ она получила травму в связи с выполнением трудовых обязанностей, а именно работодателем она была направлена в офис контрагента ООО «Град Девелопмент» по адресу: <адрес>, подходя к которому поскользнулась и упала. Данный факт зафиксирован в выписке из карты вызова скорой медицинской помощи. В результате падения она получила травму, в связи с которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение, однако работодателем необоснованно было отказано в оформлении производственной травмы.

Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ связи с реорганизацией ответчик Государственное учреждение – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации заменен на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> и <адрес> (далее также - ОСФР по <адрес> и <адрес>).

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, подтверждающих заявленные требования; судом неверно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Град Инвест» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принята на работу на должность главного бухгалтера.

Рабочее место располагается по адресу: <адрес>, Рязанский проспект, <адрес>, эт. 2, пом. VIII, комн. 22. ФИО1 установлена нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю, с пятидневной рабочей неделей с двумя выходными. Начало работы 10:00, окончание работы 19:00, перерыв на отдых и питание 1 час (с 13:00 до 14:00) (т. 1, л.д. 11-15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила травму – «перелом шейки бедра слева», в связи с чем длительное время находилась в состоянии нетрудоспособности и ей было выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 18-27).

Согласно выписке № из карты вызова скорой помощи, вызов в связи с падением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был произведен ДД.ММ.ГГГГ в 10-46 час., адрес вызова - <адрес> (т. 1, л.д. 100).

Приказом ООО «Град Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ №/у ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 17).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО11, ФИО12, процитировав положения статей 91, 212, 227, 228, 229, 230 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что травма ФИО1 получена в ее рабочее время, однако она не действовала по заданию работодателя либо в его интересах, ее поездка в другую организацию не была обусловлена трудовыми отношениями с ответчиком; ФИО1 в день получения травмы на рабочем месте отсутствовала; доказательства того, что ее командировали либо дали задание посетить офис другого юридического лица отсутствуют; в табеле учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ отмечен как нерабочий день истца по уважительной причине (болезнь).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации (глава 36 "Обеспечение прав работников на охрану труда") (здесь и далее нормы Трудового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей на день несчастного случая, произошедшего с ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ).

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности:

- в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

- при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

- при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый, второй, пятый и шестой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Частью 7 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что несчастный случай, происшедший с лицом, выполнявшим работу на территории другого работодателя, расследуется комиссией, образованной работодателем (его представителем), по поручению которого выполнялась работа, с участием при необходимости работодателя (его представителя), за которым закреплена данная территория на правах собственности, владения, пользования (в том числе аренды) и на иных основаниях.

Сроки расследования несчастного случая установлены статьей 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно положениям частей 1 и 2 которой расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть 4 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 7 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется по нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ).

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ).

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Из изложенного правового регулирования следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в том числе обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Следовательно, суду с учетом приведенных норм о расследовании, оформлении и учете несчастных случаев, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора о признании несчастного случая, произошедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей, как связанного или не связанного с производством, необходимо каждый раз принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей.

Изложенные нормы права, регулирующие вопросы расследования несчастных случаев на производстве, осуществляемого с целью правильной квалификации события, в результате которого работник получил повреждение здоровья, судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований ФИО1 о признании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, связанным с производством, возложении обязанности выдать акт о несчастном случае на производстве не приняты во внимание, в связи с чем обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

Частями 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

По данному делу для разрешения вопроса о том, связан ли с производством несчастный случай, произошедший с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заявленных исковых требований, возражений на них ответчиков и регулирующих спорные отношения норм материального права, суду необходимо было установить, что событие, в результате которого ФИО1 получила повреждение вреда здоровью, произошло в рабочее время и в связи с выполнением последней действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, либо совершаемых в его интересах.

Суд первой инстанции не определил и не установил названные обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из заявленных истцом требований, возражений на них ответчика и норм права о расследовании несчастных случаев на производстве и то, какой стороне надлежит их доказывать, не оценил имеющиеся по делу доказательства, как это предписывает процессуальный закон (статья 67 ГПК РФ), неправомерно возложив бремя доказывания обстоятельств, связанных с несчастным случаем, произошедшим с ФИО1, исключительно на истца, фактически освободив от доказывания ответчика - работодателя ООО "Град Инвест», в то время как законом предусмотрена обязанность работодателя по проведению расследования несчастных случаев на производстве, произошедших с работниками при исполнении ими трудовых обязанностей.

В результате неприменения норм права о расследовании несчастных случаев на производстве суд первой инстанции незаконно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика письменных доказательств, таких как: тарификацию телефонных звонков с указанием базовых станций соединения для определения местоположения, информацию о коммунальных расходах по офису на «Рязанском проспекте», переписку по рабочей электронной почте истца и других документов, находящихся у работодателя и имеющих существенное значение для разрешения исковых требований, которыми ФИО1 как работник не располагала и не могла представить их в суд для подтверждения своих доводов, в связи с чем обстоятельства, имеющие значение для правильной квалификации события, в результате которого ФИО1 получила травму, и, соответственно, правильного разрешения заявленных требований, не были установлены.

Суд первой инстанции ограничился лишь пояснениями генерального директора ООО «Град Инвест» ФИО11 и сотрудника ООО «Град Девелопмент» ФИО12, допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ должна была находиться на своем рабочем месте в офисе ООО «Град Инвест», для переговоров в офис ООО «Град Девелопмент» она не направлялась, а следовала в офис ООО «Град Девелопмент» по своим личным делам. Пояснения указанных лиц, не подтвержденные какими-либо доказательствами, судом первой инстанции приняты в качестве основания для вывода о получении ФИО1 травмы вне рамок исполнения ею трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором.

Между тем ФИО1 в ходе судебного разбирательства спора, в том числе заявляя ходатайство об истребовании у ответчика соответствующих документов, последовательно указывала, что ООО «Град Девелопмент» по договору является техническим заказчиком ООО «Град Инвест», которое в 2019 году осуществляло проект по строительству многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ она следовала по устному поручению работодателя в офис компании ООО «Град Девелопмент» в связи с производственной необходимостью, при этом по устным распоряжениям работодателя постоянно посещала офис компании ООО «Град Девелопмент» для выполнения своих трудовых обязанностей. Однако вопреки требованиям статей 56, 57, 67, 71, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не были приняты во внимание судебными инстанциями, указанные доводы ФИО1 об осуществление ею трудовых обязанностей в интересах, под контролем и управлением ООО "Град Инвест» надлежащей правовой оценки с учетом норм права, подлежащих применению к спорным отношениям, не получили.

Ввиду изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что полученная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 травма не может быть квалифицирована в качестве несчастного случая на производстве не могут быть признаны правомерными, так как они сделаны без учета норм Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок расследования и учета несчастных случаев, происшедших с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить исковые требования на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Кузьминский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Судьи