Решение по делу № 2-8729/2014 от 11.11.2014

К делу № 2-8729-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2014 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Исаева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Рыбальченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ушивайло Е.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава обеспечить исполнение решение суда.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд обратилась Ушивайло Е.Н. с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава обеспечить исполнение решение суда.

В обосновании заявления указала, что в производстве Таганрогского городского отдела судебных приставов находится исполнительное производство №, возбужденное <дата> года.. Предметом исполнения является раздел помещений садового дома и земельного участка.

До настоящего времени решение суда не исполнено. Должник Завьялова Т.Н. не привлечена к административной ответственности, судебный пристав-исполнитель не применяет меры принудительного исполнения решения суда. Указанное обстоятельство нарушает права заявителя на своевременное исполнение судебного акта. По мнению заявителя, должник Завьялова Т.И. уклоняется от исполнения решения суда, а судебные приставы надлежаще не исполняют судебный акт. В связи с чем, заявитель обратилась в суд.

В судебное заседание заявитель, заинтересованное лицо должник Завьялова Т.И., судебный пристав Рудская М.А. - не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены. Дело рассмотрено в порядке положений ст. 257 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя - Ушивайло С.И. заявление поддержал. Просил удовлетворить его в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании с 21.03..2014 года в производстве Таганрогского подразделения службы судебных приставов находится исполнительное производство №.Предметом исполнения является решение Таганрогского городского суда о выделе доли строений в натуре и определения порядка пользования земельным участком. Заявитель является взыскателем, а заинтересованное лицо Завьялова Т.А. – должником по вышеуказанному исполнительному производству.

На основании данного судебного акта был выдан исполнительный лист, в котором приведена резолютивная часть решения от <дата> г.

Судебный акт не содержит требования о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 1, частями 1, 2 статьи 5 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение осуществляется Федеральной службой судебных приставов лишь в отношении судебных актов, актов иных органов и должностных лиц, которыми на физическое лицо или организацию возлагается обязанность по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В случае, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8 части 1 статьи 31 названного Федерального закона).

Вышеуказанным решением суда произведен раздел строений и земельного участка по адресу: г.Таганрог. ДНТ «Золотая Осень» уч. №. Стороны по решению суда в этой части не обязаны судом к совершению каких-либо действий в пользу каждого из них либо воздержаться от их совершения. Право заявителя на земельный участок в определенных границах и конкретные помещения в строении защищено судебным решением, которое не требует принудительного исполнения.

Статьей 441 ГПК РФ установлено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

- нарушены права и свободы гражданина;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В силу ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Заявление заинтересованного лица в соответствии со ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого должно быть принято решение либо о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в его возбуждении и в сроки, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае несогласия с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заявитель вправе обжаловать данное определение (ст. 30.1 п. 4 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела судом судебный пристав-исполнитель не привлекал должника к административной ответственности за неисполнение судебного акта.

Доказательств обращения к судебному приставу исполнителю о привлечении должника Завьяловой Т.Н. к административной ответственности, суду не предоставлено.

У суда отсутствуют полномочия по обязанию судебного пристава-исполнителя возбудить в отношении должника административное производство, поскольку данное решение носило бы преюдициальный характер по отношению к административному делу.

Кроме того, суд не находит оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, связанными с невыполнением приставом своих должностных обязанностей по обеспечению выполнения решения суда незаконным, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав выполняет свои обязанности.

Отсутствие положительного для взыскателя результата проведенных судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации факта бездействия пристава-исполнителя.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления.

Руководствуясь, ст. ст. 194-199, 254-258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Ушивайло Е.Н. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Исаев С.Н.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.12.2014 года.