Решение по делу № 33-1834/2024 от 21.02.2024

г. Сыктывкар Дело № 2-1273/2023 г. (33-1834/2024)

11RS0008-01-2023-001418-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Панькиной Е.О.,

рассмотрела в судебном заседании 29 февраля 2024 года дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» на решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2023 года, по которому

исковые требования Воробьева А.В. к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» удовлетворены.

Взысканы с муниципального образования муниципального района «Сосногорск» в лице Комитета по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» за счет казны муниципального образования муниципального района «Сосногорск» в пользу Воробьева А.В. ущерб в размере 356 798 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 19 695 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 768 рублей, всего – 383 261 рубль.

В удовлетворении исковых требований Воробьева А.В. к администрации муниципального района «Сосногорск» о возмещении ущерба, судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя истца Павловой Е.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель истца Воробьева А.В. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации МР «Сосногорск», администрации МР «Сосногорск» о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю марки ...), <Дата обезличена> года выпуска, г/н ..., вследствие схода снега с крыши <Дата обезличена> в районе дома <Адрес обезличен>, судебных расходов.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми», ОМВД России по г. Сосногорску.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Представители ответчиков в суде исковые требования не признали.

Иные лица в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению имуществом администрации МР «Сосногорск» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Воробьевым А.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Республике Коми» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Дело в порядке части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, при их надлежащем извещении.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> на автомобиль ...), г.р.з. ..., принадлежащий Воробьеву А.В., с крыши ... здания <Адрес обезличен> упал снег, повредив указанное транспортное средство.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, фототаблице, составленным УУП ОМВД России по г. ... ... Д.В., на автомобиле ..., г.р.з. ..., припаркованном у трехэтажной пристройки к девятиэтажному дому <Адрес обезличен>, в результате обрушения снега с крыши дома <Номер обезличен> имеются повреждения крыши, заднего багажника, салона машины.

Обстоятельства происшествия подтверждаются материалами проверки ОМВД России по г. ... <Номер обезличен> об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), а также фотоматериалами, представленными истцом, из которых следует, что транспортное средство находится на стоянке возле нежилого здания; снежная масса наблюдается сверху и вблизи автомобиля истца.

Как усматривается из рапорта должностного лица ОМВД России по г. ... от <Дата обезличена> о приобщении материалов проверки в номенклатурное дело, проведенной проверкой установлено, что сведений, указывающих на совершение в отношении повреждения машины ..., г.р.з. ..., принадлежащей Воробьеву А.В., припаркованной на стоянке в районе дома <Адрес обезличен> в результате схода снега с крыши нежилого дома, противоправных действий, предусмотренных УК РФ и КоАП РФ, не выявлено.

Факт падения с крыши административного здания <Адрес обезличен> снега на автомобиль истца и наличие повреждений у автомобиля подтверждается материалами дела.

Согласно отчету об оценке ИП ... Л.Г. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, стоимость устранения механических повреждений составляет с учетом износа заменяемых деталей ... руб., без учета износа – ... руб. Истцом произведена оплата за услуги оценщика в общем размере ... руб.

Возражений относительно стоимости ремонта по отчету ИП ... Л.Г. ответчиками не заявлено.

Установлено, что балансодержателем (собственником) здания, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, с которого произошел сход снега на автомобиль истца, является казна муниципального образования муниципального района «Сосногорск», что подтверждено выпиской из реестра муниципальной собственности, свидетельством УФРС по Республике Коми о государственной регистрации права от <Дата обезличена>.

В рамках реализации возложенных задач и выполнения закрепленных функций Комитетом (ссудодателем) в отношении помещений нежилого здания <Адрес обезличен> заключены договоры безвозмездного пользования (ссуды) на неопределенный срок и дополнительные соглашения со следующими ссудополучателями:

<Дата обезличена> с Отделом вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по г. Сосногорску (ФКГУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Республике Коми») о передаче муниципального имущества - нежилых помещений ... этажа, общей площадью ... кв. м, для осуществления служебной деятельности;

<Дата обезличена> с ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми» о передаче муниципального имущества - нежилых помещений под номерами на поэтажном плане <Номер обезличен>, общей площадью ... кв.м;

<Дата обезличена> с ОМВД России по г. ... о передаче муниципального имущества - нежилого помещения <Номер обезличен>, общей площадью ... кв.м, для размещения опорного пункта участковых, а также <Дата обезличена> - нежилых помещений ... этажа (номера на поэтажном плане ...), общей площадью ... кв.м, крыльца общей площадью ... кв.м.

Пунктами 3.2.3 указанных договоров на ОМВД России по г. ..., ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми», ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми» возложена обязанность в течение месяца заключить договоры со специализированными организациями об эксплуатационном обслуживании переданного имущества и его энерго- и водоснабжении, которое в силу п. 1.1 каждого из договоров состоит из индивидуально-определенных нежилых помещений, а в случае с ОМВД России по г. Сосногорску - крыльца дополнительно.

Из условий договоров о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование на неопределенный срок следует, что возложение на ссудополучателей в лице ОМВД России по г. ..., ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми, ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Коми» обязанности по содержанию здания, в том числе по уборке крыши здания от снега, ее исполнении в солидарном порядке не предусмотрено.

Также Комитетом по управлению имуществом АМР «Сосногорск» были подготовлены проекты дополнительных соглашений к перечисленным договорам безвозмездного пользования (ссуды) муниципальным имуществом от <Дата обезличена>, согласно которым п.3.2.3 договоров предусматривал обязанность ссудополучателя в течение месяца заключить договоры со специализированными организациями об эксплуатационном обслуживании переданного имущества (содержание, аварийное обслуживание, техническое обслуживание систем водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, энергоснабжения, охрана помещений, установка системы пожарной сигнализации с заключением договора ее эксплуатационного обслуживания), а также по очистке крыльца и кровли от снега, сосулек и наледи, по содержанию чердачных и подвальных помещений, пропорционально занимаемой площади.

Как установлено судом, данные проекты дополнительных соглашений обеими сторонами не были подписаны.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу ч. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом указанных норм права, а также п. 169 Правил благоустройства, утвержденных решением Совета городского поселения «Сосногорск» <Дата обезличена> <Номер обезличен>, пришел к правомерному выводу о праве истца на полное возмещение убытков, причиненных повреждением принадлежащей ему автомашины, за счет ответчика Комитета по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск», не выполнившего своей обязанности по надлежащему содержанию здания, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>,

При этом суд, руководствуясь положениями ст. 697 Гражданского кодекса РФ, правильно исходил из того, что именно ссудодатель (коим по договорам безвозмездного пользования нежилыми помещениями, находящимся в муниципальной собственности, является уполномоченный орган – Комитет по управлению имуществом администрации МР «Сосногорск») отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца при размещении автомобиля в зоне возможного схода снега грубой неосторожности не могут являться основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правомерно не усмотрел грубой неосторожности в действиях истца, так как при грубой неосторожности, влекущей уменьшение размера возмещения, нарушаются обычные, очевидные для всех требования, запреты, а истец, оставивший автомашину при отсутствии запрещающих, предупреждающих и ограничивающих дорожных знаков и ограждений, не мог предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда и не проявил грубой неосторожности. На основании изложенного, у суда отсутствовали основания для применения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ссудополучатели не могли не знать о скоплении снега на крыше здания, однако мер для своевременной очистки крыши не предприняли, о наличии оснований для отмены решения не свидетельствуют, основаны на неверном толковании положений ст. 697 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств умысла или грубой неосторожности ссудополучателей по причинению убытков истцу в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 01 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: