Решение по делу № 2-1281/2022 от 15.08.2022

№ 2-1281/2022

УИД 35RS0009-01-2022-001867-32

Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2022 года                                                                                                         г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Беловой А.А.,

при секретаре Барболиной Л.А.,

с участием представителя истца по доверенности Шишигиной Н.В., представителя ответчика Старкова О.Н. по доверенности Басовой Ю.В.,

прокурора прокуратуры Вологодского района Бахорикова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьева А.В. к Старкову О.Н., Светлову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

08.02.2022 в 18 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «<марка>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Григорьева В.А., и автомобиля «<марка>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Старкову О.Н. под управлением Светлова В.А. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД <данные изъяты> УИН № от 08.02.2022 Светлов В.А. по факту ДТП была привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он управлял транспортным средством с технической неисправностью, при котором эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно не работали в установленном режиме внешние световые приборы в темное время суток – задние габаритные огни, подсветка заднего государственного регистрационного знака.

Григорьев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Старкову О.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 268 934 рубля; почтовых расходов по отправке телеграммы в размере 455 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей; расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей; расходов по отправке досудебной претензии в размере 232 рубля 43 копейки; расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 287 рублей 00 копеек. В обоснование требований указал, что выплаты, произведенной страховой компанией СПАО «Ингосстрах», в размере 400 000 рублей оказалось недостаточно для возмещения причиненного ущерба.

Определением Вологодского районного суда от 16.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах» и САО «Ресо-Гарантия».

Протокольным определением Вологодского районного суда от 13.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Светлов В.А.

Протокольным определением Вологодского районного суда от 27.12.2022 приняты уменьшенные исковые требования Григорьева А.В. о взыскании с надлежащего ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 26 200 рублей 00 копеек; почтовых расходов по отправке телеграммы в размере 455 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей; расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей; расходов по отправке досудебной претензии в размере 232 рубля 43 копейки; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 287 рублей 00 копеек

Истец Григорьев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель истца Григорьева А.В. по доверенности Шишигина Н.В. в судебном заседании поддержала уменьшенные исковые требования, просила их удовлетворить за счет надлежащего ответчика. Ранее в судебном заседании указала, что предполагает факт нахождения водителя Светлова В.А. в трудовых отношениях с собственником автомобиля Старковым О.Н., однако, доказательства указанному обстоятельству отсутствуют. Полагала, что для данной категории дел установлен досудебный порядок урегулирования спора, который соблюден путем направления ответчику Старкову О.Н. досудебной претензии. Истец при ДТП ударился головой, у него были головные боли, многочисленные ушибы, по данному факту он обращался за медицинской помощью в поликлинику по месту жительства 09.02.2022, в связи с чем имеет право на взыскание компенсации морального вреда.

Ответчик Старков О.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, действует через представителя.

Представитель ответчика Старкова О.Н. по доверенности Басова Ю.В. в судебном заседании полагала ответчика Старкова О.Н. ненадлежащим ответчиком, поскольку им исполнена обязанность по заключению договора ОСАГО в отношении неограниченного круга лиц. Пояснила, что ответчики в трудовых отношениях на дату ДТП не состояли, автомобиль Старковым О.Н. был передан Светлову В.А. по договору аренды, согласно условиям которого ответственность за причиненный при эксплуатации транспортного средств вред несет арендатор.

Ответчик Светлов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора прокуратуры Вологодского района Бахорикова С.А., полагавшего исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП 08.02.2022 гражданская ответственность владельца транспортного средства «<марка>», государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис №), гражданская ответственность владельца автомобиля «<марка>», государственный регистрационный знак №, - в САО «Ресо-Гарантия» (страховой полис № в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

10.02.2022 Григорьев А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в отношении ДТП 08.02.2022, которое, признав данное ДТП страховым случаем, перечислило платежным поручением № от 03.03.2022 Григорьеву А.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению, имеющемуся в материалах выплатного дела, стоимость причиненного автомобилю истца ущерба, с учетом износа, составила 402 300 рублей.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из приведенных выше положений закона следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для возмещения ущерба вправе взыскать образовавшуюся разницу в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков именно с причинителя вреда, которым по настоящему делу является Светлов В.А.

Оснований для взыскания причиненного в результате ДТП ущерба с ответчика Старкова О.Н. не имеется, поскольку им, как собственником транспортного средства, была исполнена обязанность, предусмотренная законом об ОСАГО, договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, оснований полагать, что 08.02.2022 Светлов В.А. управлял автомобилем Старкова О.Н. не на законном основании, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доказательств нахождения ответчика Светлова В.А. на дату ДТП в трудовых отношениях с ответчиком Старковым О.Н. не имеется, указанное обстоятельство ответчики отрицали, представив договор аренды заключенного между ними транспортного средство «<марка>», государственный регистрационный знак №, от 24.01.2022. По запросу суда ОПФР по Вологодской области 20.09.2022 представлена информация о том, что Светлов В.А. в действующих региональных базах не зарегистрирован. Факт управления ответчиком Светловым В.А. иными транспортными средствами, принадлежащими ответчику Старкову О.Н., поступившей по запросам суда информацией органов ГИБДД не подтвержден.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Светлова В.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12).

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В обоснование размера ущерба истец представила заключение независимой технической экспертизы ИП С. С.С. № от 23.03.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «<марка>», государственный регистрационный знак №, составляет 668 934 рубля.

По ходатайству представителя ответчика Старкова О.Н. определением Вологодского районного суда от 04.10.2022 была назначена судебная автототехническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № поврежденный в результате ДТП 08.02.2022 автомобиль «<марка>», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения восстановлению не подлежит. Его доаварийная рыночная стоимость на 08.02.2022 составляла 550 700 рублей, стоимость годных остатков – 124 500 рублей.

Суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, разница между полученной истцом страховой выплатой по договору ОСАГО (400 000 рублей) и фактическим размером причиненного вреда в размере 426 200 рублей (550 700 – 124 500) подлежит взысканию с ответчика Светлова В.А. в размере 26 200 рублей 00 копеек.

Изложенные ранее доводы представителя ответчика Старкова О.Н. о наличии вины в ДТП обоих участников ДТП объективными данными не подтверждаются, к административной ответственности по факту ДТП истец не привлекался, от оплаты экспертизы на предмет соответствия действий участников ДТП 08.02.2022 Правилам дорожного движения, наличия у них возможности технической и иной возможностью избежать ДТП, действуя в соответствии с требованиями ПДД, ответчик Старков О.Н. ранее отказался, указанный отказ не связан с его материальным положением, доказательств обратного не представлено.

Расходы, которые потерпевший в ДТП понес на эвакуацию с места аварии поврежденного транспортного средства, не способного в результате полученных повреждений участвовать в дорожном движении, являются его убытками и подлежат возмещению.

Автомобилю «<марка>» в результате ДТП были получены значительные повреждения, отраженные в документах органов ГИБДД, отчете об оценке ущерба с фототаблицей, исключающие его участие в дорожном движении согласно основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Расходы истца на эвакуацию автомобиля подтверждаются договором оказания услуг по эвакуации от 08.02.2022, заключенным истцом с ООО «<данные изъяты>», актом № от 08.02.2022 об оказании услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру № на сумму 5 000 рублей и подлежат взысканию с ответчика Светлова В.А.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 7 500 рублей подтверждаются договором на техническую экспертизу № от 16.03.2022 и квитанцией № от 16.03.2022 и подлежат взысканию с ответчика Светлова В.А.

Оснований для взыскания с ответчика Светлова В.А. расходов по отправке телеграммы в размере 455 рублей с извещением о месте и времени осмотра автомобиля истца не имеется, поскольку она направлена ответчику Старкову О.Н. По аналогичным основаниям не подлежат взысканию с ответчика Светлова В.А. расходы по оплате досудебной претензии в размере 232 рубля 43 копейки. Кроме того, обязательный досудебный порядок по данной категории дел законом не предусмотрен, как обязанность по извещению лиц об осмотре автомобиля, в связи с чем указанные расходы не являются необходимыми для обращения истца в суд.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика Светлова В.А. пользу истца Григорьева А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 136 рублей 00 копеек.

Излишне оплаченная истцом государственная пошлина в размере 5 151 рубль 00 копеек подлежит возвращению истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

10.05.2022 между Григорьевым А.В. и Шишигиной Н.В. заключен договор возмездного оказанию услуг, предметом которого является подготовка от имени заказчика досудебной претензии к Старкову О.Н. о возмещении причиненного ДТП 08.02.2022 ущерба; подготовка и подача от имени заказчика искового заявления к Старкову О.Н. о возмещении причиненного ДТП 08.02.2022 ущерба; представительство интересов заказчика в суде. Стоимость услуг по договору составила 15 000 рублей (пункт 3.1), которые оплачены Григорьевым А.В. 10.05.2022, что подтверждается распиской Шишигиной Н.В..

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов гражданского дела следует, что поступившее в Вологодский районный суд исковое заявление Григорьева А.В. по настоящему делу подписано представителем по доверенности Шишигиной Н.В. (л.д. 4-6).

Представитель Григорьева А.В. по доверенности Шишигина Н.В. принимала участие в судебном заседании 04.10.2022, продолжительностью 45 минут, и 27.12.2022, продолжительностью 20 минут.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, учитывая категорию дела, не относящихся к категории сложных, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объем представленных в дело представителем Григорьева А.В. документов, не являющийся значительным, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, участие представителя Григорьева А.В. Шишигиной Н.В. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, длительность судебных заседаний, отсутствие заявления со стороны ответчика Светлова В.А. о снижении заявленной суммы судебных расходов, суд считает правомерным взыскать со Светлова В.А. в пользу Григорьева А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в момент ДТП он ударился головой, вследствие чего его преследовали головные боли.

В силу пунктов 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе, при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно информации БУЗ ВО «<данные изъяты>» от 14.11.2022, представленной по запросу суда, и копии амбулаторной карты истца Григорьева А.В. следует, что 09.02.2022 он обращался за медицинской помощью в указанное учреждение к врачу-травматологу, выставлен диагноз: <данные изъяты>, со слов – ДТП. Назначен <данные изъяты> (л.д. 171-175).

На основании указанных обстоятельств суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

В силу положений статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика Светлова В.А. в пользу истца, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, с учетом тяжести полученных им повреждений (не причинившие вред здоровью ушиб волосистой части головы без видимых повреждений), обстоятельств причинения телесных повреждений (ДТП с участием грузового и легкового автомобилей, в котором автомобиль истца получил повреждения, при которых с технической точки зрения он восстановлению не подлежит), непрохождение истцом амбулаторного либо стационарного лечения в связи с полученной травмой, и с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, с учетом значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные Григорьевым А.В. исковые требования о взыскании с ответчика Светлова В.А. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку указанная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами ребенка и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В силу статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов, подлежащих выплате экспертам и специалистам, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Стоимость экспертизы по определению размера причиненного истцу ущерба составила 11 880 рублей. Денежные средства, перечисленные Старковым О.Н. на счет временного распоряжения Управления Судебного департамента в Вологодской области в размере 11 880 рублей в качестве авансирования оплаты комплексной судебной экспертизы в порядке статьи 96 ГПК РФ, подлежат перечислению на счет экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Решение суда в части перечисления денежных средств экспертному учреждению силу пункта 1 статьи 212 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 212 ГПК РФ, суд

                         решил:

исковые требования Григорьева А.В. удовлетворить частично за счет ответчика Светлова В.А..

Взыскать со Светлова В.А. (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу Григорьева А.В. (паспорт <данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 08.02.2022, 26 200 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по эвакуации автомобиля 5 000 рублей 00 копеек, в возмещение на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оценке ущерба 7 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 1 136 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, а всего 64 836 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Старкову О.Н. (паспорт <данные изъяты>) отказать.

Возвратить Григорьеву А.В. излишне оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 5 151 (пять тысяч сто пятьдесят один) рубль 00 копеек по чеку по операции <данные изъяты> от 11.08.2022.

Управлению Судебного департамента в Вологодской области перечислить со счета временного распоряжения сумму 11 880 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек за счет внесенных Старковым О.Н. денежных средств в размере 11 880 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек по делу № 2-1281/2022 в счет обеспечения возмещения судебных издержек за проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Решение в части перечисления денежных средств экспертному учреждению подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья                                                                                                                                             А.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 27.12.2022.