Решение по делу № 33-30141/2016 от 21.10.2016

Судья Стебунова Е.Ю. Дело № 33-30141/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Гусевой Е.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 31 октября 2016 года частную жалобу Фадеевой Ольги Альбертовны, Баерска Татьяны Михайловны на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 25 июля 2016 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Фадеева О.А., Баерска Т.М. обратились в суд с иском к ОАО «494 УНР» о признании права собственности по 1/2 доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2016 года исковое заявление оставлено без движения со ссылкой на абз. 3 ст. 132 ГПК РФ, поскольку не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, с предложением в срок до 08.07.2016 устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 25 июля 2016 года исковое заявление возвращено Фадеевой О.А., Баерска Т.М. в связи с невыполнением требований судьи.

В частной жалобе Фадеева О.А., Баерска Т.М. просят отменить определение судьи о возврате искового заявления, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Судебная коллегия считает, что судья правильно возвратил исковое заявление, поскольку копия определения суда от 10 июня 2016 года об оставлении заявления без движения была направлена истцам и получена Фадеевой О.А. лично 13.07.2016 (л.д. 15) и до 25 июля 2016 года допущенные недостатки не были устранены.

Кроме того, судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы выражают несогласие истцов с основаниями, указанными судьей при вынесении определения об оставлении иска без движения, которое также проверено судебной коллегией и признано законным и обоснованным.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 25 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Фадеевой Ольги Альбертовны, Баерска Татьяны Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Стебунова Е.Ю. Дело № 33-30141/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Гусевой Е.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 31 октября 2016 года частную жалобу Фадеевой Ольги Альбертовны, Баерска Татьяны Михайловны на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Фадеева О.А., Баерска Т.М. обратились в суд с иском к ОАО «494 УНР» о признании права собственности по 1/2 доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Немчиновка, д. 5, кв. 95, одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины на один год.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства Фадеевой О.А. и Баерска Т.М. в предоставлении им отсрочки по уплате государственной пошлины.

В частной жалобе Фадеева О.А., Баерска Т.М. просят отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно абз. 3 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд.

Согласно п. 2 ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально, как указано в п. 5 ст. 64 НК РФ. В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Фадеевой О.А. и Баерска Т.М. о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины, судьей верно указано, что оснований для освобождения от уплаты госпошлины, предусмотренных нормами ст. 333.36 НК РФ, в настоящем случае не установлено.

Таким образом, заявителями в нарушение требований закона к иску не было приложено достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в связи с чем, судьей сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении названного ходатайства. Ссылка истцов в частной жалобе на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 7 Постановления Пленума «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», несостоятельна, поскольку настоящий спор рассматривается судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Фадеевой Ольги Альбертовны, Баерска Татьяны Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Стебунова Е.Ю. Дело № 33-30141/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Гусевой Е.В., Беляева Р.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 31 октября 2016 года частную жалобу Фадеевой Ольги Альбертовны, Баерска Татьяны Михайловны на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2016 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Фадеева О.А., Баерска Т.М. обратились в суд с иском к ОАО «494 УНР» о признании права собственности по 1/2 доли за каждым на жилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, с. Немчиновка, д. 5, кв. 95.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2016 года исковое заявление оставлено без движения со ссылкой на абз. 3 ст. 132 ГПК РФ, поскольку не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В частной жалобе Фадеева О.А., Баерска Т.М. просят отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с абз. 2 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что основанием для оставления искового заявления без движения послужило то обстоятельство, что к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, исходя из цены иска, тогда как предметом заявленного требования является признание права собственности на недвижимое имущество вследствие исполнения обязательств по оплате, предусмотренных предварительным договором купли-продажи жилого помещения.

Таким образом, судья верно указал, что истцам надлежит представить в суд квитанцию либо иной документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере, установленном Налоговым кодексом РФ, исходя из стоимости спорного имущества, т.е. 10642,78 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер подлежащей уплате госпошлины исчисляется от цены иска.

Согласно пп. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется: по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта.

Поскольку истцами заявлено требование о признании права собственности по 1/2 доли за каждым на жилое помещение, то госпошлина должна быть уплачена от стоимости указанного жилого помещения, определенной в предварительном договоре купли-продажи.

Судебная коллегия полагает, что оплата государственной пошлины в размере 10642,78 руб. соразмерна стоимости жилого помещения, иных оснований в оценке спорного имущества не усматривается.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судьей определение об оставлении искового заявления без движения судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 10 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Фадеевой Ольги Альбертовны, Баерска Татьяны Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи