Решение от 04.07.2023 по делу № 33-1942/2023 от 09.06.2023

Судья Селезенева И.В. Дело № 33-1942/2023

№ 2-260/2023

67RS0003-01-2022-004449-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего (судьи) - Алексеевой О.Б.,

судей: - Ермаковой Л.А., Цветковой О.С.,

при секретаре (помощнике судьи) - Потапченко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Юсифову Т.А. оглы о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ермаковой Л.А.,

установила:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Юсифову Т.А. с требованием о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 8 октября 2021 г. в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21014-30, гос. рег. знак №, находившегося под управлением Юсифова Т.А. и автомобиля Opel Astra, гос.рег.знак №, под управлением ФИО11 В результате ДТП автомобилю последнего причинены механические повреждения. ДТП оформлено без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», которым произведено возмещение произведенной ПАО СК «Росгосстрах» потерпевшему страховой выплаты в размере 185400 рублей. Ответчиком по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра не представлено, в связи с чем у страховщика в соответствии с подпунктом «з» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО», возникло право регресса к данному лицу.

Просило суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 185 400 рублей, а также 4 908 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 6).

Ответчик Юсифов Т.А. и его представитель Моисеенков Н.А. в судебном заседании заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 1 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Ссылается на обязанность владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков представлять указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения требования. Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая и установить размер причиненного ущерба. Уведомление с требованием предоставления транспортного средства на осмотр направлено в адрес ответчика заказной корреспонденцией на указанный в извещении о ДТП ответчиком адрес, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще и своевременно заказными письмами с уведомлением о вручении, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» на сайте суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 октября 2021 г. в г. Смоленске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21014-30, гос. рег. знак № находившегося под управлением Юсифова Т.А. и автомобиля Opel Astra, гос.рег.знак №, под управлением ФИО12

Документы о ДТП оформлены в упрощенном порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных сотрудников полиции, с признанием водителем Юсифовым Т.А. своей вины в происшедшем ДТП (л.д. 11-12).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника - ответчика по делу, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 15-16).

15 октября 2021 г. потерпевшая в порядке прямого возмещения обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 9, 10).

25 октября 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, выплатив 28 октября 2021 г. и 8 ноября 2021 г. потерпевшей в счет возмещения ущерба в общей сумме 185 400 рублей (л.д. 24, 25, 26).

16 ноября 2021 г. СПАО «Ингосстрах» возместило в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 185 400 рублей, перечислив их платежным поручением № 95424 (л.д. 28).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд с учетом отсутствия доказательств получения ответчиком извещения о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства, осуществление выплаты страхового возмещения до истечения срока получения уведомления, пришел к выводу, что нарушений прав истца в связи с не предоставлением автомобиля ответчика на осмотр не допущено, в связи с чем заявленное регрессное требование не направлено на возмещение убытков страховщика.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, основанными на надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 указанного Федерального закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

Как следует из материалов дела, уведомление от 21 октября 2021 г. о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней со дня его получения согласно списку внутренних почтовых отправлений передано в почтовое отделение 22 октября 2021 г.

При этом данное уведомление не содержало указания на конкретное время проведения осмотра автомобиля, указано лишь на необходимость предоставить автомобиль на осмотр в течение 5 дней, по адресу: ...

Согласно сведениям об отслеживании почтовых отправлений, уведомление прибыло в место вручения 27 октября 2021 г., возвращено отправителю с отметкой «возврат по иным обстоятельствам» 26 ноября 2021 г. Возврат почтового отправления отправителю состоялся 29 ноября 2021 г.

Вместе с тем, страховая компания потерпевшего признала случай страховым 25 октября 2021 г., выплата страхового возмещения произведена двумя платежами - 28 октября 2021 г. и 8 ноября 2021 г. в общей сумме 185400 рублей.

16 ноября 2021 г. истец возместил в пользу страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение, перечислив 185400 рублей, при этом, не поставив под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба, по причине не предоставления на осмотр транспортного средства виновника ДТП.

Таким образом, на дату направления ответчику уведомления о предоставлении автомобиля на осмотр, истцом уже был определен размер страхового возмещения и возмещен в пользу страховой компании потерпевшего.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного, руководствуясь названными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недобросовестном поведении истца при осуществлении своих гражданских прав и злоупотреблении ими исключительно с целью получения возможности предъявления регрессного требования к ответчику, что выражено, как в формальном извещении страховщиком Юсифова Т.А. о направлении на независимую техническую экспертизу, так и в отсутствии заинтересованности осуществления осмотра транспортного средства, о чем свидетельствуют пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля Юсифова Т.А., который пояснил, что ответчик спустя несколько дней после ДТП в офисе СПАО «Ингосстрах» предоставил извещение о ДТП, сообщил о готовности предоставить транспортное средство на осмотр, на что сотрудник страховой компании заверил его в отсутствии такой необходимости.

Таким образом, действия истца по отношению к ответчику в указанных обстоятельствах нельзя признать добросовестными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенного судом решения, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░